Проблемы законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве)
Банкротство — это законная процедура, в ходе которой вы перекладываете деньги в брючный карман и отдаете пиджак кредиторам.
Тристан Бернар
В отличие от человека, для которого появление на свет и уход из жизни является естественным физиологическим процессом, создание и прекращение деятельности субъекта предпринимательской деятельности (лица, которое может быть участником предпринимательских правоотношений) сопровождается определенной, установленной законом процедурой. Правовой институт экономической несостоятельности (банкротства) субъектов предпринимательской деятельности является весьма актуальным, особенно сегодня, на этапе постоянного процесса приспосабливания к сложным и постоянно изменяющимся условиям рыночных отношений. Количество дел, их рост или спад непосредственно зависят от тех процессов, которые происходят во внутренней и внешней экономической политике страны.
Вместе с тем на современном этапе не столько финансовый кризис во внешней экономике является основой увеличения количества подаваемых заявлений, сколько несовершенство и запутанность законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве), отсутствие видимых рамок ответственности руководителей и учредителей, а также практически отсутствие такого понятия, как стандарт справедливого и добросовестного обращения с инвесторами, кредиторами и т.п. в совокупности с довольно высокой правовой культурой, является сегодня мощным толчком для подачи соответствующих заявлений.
Данная статья не призвана разобраться в причинах банкротства, все причины можно выразить одной цитатой Эдмунда Берка: «Великая ошибка наша — это то, что мы не знаем, где остановиться, что мы не примеряемся к своему положению и благодаря ненасытной жадности теряем все, что имеем». Мы поговорим о недостатках и проблемах, с которыми сталкивается законодательство об экономической несостоятельности (банкротстве).
Экскурс в древние и недавние времена
Интересно, что необходимость нормативного регулирования ситуации, при которой должник оказывался не в состоянии выполнить имеющиеся у него денежные обязательства, осознавалась с древнейших времен. Первоначально неспособность выплатить долг повсеместно воспринималась как противозаконное деяние, требующее наказания. Вместе с тем самое сильное развитие институт банкротства получил в римском праве, которое заложило основы современных процедур признания должника несостоятельным в большинстве современных государств.
Так, еще в Законах XII таблиц — памятнике права рабовладельческого Рима — имелось указание на право кредитора разрубить своего несостоятельного должника на части. Гражданин Римской империи отвечал по взятым на себя обязательствам всем своим имуществом, своей личной свободой и свободой членов своей семьи. Расправа и подчинение кредитору – методы, которыми кредитор мог добиваться исполнения обязательств.
Развитие торговли привело к тому, что в классический период римского права (I в. до н. э. — III в. н. э.) уголовное наказание несостоятельного должника стало вторичным по отношению к процедурам по обращению взыскания на его имущество. Появились формализованные правила изъятия имущества должника, учитывающие интересы всех кредиторов, стал регламентироваться порядок реализации имущества с аукциона.
В начале 90-х годов количество дел о банкротстве в Беларуси составляло всего несколько десятков в год. В 1998 г. в производстве хозяйственных судов находилось 56 дел, в 1999-м – около 200, в 2000-м – около 400, в 2001-м – около 500 дел. Для сравнения: только в Хозяйственный суд г. Минска за прошлый год поступило порядка 1 000 заявлений об экономической несостоятельности (банкротстве). Общее количество дел об экономической несостоятельности (банкротстве), находившихся в производстве хозяйственных судов по состоянию на 01.01.2010, составило 1 400, в т.ч. количество дел об экономической несостоятельности (банкротстве) организаций частной формы собственности составило 1 319. Обратим внимание, что 47,9 % дел об экономической несостоятельности (банкротстве) находится в производстве Хозяйственного суда г. Минска (671 дело). Данное количество в большинстве своем (около 95 %) сформировалось за счет дел об экономической несостоятельности (банкротстве) организаций частной формы собственности.
Возвращать заявление или рассматривать?
Статья 32 Закона от 18.07.2000 № 423-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) требует: хозяйственный суд должен вернуть заявление о банкротстве должника и приложенные к нему документы, если они не соответствуют требованиям, предусмотренным статьями 22–30 Закона. Вместе с тем в случаях когда подача в хозяйственный суд заявления должника является обязательной (статья 8), но к данному заявлению не приложены документы, предусмотренные статьей 24 Закона, такое заявление принимается хозяйственным судом, а недостающие документы в установленном порядке истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.
В соответствии с частью третьей пункта 11 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Беларуси от 02.12.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения законодательства, регулирующего вопросы экономической несостоятельности (банкротства)» (в ред. от 18.12.2007) в случае когда подача заявления должника в соответствии с Законом о банкротстве является обязательной, но к его заявлению не приложены документы, предусмотренные статьей 24 данного Закона, частью второй подпункта 1.12 пункта 1 Указа Президента от 12.11.2003 № 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)», заявление не подлежит возврату. Необходимые документы запрашиваются хозяйственным судом одновременно с извещением должника о времени и месте проведения судебного заседания.
В данном случае возникает ситуация, при которой должник при подаче заявления об экономической несостоятельности (банкротстве) в силу ст. 8 Закона, по большому счету, фактически имеет право не прикладывать к нему необходимые документы – хозяйственный суд не может вернуть заявление. Что делать с таким заявлением должника, как выходить из ситуации: возвращать – нельзя, рассматривать – тоже? Законодательство пока не имеет на этот вопрос ответов и требует в данной части изменений и дополнений.
Сохранность бухгалтерских документов
Остро стоит вопрос и с сохранностью бухгалтерских документов и отчетности, а также наличием реальной ответственности за ее отсутствие. Чтобы долго не вдаваться в сущность проблемы, приведем пример.
В материалах дела об экономической несостоятельности (банкротстве) унитарного предприятия есть постановление Первомайского РУВД г. Минска об отказе в возбуждении уголовного дела. Суть такова. Бывший директор ликвидируемого предприятия привез к своим родителям, проживающим в частном доме, шесть матерчатых сумок, в одной из которых находились строительные инструменты и в пяти – бухгалтерские документы. Через 10 дней он приехал забрать сумки, однако, зайдя в сарай, обнаружил, что их там нет. Ущерб оценен всего в 48 000 рублей. В связи с тем что предпринятые меры по розыску не дали никаких результатов, а также невозможностью установить свидетелей и очевидцев в возбуждении уголовного дела было отказано. Налоговая проверка проведена расчетным методом – насчитано налогов (сборов), штрафных санкций на сумму около 10 млрд. белорусских рублей. Здесь нельзя говорить о преднамеренных действиях бывшего руководителя, так как доказать то или иное попросту невозможно. Но все же сбрасывать со счетов такие действия нельзя. Привлечь к серьезной ответственности бывшего руководителя практически невозможно из-за отсутствия доказательной базы. Да, остается еще привлечение к субсидиарной ответственности, но об этом поговорим позже.
Главная проблема
Итак, мы подошли к главной проблеме – вопросу ответственности за доведение предприятия до банкротства.
Интересно, что еще римские юристы умели различать должников, не желающих и не способных расплатиться по своим долгам, что привело к формированию основы современного правового института банкротства. С момента обнаружения недостаточности имущества должник заключался под стражу, что не только лишало его чести и достоинства, но и являлось необходимым этапом для начала процесса изъятия имущества, а также служило для пресечения попыток должника скрыться от кредиторов.
Особое внимание деловым качествам торговых людей уделяло и древнерусское право. Уже в средние века закон разделял понятия непредвиденных обстоятельств и злого умысла. Судебник Ивана III (1497 г.) позволял купцу, впавшему в несостоятельность в результате несчастного случая, платить займодавцу основную сумму долга без процентов. Тот же закон обрекал нерадивого торговца на холопство, если он долг свой «пропиет или иным какым безумием погубит товар свой».
В Московском государстве купцы из-за отсутствия банков вынуждены были занимать деньги у ростовщиков или друг у друга под высокий процент. В случае когда человек по не зависящим от него обстоятельствам не мог выплатить долг, ему давалась отсрочка (до трех лет) с условием предоставления поруки. Поручителями закон разрешал записывать «людей добрых, которым бы в том мощно было верить», т.е. способных при необходимости уплатить заем взамен должника.
Понятию деловой репутации соответствовал образ доброго человека и – более узкий – честного купца. Образ этот складывался годами и десятилетиями упорной работы и для его обладателя являлся не менее ценным, чем опыт и торговый капитал.
Основным ответом в настоящее время на вопрос ответственности в банкротстве является, конечно же, субсидиарная ответственность. И сразу недостаток. На законодательном уровне отсутствует механизм привлечения индивидуальных предпринимателей к субсидиарной ответственности, как это происходит в случаях с юридическими лицами. Сегодня сложилась практика, когда предприниматели в силу высокой правовой культуры регистрируют свое имущество на третьих лиц, уходя таким образом от ответственности по своим обязательствам. Самая большая угроза со стороны действующего законодательства в случае признания такого решения судом — запрет на занятие предпринимательской деятельностью на срок до трех лет, но таких дел практически нет. Механизм такого признания также отсутствует — кто и на основании чего должен подавать такой иск и т.д. Наверное, целесообразно внести соответствующие изменения в Закон о банкротстве об автоматическом применении указанной ответственности в случае, если к банкротству привели действия (бездействие) предпринимателя, например просрочка уплаты налогов, в связи с чем ИМНС насчитана большая сумма штрафных санкций, и вместо оплаты долга индивидуальный предприниматель подал заявление о банкротстве.
Необходимо отметить, что этот недостаток довольно широко используется в качестве положительного момента ухода от долгов. Все больше юридические и аудиторские компании рекламируют и предлагают помощь при составлении и подаче заявления об экономической несостоятельности, а также объясняют преимущества данной процедуры для должника. Доказывая, что через непродолжительное время те же учредители предприятия-банкрота зарегистрируют новый субъект предпринимательской деятельности, тем более что в планах Правительства Республики Беларусь находятся мероприятия по упрощению процедуры регистрации субъектов хозяйствования – уведомительный принцип (путем заполнения заявления в социальных сетях Internet). В данном случае коллекторские агентства (компания, основной деятельностью которой является сбор просроченной задолженности) убивают двух зайцев – берут деньги с кредитора за возможное погашение дебиторской задолженности и, естественно, деньги с должников за возможность списать долги и открыть новый бизнес.
Интересно, что изначально коллектор – это чиновник Ост-Индской компании, собиравший налоги с местного населения и выполнявший также иные административные обязанности.
Если касаться субсидиарной ответственности в случаях с юридическими лицами, то там тоже не все так гладко. Привлечение к субсидиарной ответственности в рассматриваемых случаях является лишь правом управляющего или собрания кредиторов, а не обязанностью. Данная позиция в законодательстве дает широкие возможности должникам — в плане ухода от ответственности и управляющим — в плане «зарабатывания». Вернемся к примеру о начислении 10 млрд. рублей налогов и штрафных санкций, ведь это пример из судебной практики. На данном этапе по делу управляющим идет взыскание дебиторской задолженности. Но кто сказал, что нельзя договориться учредителю с управляющим и представителем кредитора (за намного меньшие деньги) и уйти от субсидиарной ответственности на такую неподъемную сумму? Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаются погашенными.
По мнению автора, такие органы, как налоговые, социальной защиты населения, не должны обращаться в хозяйственные суды о признании должников банкротами. Налоговые отношения — это специфические отношения с государством. Дай то, что положено государству отдать. Отдай ему, так сказать, дань. Если эта дань установлена в размере 20 %, то отдай 20 %. Но вот вопрос: какое это денежное обязательство договорных сторон? Тут его нет. Здесь отношения властные. И поэтому налоговые органы и органы социальной защиты могут использовать другие права: например, в ситуации с предпринимателем, они могут арестовывать имущество, через отделы судебных исполнителей взыскивать заработную плату в счет долга. У фискальных органов есть свои рычаги воздействия. Так почему же подаем на банкротство должников? Для статистики: за 2009 г. только в г. Минске таких заявлений поступило более 200.
Рифы на пути ликвидационных производств
Теперь приступим к процедуре ликвидационного производства. Хозяйственный суд, принявший решение о признании юридического лица банкротом и о ликвидации юридического лица, устанавливает порядок и сроки проведения ликвидации, а также срок для заявления требований кредиторов, который не может быть менее двух месяцев с момента объявления о ликвидации, если иное не установлено законодательством. Согласно статье 141 Закона о банкротстве срок ликвидационного производства не может превышать одного года, но может быть продлен еще на шесть месяцев по решению суда.
Процедуру ликвидационного производства можно подразделить на два этапа: первый из них включает формирование имущества банкрота, продажу имущества банкрота, выявление требований кредиторов, подлежащих удовлетворению; второй состоит из раздела имущества банкрота между кредиторами. Вместе с тем на практике на данной стадии не все так ровно и логично. По некоторым делам срок ликвидационного производства может длиться 5 и более лет. В результате изучения дел установлено, что длительное рассмотрение дел о банкротстве вызвано рядом объективных причин, являющихся, скажем прямо, проблемой, вследствие которой суд не имеет возможности завершить ликвидационное производство. Например, длительное рассмотрение одного из дел о банкротстве (более 7 лет) обусловлено продолжительным рассмотрением дела в Республике Польша по иску должника-банкрота к физическому лицу.
Аресты имущества: благо или зло?
В соответствии со статьей 90 Закона о банкротстве со дня вынесения хозяйственным судом определения об открытии конкурсного производства отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов, снимаются ранее наложенные в рамках гражданского или хозяйственного судопроизводства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника, за исключением случаев, установленных хозяйственным судом. Таким образом, определение хозяйственного суда об открытии конкурсного производства является основанием для снятия хозяйственным или общим судом, наложившим в обеспечение иска арест на имущество должника, его расчетный счет, такого ареста.
В то же время в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества орган дознания, следователь, прокурор и общий суд вправе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество отменяется постановлением (определением) органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в этой мере отпадает необходимость.
Возникает вопрос эффективности наложения таких арестов, ведь зачастую рассмотрение таких сложных уголовных дел, связанных с экономическими преступлениями, иногда длится довольно длительный срок, иногда и годы. Понятно, что инфляция и время сделают свое дело за такой длительный срок – все практически обесценится, особенно в случаях наложения ареста на товар в обороте (например, истечет срок годности), на оборудование, а ведь управляющий мог бы его реализовать и полностью рассчитаться с кредиторами.
Еще одной причиной длительного срока ликвидационного производства является реализация недвижимого имущества. Тут также имеет место недостаток, выражающийся в отсутствии единого подхода к методике оценки объектов недвижимости и присутствии возможности влиять на оценку объекта недвижимости самим должником. Например, объект незавершенного строительства в районе ул. Богдановича в г. Минске с выделенным участком земли в постоянное пользование для строительства и обслуживания торгового центра в г. Минске площадью 0,7 га оценен как стоимость строительно-монтажных работ с учетом стоимости материальных ресурсов по возведению торгового центра на общую сумму в 860 млн. рублей. Однако по заявлениям кредиторов только стоимость выделенного участка земли превышает итоговую оценочную стоимость более чем в два раза.
Денис ИЕВЛЕВ, ведущий специалист отдела судебной практики Хозяйственного суда г. Минска
-----------------------------------
Вместо послесловия
Мы рассмотрели лишь некоторые основные проблемы законодательства о банкротстве. Как видим, они все взаимосвязаны.
Напрашивается вывод, что в действующей системе регулирования банкротства имеется ряд недостатков, которые необходимо устранить, а также обеспечить развитие механизмов финансового досудебного оздоровления субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении процедур банкротства на различных уровнях. Приведенные факты свидетельствуют о необходимости более четкой регламентации вопросов ликвидации субъектов предпринимательской деятельности. Ведь этот процесс в значительной степени затрагивает интересы не только кредиторов юридического лица либо индивидуального предпринимателя, но и государства, что требует постоянного совершенствования института банкротства в Беларуси. Министерством экономики нашей страны уже подготовлен проект нового Закона о банкротстве.
