Дело о "копейке"

Год назад, 12 октября, в половине десятого вечера на улице Солнечной в городском поселке Россь Волковысского района произошло дорожно-транспортное происшествие. Как следует из сухих строчек административного протокола, составленного работниками ГАИ, водитель Радж Миндуов, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имеющий прав на управление, совершил столкновение на автомашине ВАЗ-2101 с легковым "Фольксвагеном-Пассатом". В результате аварии обе машины получили серьезные повреждения.

Вроде бы достаточно типичное, к сожалению, происшествие и не стоящее того, чтобы о нем писать. Однако последствия этой вечерней аварии оказались необычными.

"Сгоревшая" сделка

После перенесенной в 1994 году операции Анатолий Курганов из городского поселка Россь вынужден был сменить место в собственных "Жигулях" на место в общественном транспорте. Почти 7 лет ВАЗ-2101 стоял в гараже без движения. Но в 2001 году из-за семейных неурядиц вернулась в родительский дом дочь с двумя малолетними детьми. И финансовые проблемы заставили пенсионеров Кургановых провести тщательную ревизию домашнего имущества. На прошедшем затем семейном совете было принято решение продать "Жигули". А тут и покупатель подвернулся - сосед Радж Миндуов.

Молодой человек согласился прибрести машину, но поставил условие: перегоните ее в мой гараж, я ее осмотрю, определю, что нужно отремонтировать, тогда рассчитаюсь и оформим все необходимые документы. В принципе, требования понятны: машину не эксплуатировали несколько лет, мало ли что с ней за эти годы произошло. Кота в мешке никому не хочется приобретать.

В первых числах октября ВАЗ-2101 был отбуксирован в гараж Миндуова. После беглого осмотра Радж в присутствии свидетелей сказал Курганову, что через два дня отдаст деньги за автомобиль. А пока ему нужно произвести более подробный осмотр. Анатолий Курганов, оставив ключи от "Жигулей", без документов, Миндуову, спокойно отправился домой.

Прошло два дня, потом еще столько же, Миндуов с обещанными деньгами не объявлялся. По словам Курганова, только 16 октября ему удалось разыскать покупателя. И тут владельца "Жигулей" ожидала шокирующая новость: Радж заявил, что из-за неисправности в бензобаке машина сгорела! Естественно, что ни о каких деньгах он и не вспоминал. Намного позже уже от знакомых Кургановы узнали, что, оказывается, 12 октября произошло ДТП с участием их автомашины, которой управлял Миндуов. А куда делся разбитый ВАЗ-2101 Анатолий Курганов узнал лишь спустя несколько месяцев.

Из продавцов -

в должники

Все еще питая призрачные надежды на получение денег от Миндуова, Кургановы дождались мая 2002 года. И 27-го числа в их квартире раздался звонок.

Открыв дверь, пенсионеры Кургановы увидели мужчину, который представился судебным исполнителем. Он зачитал решение судьи о наложении ареста на их имущество в целях обеспечения иска Белорусского бюро по транспортному страхованию (ББТС). А 31 мая в Волковысском суде состоялся процесс, на котором Курганова как владельца средства повышенной опасности - автомобиля - обязали возместить ущерб, причиненный в результате столкновения ВАЗ-2101 с "Фольксвагеном-Пассатом". Сумма иска составила почти 900 тысяч рублей. Никакие доводы о том, что машина была неисправна, что никто не давал права Миндуову садиться за руль и ездить, судом не были приняты, так как они "не имеют правового значения".

Ни в коей мере не ставя под сомнение профессионализм судей, все же возникает невольный вопрос: почему, руководствуясь статьей 948 ГК, где сказано, что "обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности..." игнорируется часть 3 этой же статьи? А ведь там определено: "Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц". Неужели свидетельские показания о том, что машину в неисправном состоянии предоставляли только для осмотра, не имеют значения? А севший без документов в пьяном виде за руль "Жигулей" Миндуов разве не совершил противоправное действие? Ему ведь никто не давал законного права эксплуатировать автомобиль.

Странно все это

А знаете, какую ответственность понес непосредственный виновник ДТП Радж Миндуов? На него был наложен штраф в размере... 37 тысяч 500 рублей. (Для справки: это самое минимальное из возможных наказаний за езду в нетрезвом состоянии, без водительского удостоверения и нарушающим ПДД.) Другие водители за подобные "шалости" платят до 25 минималок или лишаются права управления транспортным средством на срок до 2 лет.

Вообще-то, действия работников ГАИ в данном случае заслуживают отдельного разговора. Сейчас точно воспроизвести все, что происходило сразу же после ДТП, - сложно, все-таки прошел целый год. Но, судя по словам сотрудников Госавтоинспекции Волковысского РОВД, вероятнее всего, прибывшие на место аварии инспектора составили протокол, определили виновника и... посоветовали ему самому убрать с дороги разбитые "Жигули".

Что же касается отсутствия документов на автомобиль, то теоретически работники ГАИ обязаны были бы в этом случае доставить машину на штрафную стоянку. Но реальной технической возможности транспортировать разбитые "Жигули" в половине десятого вечера у них, похоже, не было. Официально машина в розыске не числилась. И, видимо, инспектор посчитал это достаточным аргументом в пользу того, чтобы находящийся в состоянии алкогольного опьянения Миндуов сам разобрался, что ему делать с поврежденным ВАЗ-2101.

Правда, сейчас у любого автовладельца наверняка родился закономерный вопрос: а если бы не было ДТП? Выходит, инспектор ДПС, остановив "Жигули" для проверки документов, только выписал бы штраф за то, что этих документов не было, и отпустил бы нарушителя кататься дальше? А если эта машина была угнана всего лишь час назад и владелец еще не знал о пропаже? Как ни посмотри, а действия волковысских инспекторов ГАИ абсолютно непонятны. Тем паче что и Миндуов, и владельцы ВАЗа Кургановы проживают в г. п. Россь, где и произошло ДТП. Неужели нельзя было подъехать буквально на соседнюю улицу, где живет Анатолий Курганов, и поинтересоваться у хозяина, угоняли у него машину или нет? Заодно поставили бы в известность и о ДТП. Странно все это...

Широко закрытые глаза... Фемиды

Впрочем, оплошностью (надеюсь, это именно так) работников ГАИ Миндуов не преминул воспользоваться в полной мере. Как установил в августе 2002 года Волковысский суд, Радж Миндуов после ДТП распродал ВАЗ-2101 по запчастям! Естественно, что деньги Кургановым он не отдавал. Вот так: стоило всего лишь оставить инспектору ГАИ водителя, нарушившего правила, как он распродал автомобиль на запчасти. А хозяин в тот момент даже и не догадывался, что его машины уже не существует.

Есть у этой истории еще один неприятный нюанс. Не оспаривая решение суда о виновности Анатолия Курганова, пенсионеры, на содержании которых находятся еще двое внуков, таких денег для покрытия иска - 900 тысяч - попросту не имеют. Да и опись имущества не выявила скрытых богатств. Что же им делать? А тут еще оказалось, что предъявить регрессный иск к Миндуову Кургановы имеют право только после фактических выплат по своему иску. Не знаю, чем руководствовались законодатели, утверждая такие нормы, но в данном случае проявилась явная несправедливость. У пожилого человека будут несколько месяцев высчитывать из мизерных доходов сумму иска, а непосредственный виновник ДТП - молодой здоровый парень - будет посмеиваться, наблюдая за этим со стороны. И еще большой вопрос, удастся ли впоследствии Кургановым вернуть за счет Миндуова понесенные расходы. Ведь даже по августовскому иску о возмещении ущерба в размере 80 тысяч рублей, правомерность которого подтвердил суд, Миндуов платить не торопится. А у пенсионеров Кургановых уже просто нет сил обивать пороги судов в поисках справедливости.

Как правило, суд разрешает спорные вопросы. Однако в данном случае получилось так, что даже судебные решения не расставили точек над "i". С одной стороны, правильно и обоснованно законодатель ввел норму, определяющую ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, который может принести этот источник. С другой, как, например, в случае с Кургановым, совершенно очевидна несправедливость такого подхода. Более того, в новом Законе "О дорожном движении" не предусмотрена форма передачи автомобиля (источника повышенной опасности) по доверенности. То есть доверенности может вообще не быть. И тогда получится, что любая передача машины в другие руки станет повышенным риском и любой автовладелец сможет оказаться в такой же ситуации, в какой сегодня оказался Анатолий Курганов. Правового решения пока нет. Одна надежда, что пленум Верховного суда обратит внимание на эту проблему и сможет дать более четкое толкование 948-й статьи ГК применительно к автовладельцам. Иначе дела, несомненно, будут рассматриваться законно. А вот справедливо ли?..