ПРАВО НА РИСК
Катерина Борнукова, эксперт исследовательского центра BEROC:
Поддержка госпредприятий — явление для нашей страны традиционное. До сих пор она оказывалась с вполне определенными целями: чтобы хозяйствующие субъекты генерировали экономический рост и поддерживали занятость населения. Однако сегодня смысл оказания такой помощи теряется, поскольку она не решает главных задач. Экономического роста не наблюдается, а значит, предприятия перестали быть его источником. В сфере занятости наша страна также столкнулась с серьезными проблемами. К тому же многие предприятия настолько закредитованы, что не могут рассчитываться по своим обязательствам перед банками, а это создает угрозу для устойчивости банковской системы.
Для того, чтобы изменить ситуацию, необходимо понять причины неэффективности госпредприятий. Одна из них в том, что государство не может быть таким же эффективным собственником, как частное лицо. Ведь в случае госпредприятий управление происходит на расстоянии. Поэтому у управляющего органа (как правило, это министерство или ведомство) нет полной информации о том, что происходит на конкретном предприятии. Этот источник неэффективности был описан в научной литературе еще в прошлом столетии.
Постоянное оказание финансовой помощи со стороны государства также влияет на предприятия далеко не лучшим образом. В условиях, когда сверху щедро раздаются субсидии, предоставляются льготные кредиты, директорам не нужно заботиться об увеличении производительности труда, повышении качества продукции, снижении себестоимости и получении прибыли. Они понимают, что в трудную минуту все равно получат поддержку. К тому же перед ними ставится много задач, выполнение которых не позволяет увеличивать эффективность. На их работе также негативно сказывается и постоянный чрезмерный контроль. Порядка 20 процентов рабочего времени руководителя, то есть целый рабочий день в неделю, уходит на составление отчетов. К тому же жесткий контроль сдерживает развитие инноваций. Введение любых новшеств связано с риском и чревато ошибками, поэтому многие управленцы предпочитают перестраховываться.
В результате мы сталкиваемся с парадоксальной ситуацией: несмотря на сохранение больших объемов поддержки и создание преференций для госпредприятий, они остаются менее эффективными, чем частные. Многие из них находятся в таком состоянии, что без предоставления помощи со стороны просто не выживут. А у государства элементарно не хватает денег на сохранение прежних объемов поддержки.
Возникает вопрос: каким же может быть выход из сложившейся ситуации? Есть два направления: реструктуризация госпредприятий и проведение приватизации. Реструктуризация предполагает формирование более эффективной системы управления. Это может выражаться в создании независимых советов директоров, которые будут иметь больше информации, свободы в принятии решений и заинтересованности в успешной работе. Реструктуризация может заключаться и в выведении из предприятий непрофильных активов. Это поможет увеличить эффективность производства и, как следствие, платить больше налогов в бюджет. За счет этих налогов государство сможет содержать социальные объекты, ранее находившиеся на балансе предприятий.
Что касается приватизации, то бояться ее не надо. В этом вопросе у нас есть огромное преимущество перед соседями. Мы можем изучить опыт других стран и не повторять чужих ошибок. К примеру, мы не будем делать массовой приватизации, как это было в России. Не будем передавать акции в руки трудового коллектива. Как показывает зарубежный опыт, в этом случае акции аккумулируются в руках действующего руководства предприятия, которое заинтересовано не столько в развитии, сколько в получении сиюминутной прибыли. Для того, чтобы получить выгоды от процесса приватизации, нам нужно искать инвесторов, которые готовы вкладываться в развитие экономических субъектов. От власти при этом требуется лишь одно: формирование максимально благоприятного инвестиционного климата.
НУЖНО СТРОИТЬ, А НЕ ЛОМАТЬ
Вячеслав Ярошевич, кандидат экономических наук:
В последние годы все чаще приходится слышать рассуждения о том, что госсектор якобы себя изжил, а его поддержка со стороны государства — пустая трата бюджетных средств, которые лучше было бы направить на помощь предпринимателям. Особенно активно такие идеи продвигают различного рода эксперты “либерального” толка, в большинстве своем имеющие весьма отдаленное практическое отношение к проблемам не только государственного, но и в целом реального сектора экономики. Но так ли на самом деле безнадежно положение наших госпредприятий и так ли спасительны реформы в духе “шоковой терапии”?
Современная экономика, несмотря на все справедливые утверждения о ее технологичности и конкурентности, крайне неоднородна. И это характерно не только для нашего государства, где разница в зарплатах программистов и средней по стране является ярким тому подтверждением. Даже в самых высокоразвитых странах существует множество секторов, эффективность которых, с точки зрения “глобализованной” экономики, не выдерживает никакой критики. Высокий уровень безработицы в ЕС — наиболее очевидное того подтверждение. В нашей стране официальной безработицы практически нет, и не в последнюю очередь это связано с господдержкой реального сектора. С точки зрения классического капитализма, это может показаться ненормальным, но, принимая во внимание особенности национального развития в последние четверть века, а также опыт большинства бывших соцстран, в этом нет ничего удивительного. Во-первых, очевидно, что принципы классического капитализма, в особенности стремление к наживе любой ценой, большинству белорусов чужды. Иными словами, прибыль у нас может быть не единственной мерой успеха. Во-вторых, проблема эффективности госсектора — это прежде всего проблема управления и мотивации, а не собственности, и тем более приватизации. Наконец, нельзя забывать, что в XXI веке проблема эффективного управления может иметь совершенно иные решения, нежели те, что пропагандируются под видом реформ нашими либералами.
Ведь что, по сути, означают эти реформы? Поощрение “нового” и дисциплина “старого” — так их образно описали эксперты Всемирного банка еще 15 лет назад, оценивая итоги первого десятилетия преобразований. Под “новым” имелось в виду частное предпринимательство, которое в нашей стране, да и не только, имеет торговый характер с акцентом на импорте, а не на производстве потребительских товаров. За счет чего же его поощрять? За счет ресурсов, освобождаемых при использовании по отношению к госсектору “дисциплинарных” мер. То есть за счет сокращения господдержки, в том числе налоговых льгот, применения общего порядка кредитования, наконец, банкротства. Получается, что реформирование госсектора, по сути, означает массовую ликвидацию госпредприятий, многие из которых являются градообразующими, только для того, чтобы освободить помещения для торговцев импортом, которые смогут еще и нанять себе из бывших работников дополнительный обслуживающий персонал?
Конечно, либеральные эксперты с таким видением не согласятся, но факты и цифры говорят сами за себя. Нигде в бывших соцстранах из малого предпринимательства пока еще не выросло сколь-либо значимой альтернативы промышленным гигантам советской эпохи, которые могли бы напрямую конкурировать с акулами современного капитализма — транснациональными корпорациями. Что же касается иностранных инвесторов, то им гораздо проще создать что-то с ноля, чем пытаться настроить госпредприятие, особенно убыточное и расположенное где-нибудь в регионе. Об этом красноречиво свидетельствует опыт постсоциалистической приватизации. К ожидаемым результатам она не привела ни в одной из бывших соцстран, получивших максимальные оценки по разгосударствлению. Все это говорит только об одном — в наших условиях частная собственность будет эффективной только тогда, когда она создана с ноля, а не получена за полцены или тем более за бесценок.
Важно помнить, что ломать гораздо легче, чем строить, а когда речь идет о человеческих судьбах, то последствия такой ломки могут быть не только экономическими. В конце концов каждый работающий на госпредприятии сможет сам разобраться, увольняться ли ему, продолжить работу (пускай даже и просто до пенсии) или же взять на себя смелость и вывести родной завод или фабрику из кризиса. Для этого просто необходимо настроить систему корпоративного управления, сделать ее более конкурентоспособной, а руководителей — ответственными не только за выполнение доведенных показателей, но и за поощрение инициативы, разработку и продвижение на рынок новых товаров и услуг.
