Как не парализовать работу должника
Необычный случай из судебной практики. В пользу ООО «Торговый дом «Немига-Фаворит» с ООО «Межрегиональный дробильно-сортировочный завод» Хозяйственный суд г. Минска взыскал задолженность в сумме 95 млн. рублей, а также расходы по возврату государственной пошлины. Что и нашло отражение в определении о судебном приказе. Руководители завода с этим определением не согласились и обратились в суд с заявлением о его отмене.
В заявлении указывалось, что ООО «Межрегиональный дробильно-сортировочный завод» полностью погасило задолженность взыскателю. Кроме того, на момент рассмотрения приказного производства и вынесения определения о судебном приказе задолженность составляла только 40 млн. рублей. Однако, несмотря на полную оплату задолженности, взыскатель выставил определение о судебном приказе на расчетный счет должника и отказался отзывать данный исполнительный документ из банка. Именно с целью недопущения повторного взыскания должник просил суд отменить определение о приказе. До обращения в суд он обращался и в банк, и в правоохранительные органы, однако везде ему было отказано — вначале необходимо получить разрешение суда.
Должник вправе не позднее 10 дней со дня получения определения хозяйственного суда о судебном приказе подать туда же новое заявление с обоснованным требованием о его отмене. В заявлении об отмене определения о судебном приказе должник не изложил уважительных причин, которые помешали ему представить отзыв своевременно, в период рассмотрения приказного производства. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания к отмене определения.
Возникла серьезная проблема: как, не отменяя определение о судебном приказе, не допустить повторное взыскание задолженности? Рассмотрев заявление, Хозяйственный суд г. Минска отказал в отмене определения о судебном приказе. Одновременно с целью предотвращения повторного взыскания задолженности суд в резолютивной части определения предупредил ООО «Торговый дом «Немига-Фаворит» об ответственности за двойное списание задолженности по одному и тому же исполнительному документу. Данное определение было направлено для сведения взыскателю и в банк должника. Позже стороны, желая сохранить партнерские отношения, пришли к мировому соглашению. Его утвердил своим определением Хозяйственный суд Гродненской области.
В Хозяйственный суд г. Минска в последнее время поступали и другие обращения субъектов хозяйствования с просьбой отменить определение о судебном приказе по такому основанию: взыскатель, несмотря на оплату должником задолженности, выставляет в банк определение о судебном приказе для бесспорного списания денежных средств со счета должника. Таким образом он пытается повторно взыскать задолженность по одному и тому же спору, парализуя работу должника.
Поэтому, считает председатель Хозяйственного суда г. Минска Игорь Жданович, для разрешения данной проблемы необходимо внести соответствующие изменения и дополнения в Хозяйственный процессуальный кодекс.
За год Хозяйственным судом столицы отказано в принятии 104 заявлений о выдаче судебного приказа, что составляет десятую часть всех поступивших. В 60 случаях должник находился вне пределов юрисдикции суда. В 21 случае не были представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а в 8 — доказательства уплаты госпошлины. Однажды заявлялось требование, не предусмотренное Хозяйственным процессуальным кодексом Беларуси. Дважды – по причине возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. В 4 случаях отказано из-за недостаточности доказательств, в 7 не были приложены доказательства, подтверждающие направление копии заявления должнику. Кроме того, в одном случае соединены несколько разнородных требований…
«Нашим судом, — отмечает Игорь Жданович, — предпринимаются все меры по исключению формального подхода по принятию заявлений о выдаче судебного приказа. Если имеется возможность, суд связывается со взыскателем с целью скорейшего устранения допущенных нарушений».
Справка «Р»
За год Хозяйственным судом г. Минска рассмотрено 871 заявление о возбуждении приказного производства, из них по 705 выданы определения о судебном приказе на сумму 99 млрд. рублей, что составляет 80,9 % от общего числа рассмотренных заявлений. По 152 заявлениям отказано в выдаче определения о судебном приказе, что составляет 17,4 % от общего числа рассмотренных. При этом поступило 9 заявлений об отмене определения о судебном приказе. По 6 заявлениям должникам отказано в отмене.
На снимке: есть о чем задуматься, решая непростые проблемы, председателю суда Игорю Ждановичу.
