Общаясь с производителями продовольственных товаров, нередко приходится слышать одну и ту же жалобу. Речь идет не о бескомпромиссных налоговиках или суровых контрольных службах, а о препонах, которые имеют место на региональных рынках.Обратимся к цифрам. В прошлом году Министерство экономики выявило на местных товарных рынках 81 случай нарушения антимонопольного законодательства. При этом, что любопытно, злоупотреблений со стороны предприятий, занимающих в регионах доминирующее положение, «практически не выявлено». Зато обнаружено 27 случаев реорганизации субъектов хозяйствования без согласования с антимонопольным органом и 40 нарушений со стороны органов управления.
В Минэкономики констатируют, что «практически во всех регионах страны имеют место запреты и ограничения на реализацию продукции из других регионов». Местные власти то тут то там лоббируют интересы «своих», устанавливая надежный шлагбаум для «чужаков».
Почти в каждом районе имеются свои птицефабрика, мясомолочный комбинат, хлебозавод и винодельня. Неудивительно, что хлебобулочные изделия, мясная и молочная продукция, мороженое, майонез и маргарин, а также макароны, пиво и винно–водочный комплект — составляют перечень самых труднопродвигаемых на территории страны товаров. «Зачем же мне поддерживать чужих производителей, когда у меня есть свои?» — вопрошает местный чиновник. И действительно, зачем? Стоит отдать распоряжение подведомственным магазинам, чтобы те ограничили прием «несвоего» товара, как сразу растут производственные показатели района, на глазах наполняется его бюджет.
В общем, логика действенная. Только ущербная по форме и противозаконная по сути. Почему? Во–первых, идем в ВТО. Хотим жить по мировым стандартам торговли. А они, как известно, глубоко либеральны. Подразумевают свободу товаропотоков и вне, и внутри страны. Во–вторых, есть Конституция, в которой записано, что все производимые в государстве товары народного потребления должны свободно обращаться и быть доступными для всех граждан. А кроме того, в стране с 1992 года действует Закон «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции», буква которого гласит: «...государственным органам запрещается издавать приказы, принимать решения, совершать иные действия, в том числе в виде устных указаний, запретов, в соответствии с которыми организациям торговли запрещается реализовывать товары из других регионов». «Но, несмотря на это, исполкомы разных уровней продолжают издавать противоправные акты, ограничивающие реализацию продукции, — отмечает начальник отдела антимонопольного регулирования Минэкономики Елена Ганакова. — Результат — раздел товарного рынка по территориальному принципу и ущемление прав потребителей». Дело здесь, надо полагать, не только в том, что конкуренция для экономики — мощная таблетка, сбивающая цены и оберегающая кошельки граждан от лишних трат, но и в банальном стремлении к разнообразию. Скажем, устал человек от местных сыров, пресытился выставленным на прилавках пивом, захотел новенького, а местная торговля не может удовлетворить его спрос. Что же делать? Самому ехать за товаром в соседнюю область? Ситуация, мягко говоря, нелепая.
Интересно, как наказывают авторов этих абсурдных постановок?
«В облисполкомах и Минском горисполкоме имеются структурные подразделения, которые подчиняются в вопросах антимонопольной политики Министерству экономики, — отвечает на мой вопрос Елена Ганакова, — в прошлом году в качестве мер по отношению к нарушителям антимонопольного законодательства наши службы использовали в основном предупреждения и устные разъяснения. С этого года санкции ужесточаются. Совсем недавно министерство утвердило соответствующую инструкцию, направленную на пресечение недобросовестной конкуренции. Теперь, как только установлен факт нарушения, антимонопольный орган составляет предписание хозяйствующему субъекту прекратить противоправную деятельность и устранить ее вредные последствия, а также административный протокол на должностное лицо, ограничивающее конкуренцию. Документы направляются в суд. Если по истечении определенного срока нарушения не устраняются, тогда по решению суда предприятие обязуют выплатить до 10 процентов от дохода за предыдущий год. Чиновник же платит штраф непосредственно из своей зарплаты — от 30 до 50 базовых величин».
«В то же время, как показывает практика, ответственные лица не очень–то реагируют на существующие штрафы», — констатирует Елена Ганакова. И впрямь. Вместо крепкой оплеухи за искажение базового рыночного механизма местные клерки, можно сказать, получают легкий шлепок. И порочная практика продолжается...
