Чертовски хочется работать

Кто виноват, что убыточных заводов и фабрик все больше?

Статистика фиксирует определенные положительные сдвиги в экономике. Рост ВВП и промышленного производства таков, что могли бы позавидовать западные страны. Однако не завидуют. Поскольку на другом краю линейки показателей - солидный минус. Речь о перманентном росте числа убыточных предприятий. Отсюда низкое, так сказать, качество экономического роста. Реальные денежные доходы, например, по темпам явно отстают от прогноза. А с ними - и наши надежды на лучшую жизнь.

Убыточным предприятием не удивишь и развитой Запад. Некоторые фирмы-гиганты годами сводят концы с концами. Но в целом этот путь там тупиковый: не заплатил по счетам какое-то время - наступает банкротство, хозяин разоряется, наемные работники оказываются на улице. У нас ситуация иная. Банкротство - крайность, убыточный завод тянут за уши годами. Главная причина - надо чем-то занять людей, дать им возможность заработать на хлеб. Допустить, чтобы они оказались на улице, наше государство не может. Да и не рационально это, ведь рабочие руки - тот же капитал. Это еще раз подтвердил принятый на днях Александром Лукашенко указ о некоторых вопросах экономической несостоятельности.

Но и мириться с тем, что число убыточных предприятий возросло, по официальной статистике, почти до 40 процентов, вряд ли можно. В сельском хозяйстве таких более 60 процентов. Цифры, на взгляд специалистов Минэкономики, с которыми удалось побеседовать, близки к критическим. Ведь солидная часть убыточных предприятий фактически финансово несостоятельна. Должники способны "съесть" экономический прирост, обеспеченный нормально работающими предприятиями. Это, собственно, мы и ощутили по своему кошельку.

В чем же дело? Попробую пояснить на примерах. В этом году в Молодечно "просели" два важных для города предприятия - радио- и станкостроительного профиля. Производство упало, платить в бюджет и за энергоносители стало нечем, пришлось залезать в долги. Рассчитаются ли? Директора предприятий это обещают, но прежде вновь просят кредит. В отраслевом министерстве ситуацию оценивают без оптимизма, но куда денешься - деньгами на поддержание штанов, очевидно, помогут, поскольку иного выхода сейчас просто нет. Между тем, как судачат в райцентре, бывший директор одного из заводов, 5 лет руководивший им, приезжая из Минска, пошел на повышение. Не потому ли председатель горисполкома Николай Чурсин ставит вопрос ребром: спрашиваете с нас за экономические показатели предприятий - дайте и права соответствующие. Какие были, скажем, прежде у горкомов партии. Завалил предприятие - прощай, партбилет, а значит, и директорское кресло.

Не думаю, однако, что такое сейчас возможно. Все-таки в одну реку дважды войти еще никому не удавалось. Хотя бы потому, что снять за некомпетентность директора акционерного общества сегодня могут только сами акционеры. А вот, к примеру, председатель Минского горисполкома Михаил Павлов - вряд ли (если речь не идет о коммунальном предприятии). Потому, когда он недавно проводил совещание с руководителями субъектов хозяйствования, допустивших убытки, многие директора восприняли обещание по итогам года "рассмотреть кадровый вопрос" как бы не всерьез. Хотя на трибуне выглядели не лучшим образом. Один в оправдание что-то мямлил о российской конкуренции. Второй, несмотря на иностранный кредит, взятый под гарантии государства, просил еще - на ремонт крыши. Третий после многолетнего падения производства "запланировал" очередное снижение почти на 40 процентов, а значит, и сокращение численности... И только один честно сказал: не выведу завод из прорыва - уйду.

Почему же лучшие некогда предприятия, оказавшись в руках акционеров, покатились вниз? У работников экономических ведомств я не нашел убедительного ответа. Возможно, потому, что многие - в чем-то "двоюродные братья" директоров-неудачников. А вот один преуспевающий предприниматель высказал пусть небесспорную, но интересную мысль. Он принципиально против того, что собственность в наших ОАО распылена между сотнями, а то и тысячами владельцев акций. Ведь что получается: и у руководителя, несущего весь груз ответственности, и у сторожа на собрании акционеров может оказаться одинаковое количество голосов. Но при таком раскладе у директора к разумному риску и принципиальной работе нет мотивации, а у сторожа - способностей. Надо открыть рынок ценных бумаг, чтобы акции перетекли из кубышек пенсионеров (и просто тех, кто не знает, как ими распорядиться) в сейфы инициативных и динамичных менеджеров. Как это делается на Западе.

Что ж, возможно, так будет и у нас, хотя трудно сказать когда. Все-таки пример России, взрастившей на общенародной собственности горстку олигархов, попирающих теперь коренные интересы своей страны, пугает. Но и тот факт, что, к примеру, на днях для обмена на чеки "Имущество" была вброшена очередная порция акций десятка предприятий, о чем-то говорит. Эти акции (пока, по мнению обывателя, бесполезные) - как чеховское ружье. Когда-либо, когда свободная покупка и продажа ценных бумаг будет возобновлена, они непременно собьются в контрольный пакет под крылом думающих о перспективе банков и фирм.

А пока-то что? Пока, очевидно, иного выхода нет, как отдать контроль наиболее ответственному на данный момент собственнику - государству. Не силовыми, конечно, методами, а получив весомый пакет акций в обмен на инвестиции. Тогда не акционер дядя Вася, которому легко запудрить мозги цифирью, а специалисты Минэкономики будут оценивать работу предприятия, а по персоне руководителя решение будет приниматься на еще более высоком уровне.

Примеров таких, однако, мало. Что и позволяет директорам убыточных предприятий фактически чувствовать себя вне досягаемости. Многим из них надо отдать должное: некогда они славно поработали. Выполняли планы, давали процент роста. За что, отметим, получали солидную зарплату, квартиры и машины. Но времена сейчас другие, а на ряде предприятий директора по образу мыслей все те же. Разве что постарели, появились проблемы со здоровьем. Сочувствую, причем искренне. Но работники убыточных фабрик, заводов и колхозов тут причем? Им нужно зарабатывать на жизнь себе и детям. И не обязанность ли государства поставить над ними толкового руководителя? Каким бы нерыночным это ни казалось.