На днях в Минске принимали гостей из штаб–квартиры НАТО в Бельгии. Возглавлял делегацию альянса заместитель помощника генерального секретаря Роберт Симмонс. Визитов такого уровня по маршруту Брюссель — Минск, как отметили наблюдатели, не было уже много лет.
Формальной причиной поездки было названо окончание деятельности посольства Литвы в статусе контактного посольства НАТО, другими словами, представительства этой организации в Беларуси. Фактически стороны воспользовались этим поводом для переговоров по налаживанию отношений.
На сайте Министерства обороны сообщается, что одним из направлений международного сотрудничества является взаимодействие с военными ведомствами других государств по программе альянса «Партнерство ради мира». Известно, однако, что в последние годы полноценному сотрудничеству между НАТО и Беларусью препятствовал ряд взаимных претензий. Сегодня, когда Брюссель сменил тональность риторики в отношении Минска, возможно, открывается новая страница отношений. «Мы попробуем возобновить политический диалог с Беларусью», — заявил Роберт Симмонс.
Помимо церемонии в посольстве Литвы, переговоров с представителями Минобороны, делегация НАТО также приняла участие в совместной конференции на тему «Современные подходы к международной безопасности: партнерства НАТО». Сегодня одним из вызовов безопасности Европы являются отношения между такими глобальными игроками, как НАТО и Россия.
Реакция США и их ближайших союзников по НАТО на инициативу российского Президента Д.А.Медведева в сфере европейской безопасности остается довольно прохладной. Россия, как известно, предложила обновить архитектуру безопасности в Европе путем создания такой конфигурации, которая была бы сцементирована специальным договором о европейской безопасности.
На заседании совета министров иностранных дел стран — членов ОБСЕ в Хельсинки глава внешнеполитического ведомства Великобритании Дэвид Милибэнд, осторожно формулируя реакцию Запада на эту новацию, заявил: «Те, кто вносит новые предложения, должны доказать нам, чем они могут улучшить уже существующие структуры, такие как НАТО, ЕС и ОБСЕ, сделавшие столь много для укрепления безопасности за последние 50 лет».
Куда более категорично и прямолинейно высказался заместитель помощника госсекретаря США Мэтью Брайза: «Мы в американском правительстве считаем, что нет никакой необходимости ни в новой инфраструктуре, ни в новой архитектуре. НАТО является самым успешным военным альянсом в истории. Все, за что бы он ни брался, заканчивалось стабилизацией». Смелое утверждение! Господин Брайза, надо полагать, причисляет к «стабилизации» и натовские 78–дневные бомбардировки Югославии в 1999 году, и афганскую трясину, из которой в штаб–квартире НАТО особенно не знают, как выбраться...
И все же зачем вообще нужен договор о европейской безопасности? Не ясно ли, что на Западе ни в коем случае не позволят принизить, девальвировать Североатлантический договор 1949 года?
Такой документ, по мнению российской стороны, призван дать гарантии обеспечения равной безопасности, в том числе на основе подтверждения государствами евроатлантического пространства трех «не»:
— не обеспечивать свою безопасность за счет безопасности других;
— не допускать в рамках любых военных союзов и коалиций действий, ослабляющих единство общего пространства безопасности, включая использование своей территории в ущерб безопасности иных государств, а также миру и стабильности в Евроатлантике;
— не позволять, чтобы развитие военных союзов осуществлялось в ущерб безопасности прочих участников договора.
Спору нет, закрепление этих принципов в отдельном юридически обязывающем документе — замысел рациональный. Как, однако, претворить его в жизнь? Ведь попытка продвижения идеи такого договора уже предпринималась в 50–х годах и закончилась ничем. Возможно, есть смысл еще раз попытаться ее реализовать в более гибком оформлении в условиях после окончания «холодной войны».
Очевидно, что ОБСЕ, ЕС, НАТО (со всеми серьезными оговорками) уже заняли свои собственные ниши в европейской структуре и инерционно играют определенную стабилизирующую роль. «Но перемены — закон жизни, — сказал в свое время президент Джон Кеннеди. — И те, кто смотрит только в прошлое, рискуют упустить будущее». Не исключено, что США, объективно взвесив достоинства специального документа о европейской безопасности и возможные издержки в плане американского лидерства, в конце концов займут разумную позицию относительно его разработки. Это может случиться не скоро. Как ехидно заметил в свое время Уинстон Черчилль, «Соединенные Штаты неизменно действуют правильно — после того как исчерпают все другие альтернативы».
