(Начало в номерах «СБ. Беларусь сегодня» от 24 января и 8 февраля.)
Какие риски возникают в политизированном обществе?
Во время круглого стола в Белорусском институте стратегических исследований (БИСИ), который прошел не так давно, обсуждались модели развития партийной системы в Беларуси. Разумеется, это не праздный интерес, а выполнение поручения Президента по сбору и анализу предложений по изменению Конституции. Вокруг темы партийного строительства идет полемика, и среди экспертов популярна точка зрения, что партии надо развивать и усиливать. Правда, за общими словами мало конкретики. Мною же было высказано мнение в другом ключе, поэтому в данном материале мы порассуждаем о рисках, связанных с политизацией общества.
Ложка дегтя
На постсоветском пространстве мы наблюдаем многочисленные негативные примеры, когда многопартийная система деградирует, партии перекупаются либо создаются под выборы. Отдельные организации действуют в качестве спойлеров, чтобы запутать избирателя. При этом количество не переходит в качество: к примеру, в соседней Украине существует более 200 легальных политических партий. Такое многообразие достигается за счет того, что многие из них не декларируют каких-либо идей и идеологий, даже формальных. Эти структуры создаются под конкретного лидера либо же регистрируются «под ключ» из расчета последующей перепродажи. Партия в данном случае выступает лишь в качестве механизма для избрания той группы, которая ее «кормит». И неясно, каким образом это увеличит общественное представительство иных социальных групп, которые не имеют возможности проплатить собственные партии и СМИ. Вместо роста представительства получается еще большее неравенство, а выгоду от такого положения дел имеют исключительно политтехнологи, которые паразитируют на политическом рынке. Безусловно, иностранные варяги появятся и у нас, стоит лишь чуть приоткрыть правовое поле.
Сергей КЛИШЕВИЧ.Отдельный больной вопрос — это финансирование партий. Происходит это через сбор взносов, деньги бизнеса, бюджетные средства либо нелегальную иностранную помощь. Соответственно, массовый прилив кадров в такие партии начнется одновременно с раздачей бюджетов и никак не будет связан с ростом правовой и политической культуры.
Есть и точка зрения, что партии сами по себе уже достаточно архаичны. Проанализировав примеры переворотов в близком и дальнем зарубежье, можно заметить, что в качестве движущей силы используются сетевые структуры вне каких-либо формальных институтов. Создаются широкие коалиции по типу «народных фронтов», которые объединяют разрозненные организации исключительно для борьбы с режимом. Ни о каком представительстве интересов речь в данном случае не идет. Это не более чем инструменты дестабилизации.
По всему миру ослабление традиционных партий привело к усилению роли политизированных СМИ. Но, по сути, они имеют те же источники финансирования, что и партии, и те же цели. Более того, зачастую спонсор вообще не нуждается в каких-либо посреднических структурах или активистах. Зачем покупать партию, если можно сразу купить СМИ, которое будет эффективно вести информационный «накат».
Против искусственной политизации
Достаточно прочные политические структуры формируются по религиозному или этническому признаку. Но в Беларуси нет предпосылок для существования подобных политических организаций. Более размытые общественные группы представлены в нашей стране общественными объединениями, которые охватывают практически весь спектр трудовых и учебных коллективов. На мой взгляд, именно в этом направлении нужно работать — это касается в первую очередь молодежных, профсоюзных и ветеранских организаций.
Надо также понимать, что КПСС в свое время была не просто партией в западноевропейском понимании, а частью системы госуправления, которая выявляла и анализировала «сигналы с мест».
Такую функцию в известной мере выполняет сегодня Администрация Президента, которая лидирует по количеству обращений граждан. Это именно та управленческая структура, в которую обращаются за поддержкой чаще всего.
Конечно, власть — это не книга жалоб. Но если посмотреть на ситуацию зеркально, то именно через социальную повестку белорусское общество пытаются политизировать и вывести протестовать.
В период перестройки такая «политизация» велась более грубыми, но не менее действенными методами. Например, когда в крупных промышленных центрах пропадали сигареты, носки, продукты, горючее. Все это происходило на фоне «гласности и открытости». В результате протестные настроения могли разгореться буквально из любой искры.
Какой можно сделать вывод? Усиливая партии «сверху», мы добьемся не улучшения системы управления, а скорее искусственной политизации общества.
Как депутат, к которому обращаются граждане, могу сказать, что проблемы избирателя очень типичны — это ЖКХ, землеустройство, трудовые споры. Нужно ли для их решения создавать дополнительные политические организации? Это скорее попытка переложить ответственность, но не решить сами проблемы.
На мой взгляд, ключевая задача — повышение качества местных исполнительных и распорядительных органов, их кадровое усиление. Именно не решенные на местном уровне проблемы влекут обиды и критику центральной власти.
Как не наступить на грабли
Беларусь имеет достаточно негативный опыт партийного строительства. Партии, которые формировались в Беларуси в первые годы суверенитета, были созданы на основе депутатских фракций. Это обуславливает их нынешнее плачевное состояние: они по-прежнему представляют исключительно своих руководителей и их «группу поддержки». К примеру, в разные годы действовало до пяти разных социал-демократических организаций. Не потому, что данная идеология как-то особенно популярна в Беларуси. Просто за удобную «вывеску» передралось несколько оппозиционных групп. Как говорят по этому поводу классики жанра, «где два белоруса, там три партии». Но все далеко не безобидно. Большая часть созданных «диванных» партий тогда выступила против Президента. В момент конституционного кризиса и противостояния с Верховным советом эта борьба достигла пика. Нынешнее маргинальное положение оппозиционных групп — прямое следствие процессов с 1994 по 2001 год. Люди не поддержали партийных лидеров. Это бросило значительную тень на любые подобные объединения. Президентская же власть была сильной, достаточно эффективной и, главное, понятной населению.
Как следствие, поддержку населения получили формы прямого представительства, такие как Всебелорусское народное собрание.
Сегодня следует исходить из более насущных требований. Реформа политического поля в момент борьбы Президента за национальные интересы и за равные условия хозяйствования в ЕАЭС выглядит как обходной маневр. Так с какой целью сегодня нужно создавать искусственную среду с внешними стандартами? Вопросов достаточно много, а внятных ответов, к сожалению, нет. Зато уместны аналогии с экономикой.
В 1990-х из-за роста частного сектора произошло искусственное натягивание западных подходов к бизнесу на советского человека. Нечто похожее попытались провернуть и в политике, создавая многопартийные системы в бывших советских республиках. И, на мой взгляд, нигде результаты партийного строительства не выглядят блестящими. Натягивание и копирование чужих подходов — это худшее, что можно сделать с белорусской политической системой.
Интересы простого человека просты и понятны: достойная зарплата, жилье, безопасность, экология, социальные гарантии. Гораздо более сложные запросы исходят от финансово-промышленных групп, которые и делают политику через карманные партии. Поэтому считаю, что нам не нужно оглядываться и догонять чужие системы, следуя неким внешним стандартам. Опыт политического развития любой страны уникален, и только исходя из него можно вводить политические новации. В противном случае они либо не приживутся, либо навредят.
Сергей КЛИШЕВИЧ, депутат Палаты представителей Национального собрания.
