«Альтернативные» экономисты утверждают: поднять страну можно чуть ли не исключительно за счет малого и среднего бизнеса. Вроде бы чего проще: «убиваем» проблемных «гигантов», развиваем малый бизнес. Ну, еще средний. Он-то все и вытянет. Да, есть варианты. Но, как говорится, блажен, кто верует…
Жизнь ткнула все страны в одну точку – именно большие предприятия являются двигателями экономики. Ни в одном государстве по-другому не получилось. Хоть застрелись! Каждый раз, когда читаю лихие заявления независимых экономистов и политиков о создании кучи высокооплачиваемых, эффективных и конкурентоспособных рабочих мест, «зависаю», как безлицензионный Windows. Нет, лозунг «Даешь свободу бизнесу, и он поднимет страну» прекрасен и переливается приятными слуху мотивами. Но кроме сотрясающих воздух звуковых волн, есть еще и не очень простая реальность.
Да, в США и ЕС на небольшие предприятия приходится приличная доля ВВП. И на сферу услуг тоже. Но двигателями экономики являются крупные корпорации, вокруг которых и вьется мелкий и небольшой бизнес. Когда падают котировки солидных фирм, знобит и «малышей». Да еще как. Ведь именно монстрам с мировым весом и брендами они поставляют на конвейер комплектующие, узлы, агрегаты, инженерные разработки. На «крупняк» пашут консультационные компании, транспортные, логистические, юридические… И если ему плохо – им тоже кушать нечего. Что, в принципе, продемонстрировал финансовый кризис конца нулевых. Потому-то самые рыночные страны – США, Германия — всеми силами и государственными ресурсами тянули из рецессионного болота крупные корпорации. На малый бизнес особенно никто внимания не обращал. И дышал он через раз. Впрочем, как и сектор услуг. Чтобы процветали рестораны, развлечения, ремонт, клининг, другие традиционные для микробизнеса сферы деятельности, необходимы потребители с толстыми кошельками. А их порождает реальный сектор, костяк которого составляют большие предприятия.
Словом, разрушением монстров промышленности экономику не спасешь, рынку труда плечо не подставишь. Вы задумывались, почему у нас слабо развивается малый производственный сектор? Проблемы такие же, что и у «крупняка»: дефицит доступных инвестиций для техперевооружения и «проталкивания» своей продукции на экспортных рынках. В свое время крутые японские корпорации, чтобы получить первую прибыль, по 10—20 лет инвестировали в развитие сбыта своей продукции на рынке ЕС. А с тех пор конкуренция только обострилась, барьеров для входа стало больше, перепрыгивать через них — дороже.
Чтобы создать эффективное производственное рабочее место, необходимо вложить 50—100 тысяч долларов. Лично я не знаю, откуда малый бизнес наскребет десятки миллиардов, чтобы наштамповать миллион вакансий. Долгие годы не могут внятно объяснить, из каких источников забьет инвестиционный поток, и составители альтернативных теорий. Впрочем, они являются вариациями на тему анархического либерализма: мол, надо отпустить предпринимательство в полное вольное плавание, снизить налоги — и будет стране счастье. В очередь выстроятся иностранные капиталисты, которые ночами не спали, только и думали, как бы построить в чужой стране светлое будущее. Правда, период игры без правил в предпринимательской сфере на постсоветском пространстве уже был. Но что-то не припомню ни одного крупного промышленного предприятия с датой рождения в 90-х годах. Красивые офисы – были, кой-какие цеха иной раз возникали… Но сама структура бизнеса, в том числе и иностранного, сводилась к жестокой эксплуатации чужих ресурсов, а не инвестиционной деятельности, социальному развитию государства, улучшению человеческого капитала. Собственно говоря, и очень эффективных рабочих мест в те времена создано было немного. Только бюджет подсчитывал потери, а вместе с ним – пенсионеры, работники образования, здравоохранения.
Тема «отпускания вожжей» какая-то уж больно устаревшая и неактуальная. Кстати, не реализованная ни в одном успешном государстве. Ультралиберальные экономические модели обычно исключительно экспортный товар. Да, в регионах «условно развитого капитализма» не очень много госсобственности, но государство очень четко держит руку на пульсе. И может навязать свою точку зрения через фондовые и финансовые рынки, антимонопольное законодательство. Иногда и просто выступить против совершения определенной сделки: не продали же «Опель» российским инвесторам. Или ввести прямой запрет: США 40 лет не разрешали вывозить сырую нефть. А ведь добывающий бизнес в Америке в значительной мере находится в ведении небольших частных компаний. Во многом за счет искусственно низких цен на энергоресурсы США и развивались с конца 70-х.
Словом, бездумный либерализм еще ни для одной экономики добром не заканчивался. Как и появлением эффективного малого бизнеса. Он, конечно, способен стать и точкой роста, и двигателем прогресса, но не в качестве абстрактной величины, а гармонично вписанным в экономическую модель.
Впрочем, не совсем понятно, зачем Беларуси нужен этот самый миллион новых рабочих мест?! Кто за станки станет? По всем средне- и долгосрочным прогнозам, перед страной стоит проблема не безработицы, а снижения количества трудоспособного населения. Излишки вакансий на самом деле только убивают производство: перегревают рынок труда, а дефицит кадров не позволяет загрузить нормально мощности, снижает доходность инвестиций. Порой вгоняет их в отрицательную зону, порождая не прибыли, а убытки. Идея-то не только должна красиво звучать, но и быть эффективной. Для начала хотя бы теоретически. А если уверенности таковой нет, то сложно всерьез относиться к ее практической реализации.
volchkovvv@mail.ru
