Иные партнеры как соседи, а иные соседи необязательно могут быть хорошими партнерами. К сожалению, такие случаи во внешней политике не редкость и это не вопросы вины или злого умысла, но когда защита национальных интересов, а зачастую просто искаженного представления о них подталкивает соседние государства к спорам, то это становится вопросом не только двусторонней, но и региональной безопасности. Сегодня Восточная Европа уже позиционируется как конфликтный регион, о чем мы и помышлять не могли еще пять лет назад. Тем ценнее партнерские отношения как в регионе, так и за его пределами. Одним из самых ярких примеров такого партнерства для Беларуси является Казахстан.Советское наследие, как показывает новейшая история, бывает разным. Примером могут быть административные границы, которые носили весьма условный характер, но ставшие государственными четверть века назад, и отчасти явились причиной острых конфликтов. Во многом удалось исключить войны всех против всех, и тем не менее полностью избежать вооруженных конфликтов не удалось. Самыми в этом отношении выгодными оказались позиции тех республик, которые, не имея общих границ, имели общее прошлое, например, Беларусь и Казахстан. В случае связей между Минском и Астаной советское наследие фактически выступало только со знаком плюс. Общее историческое прошлое, включая единую систему управления, образования, здравоохранения, стандарты, язык и пр. Все это в полной мере помогало говорить на одном языке и с единых стартовых позиций. Миграционные процессы внутри когда-то единого государства привели к значительному присутствию белорусов на казахстанской земле (пик пришелся на 1970 г. - около 200 тысяч), где их вклад в индустриализацию и освоение целинных земель до сих пор высоко ценится. После распада СССР отношения двух государств развивались всегда без особых политических проблем. На многие вопросы будущего Евразии у руководства обоих государств были схожие взгляды, что привело в конечном счете к стратегическому партнерству и союзническим отношениям в рамках таких региональных организаций, как СНГ, Таможенный союз, ЕЭП и ЕАЭС, а также ОДКБ. Но сегодня, помимо констатации фактов, бесспорно свидетельствующих о высоком уровне двусторонних отношений, необходимо ставить вопросы о том, что будет дальше.
Серьезное беспокойство относительно перспектив функционирования Евразийского экономического союза высказывалось как на политическом, так и на экспертном уровне, и сегодня пришло время разобраться, что на самом деле происходит. Если брать только двусторонние связи, то Минск и Астана могут служить блестящим примером того, как могут развиваться отношения между государствами и экономиками. Несмотря на серьезную географическую удаленность и отсутствие выхода в открытое море для обоих государств, торговля и экономическое сотрудничество развивались по возрастающей. Даже мировой финансовый и экономический кризис не стал серьезным препятствием для его наращивания, об этом свидетельствуют цифры годовых показателей за 2007 - 2014 гг.
Настоящим шоком стал их почти двукратный спад в 2015 г. По итогам позапрошлого года эксперты давали разные оценки причин подобного обвала в экономическом сотрудничестве. С одной стороны, речь шла о девальвации как российского рубля, так и национальных валют, а все цифры шли в долларовом выражении. С другой стороны, что выглядело несколько надуманно, протекционистские меры, которые предпринимались сторонами в ходе различных споров в рамках евразийской интеграции. И вот подводя итоги 2016 г. уже можно утверждать, что спад не прекратился, замедлились только его темпы. Для наглядности приведу цифры - в 2015 г. общий товарооборот тянул на 574 млн долл. В то время как еще в 2014 г. было 879,9 млн долл. В 2016 г. торговля упала до 419 млн долл. Такие показатели отбрасывают назад - до 2007 г.
Экономики обоих стран находятся под воздействием серьезных стрессовых факторов: кризис российской экономики - главной опоры Евразийского экономического союза, девальвация валют, торговые споры, барьеры, прямые запреты, санкционная война России с Западом. Все эти причины нам хорошо известны, но их знание не поможет улучшить ситуацию. В анализе товарных позиций, которые испытывают прогресс и спад, отчасти может скрываться ответ на вопрос всех вопросов - что делать? - но не только.
Недостаточно знать, что сегодня Казахстану необходимы стройматериалы и строительная дорожная техника. Важно также знать, почему вдруг белорусские товары становятся менее востребованными. И самое главное, что именно может в скором времени понадобится Казахстану как стране с наибольшими финансовыми и материальными возможностями. Что отталкивает казахстанский бизнес от белорусского рынка? Все эти вопросы задаются мной в максимально доброжелательном ключе и с искренним желанием разобраться с теми трудностями, которые мешают развиваться сотрудничеству в полной мере. Отчасти ответом на поставленные вопросы может стать анализ процессов, которые весьма интенсивно развиваются в Казахстане последние месяцы.
Буквально на текущей неделе завершается всенародное обсуждение конституционной реформы, предлагаемой Рабочей группой. Ее цель - перераспределить полномочия от Президента к парламенту и правительству. Соответственно механизм принятия решений будет трансформирован. Сегодня недостаточно того, чтобы главы государств были в тесном контакте, но парламентские связи должны крепнуть. Еще одним начинанием Казахстан отметил начало года - провозглашением третьей волны модернизации, которая ставит серьезные задачи индустриализации экономики Казахстана, но не просто строительство заводов, а с учетом технологических революционных изменений, которые переживает современная мировая индустрия.
Беларуси есть что предлагать - услуги, специалистов, новейший опыт Парка высоких технологий. Сотрудничество могло бы развиваться гораздо интенсивнее в условиях усиления частного сектора в белорусской экономике, что будет интересно казахстанскому бизнесу. Несмотря на наличие большого массива документов, регламентирующих экономическое сотрудничество в ЕАЭС, они больше не помогают расти торговле и кооперации. Тогда, возможно, необходимо поставить вопрос о новой основе для двусторонних отношений, дабы придать импульс евразийской интеграции с запада и востока.
