Уроки последней югославской войны с точки зрения политики и военного строительства
24 марта 1999 года началась агрессия НАТО против Югославии. Европа, проявившая тогда потрясающую лояльность к этому варварскому акту, сегодня предпочитает не ворошить неприятные для нее и трагические для целого народа воспоминания. Однако помнить о том, что в самом центре Европы в конце ХХ века падали бомбы на школы, больницы, храмы, необходимо. Потому что без детального анализа югославской войны и признания ее преступной ошибкой невозможно преодолеть комплекс всеобщего недоверия, страх перед вседозволенностью и полное пренебрежение нормами права в практике международных отношений – то, что сегодня называют балканским синдромом.
Десять лет со дня начала агрессии НАТО против Союзной Республики Югославии (СРЮ) – достаточный срок для того, чтобы осмыслить это событие во всем его историческом объеме. Эта быстротечная локальная война имела слишком важные и далеко не локальные последствия как для мировой политики, так и для военного дела. Приняв решение о применении силы против суверенного государства без всякого согласования с ООН, страны Запада во главе с США продемонстрировали полную деградацию своей дипломатии и высокомерное пренебрежение ко всем существующим в мире нормам и законам. Опираясь на абсолютное военное превосходство, с помощью варварских бомбардировок они вынудили Белград капитулировать. Из Косова были выведены югославские войска и введены натовские. Казалось бы, продекларированная цель – прекращение этнических чисток – достигнута, мир установлен. Но натовские миротворцы оказались не в состоянии защитить сербское население от расправ, что привело к его массовому исходу из Косова (почти 200 000 тысяч сербов вынуждены были покинуть свои дома).
По прошествии десяти лет можно со всей определенностью утверждать, что вмешательство НАТО во внутренний югославский конфликт не только не разрешило межобщинную проблему, но и сделало ее неразрешимой на долгие годы. Поддержав одних и унизив других, натовцы не справились с ролью миротворцев и обрекли себя на исполнение жандармских функций на Балканах. Рассуждая о возможности «допустимых потерь» среди мирных жителей при проведении военной операции, руководство НАТО действовало по принципу «цель оправдывает средства» и тем самым выступило против самой сути западных ценностей. Иначе говоря, Запад воевал против себя.
Межэтнический конфликт в СРЮ еще до бомбардировок унес немало человеческих жизней. Но агрессия НАТО принесла жертв и разрушений неизмеримо больше:
– убито более 2000 мирных жителей;
– ранено свыше 7000 человек (в большинстве случаев последствием ранения стала полная инвалидность);
– более 750 тысяч жителей СРЮ были вынуждены покинуть места своего жительства и искать возможности для нормальной жизни за пределами страны;
– разрушено и повреждено 422 здания образовательных учреждений (школы, вузы, общежития);
– разрушено или повреждено 48 медицинских объектов (больницы, поликлиники и др.);
– уничтожено и повреждено 82 моста;
– разрушено или повреждено 74 телепередатчика, реле и ретранслятора;
– уничтожены или серьезно повреждены важнейшие объекты жизнеобеспечения и инфраструктуры (электростанции, трансформаторные подстанции, линии электропередачи, нефтяные сооружения, многие фабрики, магистрали и др.);
– нанесен невосполнимый ущерб историческим и архитектурным ценностям (повреждены 16 православных и католических монастырей, построенных в ХII-XVIII вв., и др.).
Однако пострадала не только экономика СРЮ, но и всей Европы. Так, по оценкам Международного валютного фонда, действия НАТО в Югославии вызвали в 1999 году сокращение совокупного общественного продукта в Европе почти на 1 процент, что составляет сумму в десятки миллиардов долларов. Реальные же потери оказались значительно выше – общий материальный ущерб от агрессии составил свыше 100 млрд долларов. Вместе с тем благодаря активному использованию странами НАТО новейших информационных и «дезинформационных» технологий общественное мнение в США и в большинстве стран Западной Европы оказалось на стороне инициаторов и виновников военного конфликта на Балканах.
Случившееся в Югославии стало возможным в том числе и по причине слабости и непоследовательности российской дипломатии. Заигрывание с Милошевичем, косвенная поддержка его ущербной националистической политики и отсутствие у МИД России внятной стратегии в отношении СРЮ и НАТО оказались проигрышными и способствовали разрастанию конфликта. Россия не смогла побудить НАТО к использованию политических средств для урегулирования косовской проблемы. Она не была последовательна и после начала боевых действий: говорили о перенацеливании стратегических ракет и одновременно принимали гуманитарную помощь от США и Европы, сколачивали союзы против НАТО и вели переговоры о кредитах МВФ…
Это, безусловно, способствовало тому, что США и их союзники сделали роковую ставку на военную силу. С военной точки зрения операция «Союзническая сила» дает необходимый материал для работы военных аналитиков, исследующих современные угрозы и способность вооруженных сил их отразить. Размах ее был ограничен территорией Республики Сербии до 44 градуса северной широты, а интенсивность боевых действий изменялась в зависимости от достигнутых результатов, нанесенного ущерба и реакции политического руководства Белграда. С самого начала воздушной кампании или, по более точной терминологии – воздушно-космическо-морской ударной операции она сопровождалась беспрецедентным информационно-пропагандистским наступлением. В ходе ее был проведен ряд последовательных воздушно-наступательных операций и боевых действий объединенных группировок ВВС и ВМС НАТО, других средств поражения (подавления), а также сил специальных операций, объединенных общим замыслом и направленных на достижение стратегических целей:
– нанесение решительного поражения авиационной группировке вооруженных сил СРЮ, средствам ПВО и управлению югославской армии, создание благоприятных условий для действий наземных и морских группировок войск НАТО;
– разрушение экономического потенциала Югославии.
На первом этапе наряду с решением боевых задач по достижении стратегических целей вооруженные силы США независимо и, возможно, скрытно от других стран НАТО проводили эксперименты по применению новейших видов оружия, в том числе разведывательно-ударных боевых систем (РУБС), а также по отработке форм и способов ведения войны нового шестого поколения, характерными чертами которой являются:
– во-первых, применение вооруженными силами США и НАТО глобальной системы управления войсками (силами), действующими на удаленном от центров управления театре войны (первые испытания и проверка в боевых условиях основных элементов такой системы были проведены США в войне в Персидском заливе в 1991–1992 годах, а также в ходе операции «Лиса в пустыне» против Ирака в 1998 году);
– во-вторых, боевые действия начались с нанесения высокоточных ракетно-авиационных ударов по ключевым объектам экономики, государственного и военного управления, системы обороны, группировкам войск вооруженных сил СРЮ. В первые сутки были нанесены два массированных авиационно-ракетных удара, каждый продолжительностью более трех часов. Особое внимание уделялось уничтожению РЛС, ЗРК на огневых позициях, органов управления ПВО страны, аэродромов, стационарных КП и ЗКП стратегического и оперативного звеньев управления, узлов связи, радиорелейных и радиотелевизионных станций двойного назначения. Оперативно-тактическое построение удара было многоэшелонным и включало эшелон крылатых ракет, эшелон прорыва ПВО и ударный эшелон. Всего в этих двух ударах участвовало около 300 боевых самолетов и более 200 крылатых ракет;
– в-третьих, широкомасштабная операция РЭБ (радиоэлектронная борьба), которая кроме мощного помехового заградительного и прицельного подавления радиоэлектронных средств СРЮ государственного и военного назначения включала множество высокоточных огневых ударов по другим радиоизлучающим объектам (в результате был полностью подавлен информационно-пропагандистский потенциал Югославии). Специальными высокоточными ракетами с пылевым графитовым металлизированным наполнением головных частей поражались трансформаторные подстанции и релейная автоматика подстанций;
– в-четвертых, были использованы космические средства военного назначения в качестве системообразующих военно-технических инструментов ведения боевых действий (над театром войны одновременно находилось не менее 8–12 космических аппаратов, которые совместно с воздушными и морскими носителями являлись основой РУБС). США заблаговременно создали мощную группировку космических средств различного назначения в количестве более 50 искусственных спутников земли. Из космоса велось непрерывное наблюдение за театром военных действий спутниками оптической и радиолокационной разведки, а также осуществлялись управление, навигация, связь и метеообеспечение.
Всего в воздушной кампании участвовало более 900 самолетов НАТО, включая стратегическую бомбардировочную авиацию, а также 55 кораблей (из них 4 авианосца) – носителей крылатых ракет морского базирования.
На втором этапе операции «Союзническая сила» США и другие страны блока НАТО фактически возвратились в войну прошлого поколения. Главным оружием операции в этот период стали обычные неуправляемые авиабомбы, хотя отдельные эксперименты по применению управляемых авиабомб различных типов с лазерным наведением, а также специальных бронебойных сердечников из обедненного урана продолжались. На этом этапе была проведена плановая боевая стажировка практически всего основного и резервного летного составов ВВС США, а также других стран НАТО, участвовавших в операции.
Перед началом операции увеличение группировок войск ОВС не осуществлялось. Наращивание их происходило в ходе операции, причем наиболее активно в период проведения воздушной кампании. Такой подход явился наглядным свидетельством реализации принципа стратегической мобильности на практике.
Российские военные ученые подробно проанализировали все этапы подготовки и проведения натовской операции против СРЮ. Глубокие и профессиональные работы генералов В.Слипченко и М.Гареева позволяли по-новому взглянуть на вероятные войны будущего, но в официальных военных документах это достаточного отражения не нашло и уж тем более не было апробировано на практике. Во второй чеченской кампании 1999–2000 годов и даже в ходе военного конфликта в Южной Осетии в августе 2008 года высокоточное оружие практически не применялось, спутники почти не использовались, управление осуществлялось по старинке и бои были самые что ни на есть «контактные». Даже спутниковая навигация так и не стала нормой в войсках.
Конечно, результаты действий НАТО на Балканах активизировали военно-промышленный комплекс России и подтолкнули инженерно-конструкторскую мысль к разработке более совершенного высокоточного оружия для борьбы со спутниковыми системами наведения, к исследованиям в области борьбы с малозаметными самолетами, крылатыми ракетами и другими новациями, применявшимися в Югославии. Но, к сожалению, боевая практика наших Вооруженных сил больше напоминает войны прошлого века, а военные реформы пробуксовывают, потому что при их планировании военная наука часто игнорируется. Не случайно вместо задачи качественного, сущностного изменения российских ВС в соответствии с вызовами ХХI века ставится вопрос лишь об изменении их облика.
Агрессия НАТО принципиально изменила политическую и военно-политическую обстановку в Европе. Возникший после 1945 года мировой порядок, позволявший избегать столкновений, признававший суверенитет государств над своей территорией и необходимость мандата ООН на вмешательство в случае международного конфликта, разрушен. И от этого мир стабильнее не стал. Многие даже небольшие государства, опасаясь теперь за свой суверенитет, тянутся к обладанию ядерным оружием, что чревато его расползанием и глобальной катастрофой. И хотя натовцы не хотят открыто признавать свои ошибки, определенные уроки они для себя извлекли. Эйфория от быстрой и эффектной победы над СРЮ прошла: жизнь показала, что одними военными методами сложные международные, межэтнические и политические проблемы решить невозможно. Результат бывает прямо противоположным. То же самое всему миру продемонстрировали и последняя война в Ираке, и операция НАТО в Афганистане. Стало очевидным, что взаимная терпимость участников международного процесса друг к другу – не прихоть, а необходимое условие международной безопасности и стабильности.
Уроки югославской войны особенно важны сегодня, когда в отношениях между Россией и НАТО наметился определенный прогресс. Сегодня в НАТО уже многие осознают бесперспективность плохих отношений с Россией. Перед мировым сообществом стоят общие проблемы: борьба с терроризмом, нераспространение оружия массового поражения и средств его доставки, Афганистан. Но принципы, из которых мы исходим, должны быть едины и соответственно в оценках событий, подобных югославской войне, у нас не может быть расхождений. Только тогда у мира появится шанс избежать новых трагедий и научиться разговаривать на языке дипломатии.
