Как хозяева торговых площадей брутально выкачивают деньги из карманов покупателей
Недавно сотрудники Минэкономики и Комитета госконтроля проверили обоснованность цен на потребительские товары. Мероприятия оказались очень результативными: в 214 из 375 случаев дисциплина цен не соблюдалась. Нарушители оштрафованы... Но вот парадокс. Дешеветь товары и услуги, как это предсказывали многие наши экономисты, все равно не спешат. Хотя на зарубежных рынках фиксируется снижение цен по многим потребительским позициям. В чем же дело? Почему общемировая тенденция пока обходит нас стороной? Не прячется ли здесь чей–то конкретный интерес?
Я пообщался с несколькими предпринимателями, работающими в торговле. Все они твердят об одном: мы сами хотим снижения цен. Потребительский супербум, стартовавший в начале января, закончился. Покупательский спрос пошел на спад. Чтобы сохранить прежние объемы продаж, нужно снижать цены. Но эта инициатива упирается в высокие накладные расходы. И в первую очередь — в арендную плату.
Не пора ли нашим министерствам и ведомствам серьезно изучить эту проблему? Насколько обоснованны у нас арендные платежи? Не стали ли торговые площади монопольной рентой, золотым дном для их собственников в ущерб нам, покупателям? Вот картинка из жизни. Семейная пара, торгующая на столичных «Ждановичах» «сэконд–хэндом», платит за два куска земли размером 3x4 метра около 800 тысяч рублей в месяц. В декабре они продали товара на 3 млн. рублей. Получается, расходы на аренду составили в цене бэушной одежды — товар, который вполне можно отнести к социальному, — 26 процентов. К этому нужно прибавить плату за право ставить автомобиль на территории рынка — 3.000 рублей за один въезд. «Но бывает так, что на машине нужно отправляться за новой партией товара или в банк, — и за стоянку приходится платить по два–три раза на день», — рассказывают мои собеседники. Итого аренда плюс стоянка составляют 30 процентов в цене товара. Это более чем в 2 раза (!) больше, чем отчисления государству по единому налогу (около 400 тысяч рублей в месяц). Но справедливы ли такие арендные платежи? Да, по меркам столицы 10 евро за квадратный метр (кстати, ровно столько стоит у оптовиков килограмм самого качественного «сэконд–хэнда») — это, может, и немного. Но речь ведь идет о голой земле. Здесь нет даже элементарного навеса, не говоря уже об электричестве и водоснабжении.
Не менее интересна и динамика арендных платежей.
Еще один предприниматель с рынка «Ждановичи» рассказал, что с августа 2008–го по январь 2009–го плата за место для него выросла с 1 млн. 200 тыс. рублей до 1 млн. 800 тыс. В полтора раза! При этом никаких изменений к лучшему на его торговой точке не произошло.
Что же это за товар такой — аренда? Почему молоко, мясо, хлеб etc. за прошлый год подорожали в среднем на 13 процентов, а голые квадратные метры — на целых 50?
И ведь подобные экономические ребусы имеют место не только в столице.
Невероятную изобретательность по выкачиванию денег из арендаторов, а соответственно из населения демонстрируют хозяева универмага «Гомель». Частная структура, выкупившая у государства этот торговый объект, обязалась инвестировать в его развитие. Но пока, по свидетельствам предпринимателей, арендующих места в «Гомеле», больших инвестиций в обновление объекта не поступало. Хотя торговые площади в «Гомеле» сдавались в аренду по 34 — 40 евро за метр. Казалось бы, владельцы «Гомеля» при таких расценках должны кататься, как сыр в масле. Но! Дирекция универмага решает «оптимизировать» доходы. И вот в конце января проводится закрытый аукцион по продаже... «права заключения договора аренды». Начальная цена этого «права» устанавливается арендодателем из расчета... 1 млн. 54 тыс. рублей за квадратный метр! Не согласным с новыми условиями арендаторам предлагается просто освободить площади.
За все эти фантазии владельцев территорий — хотя, а владельцы ли они земли или тоже арендаторы у государства? — платят покупатели, то есть мы с вами...
По мнению председателя Белорусского союза предпринимателей Александра Калинина, аукцион, затеянный руководством «Гомеля», противоречит сразу нескольким законодательным актам. БСП направил соответствующую жалобу в Минэкономики и КГК. В ней, в частности, отмечается: «Фактически мы имеем дело с необоснованным установлением повышающих коэффициентов к базовым ставкам арендной платы. Данные расходы предприниматели могут компенсировать только за счет повышения цен на реализуемые товары...»
Так что, уважаемые читатели, невольно возникает наивный вопрос: не пора ли осадить некоторых любителей стричь купоны?
В отделе предпринимательства Гомельского облисполкома мне сообщили следующее: «В ближайшие дни мы намерены обстоятельно разобраться в ситуации, потому что экономических оснований для повышения арендной платы не видно».
