Внимание — функциям
Никита Беляев, административный директор ОО “Дискуссионно-аналитическое сообщество “Либеральный клуб”За последнее время было принято немало мер по совершенствованию этой сферы, однако не все из них были успешны и достигли своей цели. К примеру, важным этапом реформирования системы государственного управления стало создание и подписание Директивы Президента № 2 от 27 декабря 2006 года “О дебюрократизации государственного аппарата и повышении качества обеспечения жизнедеятельности населения”.
Можно сказать, что благодаря этому документу наш госаппарат стал более открытым и доступным для общества. В государственных органах начал функционировать механизм “одно окно”, стала более эффективной система обращений и жалоб, да и в целом органы власти были избавлены от значительной части ненужного бюрократизма.
Другая же известная попытка повысить эффективность системы госуправления — принятие в 2013 году Указа Президента № 168 “О некоторых мерах по оптимизации системы государственных органов и иных государственных организаций, а также численности их работников” — была, увы, не столь успешна. Дело в том, что документ был направлен на повышение эффективности госаппарата через сокращение численности госслужащих, однако не затрагивал других важных вопросов. Например, таких, как функции госорганов и повышение престижа госслужбы.
В результате получилась в чем-то парадоксальная ситуация: количество госслужащих сократили на 30 процентов, при этом функционал госструктур остался прежним. Соответственно в некоторых случаях перегруженные работой ведомства получили еще больше нагрузки на фоне нехватки рядовых исполнителей.
Последний пример показывает, что, говоря о сокращениях в госаппарате, нужно в первую очередь подразумевать функции госорганов, а не персонал. Ведь излишние и зачастую дублирующиеся функции негативно сказываются на результатах работы всей системы управления. Скажем, не совсем понятно, для чего Минсельхозпроду функция по регистрации и постановке на учет колесных тракторов, прицепов к ним и самоходных машин? Ведь логичнее передать ее МВД, для которого эта функция является профильной. Или, к примеру, необходимо ли работникам прокуратуры в рамках надзорной деятельности осуществлять выезды в сельхозорганизации для проверки подготовки техники к зимнему сезону? Возможно, эффективность работы прокуратуры повысилась бы, если бы работники ведомства могли сконцентрироваться на решении целевых задач.
Похожая ситуация наблюдается и в сфере контрольно-надзорной деятельности, где на проверочную деятельность Комитета государственного контроля (центральный орган контрольно-надзорной деятельности) приходится менее 5 процентов всех проверок. Остальные 95 процентов проверок проводят другие органы, обладающие контрольно-надзорными функциями. Таковыми на сегодня является 38 (!) организаций.
Об этих аспектах говорил Александр Лукашенко, давая поручения по реформированию системы новому Главе Администрации Президента Наталье Качановой: “Главное, что лишние чиновники, которые друг у друга порой болтаются под ногами, — это вред. Надо оставить столько, сколько надо, сократив соответствующие функции, и перенести эти функции вниз на предприятия”.
Таким образом, правильным основополагающим шагом для повышения эффективности системы государственного управления стал бы анализ полномочий госструктур. Он позволил бы определить дублирующиеся или несвойственные функции, то есть те, которые нужно оптимизировать или вовсе отменить. Эти меры позволят создать базовые условия для развития госаппарата, решения проблем с престижем государственной службы и результативностью работы министерств и ведомств.
Кроме того, уже сегодня существует ряд предложений, способных улучшить положение дел в системе государственного управления. К примеру, заслуживает внимания инициатива Совета по развитию предпринимательства по написанию законопроекта “О саморегулируемых организациях”. Основная идея документа в том, чтобы передать некоторые функции госорганов бизнес-ассоциациям и союзам, разгрузив тем самым госструктуры и повысив эффективность регулирования отдельных сфер экономики. Или, к примеру, идея о разделении функций государства как собственника и регулятора, которая нашла свое отражение в Программе социально-экономического развития на 2016—2020 годы, также имеет двойной позитивный эффект: снизить нагрузку на госаппарат и способствовать развитию конкурентных условий для предприятий различных форм собственности.
Сегодня в нашей стране есть большое количество подобных инициатив. Важно, чтобы они перешли от стадий идей и деклараций к реально действующим нормам.
Три кита оптимизации
Александр Плащинский, кандидат политических наук, проректор по идеологической и научно-инновационной работе Международного университета “МИТСО”Вопрос повышения эффективности системы госаппарата действительно назрел.
С учетом того, что в нынешних экономических условиях необходимо ориентироваться прежде всего на конкретный результат, возрастают требования и к государственному аппарату. Да и вообще к институту государственной службы. И здесь хотелось бы выделить три составляющие повышения такой эффективности. По сути — грамотной оптимизации и рационализации нашей государственной службы.
Во-первых, это идеологическая составляющая. По сути, оптимизация госслужбы — прекрасная возможность сформировать государственный аппарат, который будет направлен на реализацию государственных целей и задач, наших национальных интересов. В конечном итоге это будет способствовать формированию инновационной и перспективной экономики знаний. Что представляет собой такая оптимизация? На государственной службе, в министерствах и ведомствах должны быть идеологически выверенные — в лучшем смысле этого слова — служащие. По сути — государевы люди. Ведь если человек прежде всего личностно, внутренне осознает смысл своего существования в качестве госслужащего как высокую социальную ответственность перед обществом, он всегда будет ориентирован на созидание. Если взглянуть на опыт других стран, в частности США, то можно обнаружить, что там в системе госслужбы идейные колебания допускаются лишь в соответствии “с линией партии”: Республиканской или Демократической. Американская госслужба, как и стратегия США в мире, целиком преемственна. Если же у человека есть некие альтернативные взгляды и настроения — для этого имеется экспертное и академическое сообщество или соответствующие политические партии, где человек сможет выражать такие взгляды. Этот пример может быть полезным и с точки зрения оптимизации госаппарата. В системе госуправления должны остаться государственники, то есть люди, нацеленные на реализацию государственных интересов и того курса, который определяет руководство страны.
Подобная оптимизация предполагает, естественно, сокращения. Но не механические, не на основе каких-либо квот. А лишь на основе анализа эффективности деятельности конкретных государственных структур. И, конечно, с проработкой вариантов трудоустройства высвобождаемых работников. Упомянутый анализ эффективности вполне можно провести на основе, скажем, оценки работы с обращениями граждан. Несложно посмотреть, сколько было обращений по тому или иному вопросу и как на них реагировали чиновники. Совершенно ясно, что, если на какую-либо проблему поступали сотни обращений и жалоб, а чиновники их игнорировали, от таких людей в госаппарате следует избавляться в первую очередь, причем безжалостно. Это именно те люди, которые создают ненужную напряженность в обществе и которых в госаппарате быть не должно.
Во-вторых, повышению эффективности госслужбы может способствовать система поощрений и наказаний. Да-да, пресловутый метод кнута и пряника. Приведу конкретный пример Международного университета “МИТСО”. У нас проведена рационализация системы оплаты труда, аналог которой мне видится вполне уместным и для государственного аппарата страны в целом. Смысл этой рационализации в том, что сотрудникам гарантирован должностной оклад, соответствующий требованиям законодательства. Но он относительно невелик. А вот дальше работает система надбавок — за сложность и напряженность, за качество, за эффективность работы, за исполнительскую дисциплину. Собственным примером мы хотим показать на практике, что такой подход к оплате труда весьма стимулирует людей. С одной стороны, социальная защита работника и определенные законодательством гарантии.
С другой — высокая требовательность и поощрение результативности. В итоге тот, кто работает неэффективно, лишается надбавок, а тот, кто показывает результативность и высокое качество труда, получает премиальные выплаты. В том числе за счет “тунеядцев”, если такие имеются. Думаю, исходя из этих принципов целесообразно оптимизировать и госаппарат.
В-третьих, необходим непрерывный процесс воспроизводства кадров. Такая идея возникала неоднократно, но по сей день, к сожалению, она реализована не в полной мере. В стране есть и Академия управления при Президенте, и перспективный кадровый резерв Главы государства — но система непрерывного воспроизводства кадров несколько пробуксовывает. Может быть, следует проанализировать и зарубежный опыт, но наладить эту систему для государства просто жизненно необходимо. Посмотрите, как работают компании на Западе — они создают свои представительства прямо при университетах, делают ставки на будущих специалистов уже со студенческой скамьи.
А госслужба — тем более то место, где случайных людей быть не должно!
Итак, идеология, мотивация и воспроизводство кадров — три кита рационализации госаппарата. Задача масштабная, как и сама оптимизация госаппарата. Но это тот самый случай, когда цель не только оправдает средства, но и приумножит их, будет способствовать созидательному развитию государства и общества.
