16 лет их платил не на свою дочь Иван Бекасов
Дорогая покупка
История эта начиналась более трети века назад. В 1973 году столичному ГУМу выделили 40 мотоциклов марки «Иж» с коляской. Приобрести такой мотоцикл было мечтой жизни тридцатилетнего наладчика минского завода имени Орджоникидзе Ивана Бекасова. Нынешняя молодежь так не грезит об элитных иномарках, как Бекасов мечтал об обычном мотоцикле. К тому времени он уже, как считал, неплохо разбирался в жизни и понимал, что ему, обычному рабочему, без блата и связей сделать желанную покупку будет нелегко. Вот он и взял в оборот продавца ГУМа Татьяну Свиридову. Она была старше, по словам Бекасова, ничем ему не глянулась. Но, чтобы добиться расположения продавца магазина, с ее помощью приобрести талон на получение мотоцикла, рабочий, не жалея личного времени, ухаживал за ней.
Вожделенный мотоцикл Бекасову удалось купить. А вот расплачиваться за него пришлось долго. Из-за этого треклятого мотоцикла в итоге, по подсчетам Ивана Ивановича и заводской бухгалтерии, он выплатил 12 940 полновесных советских рублей. Этой суммы по тем временам хватило бы, чтобы приобрести две «Волги». Бекасов же, раскошелившись, никаких машин не поимел – одни лишь неприятности и непривлекательную славу алиментщика. Почему же?
Как суд устанавливал отцовство
В марте 1975 года у Татьяны Свиридовой вне брака родилась дочь Ирина. Мать ее предъявила через суд иск к Ивану Бекасову на установление отцовства. Иван Иванович утверждал и утверждает до сих пор, что все его отношения с продавцом Свиридовой закончились еще в 1973 году после покупки мотоцикла. В 1974 году никаких контактов с Татьяной не было. К тому времени он подал заявление на регистрацию брака с другой девушкой, Любой. Позже у молодоженов появился совместный сын Иван. Потому и иск Бекасов не признал, попросил суд назначить экспертизу, в ходе которой с помощью анализа крови определить, от него ли Свиридова родила дочь Ирину. Судья поинтересовалась мнением истицы на сей счет. Та вспылила:
— Это еще почему мы с дочерью должны идти на экспертизу, если свидетелей у меня полно, которые подтверждают наше с Бекасовым совместное проживание?!
— Прошу вас, не расстраивайтесь, — успокоила истицу судья, — раз вы не хотите, не будет никакой экспертизы.
Свидетели дали требуемые показания, а суд принял то решение, которого истец и добивалась. Правда, не с первой, а со второй попытки. Бекасова обязали выплачивать алименты дочери. В размере четверти зарплаты.
Иван Иванович и выплачивал. При этом сам и при помощи адвоката добивался отмены ошибочного решения суда. Но ничего реально долго не мог добиться. Правда, чтобы уменьшить размер выплат алиментов на чужую дочь, по совету адвоката фиктивно развелся с женой. Фактически же продолжал и продолжает жить с ней одной семьей.
Лишь в августе 1992 года вынесенное судебное решение отменила своим определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Беларуси. Дело было направлено на новое судебное рассмотрение. Весной 1993 года на запрос суда Ленинского района Минска последовала такая реакция от самой Т. Свиридовой. Она написала пояснение, в котором сообщала: «В настоящее время к Бекасову И.И. никаких претензий не имею, так как дочери 10 марта 1993 года исполнилось 18 лет. Пригласить в суд свидетелей, кроме одного, не имею возможности, так как часть из них умерли, а часть уехали из города. Дочь категорически отказывается подвергаться какой-либо экспертизе. По изложенным основаниям в соответствии со ст.90 ГПК Республики Беларусь я отказываюсь от иска. В случае, если мой отказ от иска судом не будет принят, дело прошу рассмотреть в мое отсутствие».
В итоге суд отказал в иске Татьяны Свиридовой к Ивану Бекасову об установлении отцовства. При этом он признал актовую запись № 1057 в книгах регистрации рождений Ленинского района г. Минска от 11 мая 1976 года недействительной. Из этой записи исключены сведения о том, что отцом Ирины является Иван Иванович Бекасов. Одновременно суд отказал и во встречном иске И. Бекасова к матери не его ребенка. Добивался же Иван Иванович от Татьяны Свиридовой возмещения причиненного ему ущерба.
Цена чужих ошибок
— Почему я должен расплачиваться за чужие ошибки?! – в который раз возмущается, ведя разговор с журналистом, Иван Бекасов. – Почему никто не хочет принимать во внимание мои переживания и страдания?
Иван Иванович отработал четверть века наладчиком на заводе, затем был электриком на «Водоканале». После того как возникли проблемы со здоровьем, ушел на заслуженный отдых, благо достиг пенсионного возраста.
— От правосудия, — продолжает наш читатель, — требовалось только одно: назначить экспертизу на предмет моей причастности к отцовству Ирины. Этого не было сделано, на меня на основании голословных показаний истицы и свидетелей «повесили» чужие алименты. Предприимчивая Свиридова (позже она меняла фамилию) в результате за счет меня пополнила свой семейный бюджет почти 13 тысячами советских рублей. Суд вроде бы ошибку исправил, но возвращать отобранные у меня деньги не захотел. Вышестоящие судебные инстанции считают, что, поскольку в данном случае истица заблуждалась в отношении отца дочери, суд обоснованно отказал мне в иске о возврате выплаченных мной сумм на содержание чужого ребенка.
Действительно, все инстанции, куда обращался в последнее время Иван Иванович, оставили его жалобы без удовлетворения. Считая резонными претензии И. Бекасова, редакция послала очередную его жалобу в Генеральную прокуратуру Беларуси и недавно получила ответ за подписью заместителя Генерального прокурора Алексея Стука.
«Суд дал надлежащую оценку, — изложил свою позицию Алексей Константинович, отвечая автору письма, — всем доказательствам по делу и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Т. Свиридова не заблуждалась, а умышленно сообщила ложные сведения о Вашем отцовстве в отношении родившейся у нее дочери Ирины. Поэтому суд правильно отказал Вам в требовании о возмещении ущерба, причиненного, по Вашему мнению, необоснованной уплатой алиментов на содержание Свиридовой Ирины, которое фактически рассмотрено судом как заявление о повороте исполнения судебного решения от 6 января 1976 года. Оснований для опротестования обжалуемых Вами судебных постановлений по данному гражданскому делу не имеется».
Конечно, не обрадовал этот вывод нашего читателя. Но в то же время он обратился в редакцию с таким предложением.
— Расскажите о моей нелепой, но и поучительной истории на страницах вашей газеты. Быть может, моя история окажется полезной для других читателей. Да и к тому же я не теряю надежду, что когда-то найдут основания и возможность вернуть необоснованно взысканные у меня деньги.
P.S. Из этических соображений фамилия и имя бывшего продавца ГУМа изменены.
На снимке: тот самый Иван БЕКАСОВ, признанный в свое время судом отцом не своей дочери…
