АЭС: взгляд со всех сторон

Мой приятель Виктор К. — великий спорщик. Мне редко удавалось его переспорить, а спорим мы со школьных лет. По любому поводу. А тут такой. В редакцию позвонил читатель и поставил меня в тупик следующим вопросом: «С чего вы взяли, что без АЭС у нашей энергетики нет будущего?» Кое–как ответил — я все же неспециалист. Рассказал Виктору, он завелся с пол–оборота. Заспорили!

Виктор: А что ты мог возразить читателю? Любой здравомыслящий человек скажет тебе, что АЭС — это утопия экономического благополучия. Беларусь никогда не имела собственной станции, но при этом уже пострадала от твоего «мирного» атома. Да ты и сам мне рассказывал, что Германия сворачивает свои ядерные программы. Ищет альтернативу.

Я: Ага! Но Штаты к 2030 году думают увеличить число своих реакторов до 300. Их и сейчас уже там за сотню. Но суть не в этом. Твоя позиция понятна. Все, кто против АЭС, нажимают на эмоции, даже термин страшный придумали — «радиофобия». Слыхал? Я где–то в Интернете по этому поводу такую мысль прочел. После чернобыльской катастрофы мир разделился на два лагеря. Короче, идет беспредметная борьба тех, кто «не знает, но опасается», с теми, «кто не опасается, но тоже не знает».

Виктор: Не надо иронизировать. Для многих людей АЭС — это нечто мистическое. Любые доводы об экономической выгоде разбиваются о скалу простого житейского вопроса: «А что, если вдруг?»

Я: «Вдруг» — не аргумент. Вдруг и самолеты падают, но это же не мешает развиваться авиации. Поезда вон сходят с рельсов. Что, переходить на гужтранспорт?

Виктор: Что–то ты легко сравниваешь масштабы авиакатастрофы с тем, что принес Чернобыль.

Я: Не надо утрировать. Не ставлю вопрос именно так, а говорю лишь о человеческом факторе, который в Чернобыле сыграл главную роль.

Виктор: А кто гарантирует, что он будет исключен в будущем? Кроме всех прочих минусов, станция требует максимально надежной защиты от внешнего воздействия, скажем так. Природные катаклизмы и даже терроризм... А почему нет?

Я: Но при этом никто еще не доказал бесперспективность атомной энергетики. Ведь может дойти до альтернативы: АЭС или лучина? Что выберешь? А что до безопасности, то современные ядерные реакторы уже не те, что были 20 лет назад. И это не просто мое непросвещенное мнение, а выводы МАГАТЭ.

Виктор: Не спорю. Сегодня технологии шагнули вперед. Но как строительство АЭС может решить проблему энергетической безопасности, если ядерное топливо нам придется покупать за рубежом? Я уж не говорю о том, во сколько все это обойдется стране. У нас нет собственных специалистов в области ядерной энергетики и институтов, которые могли бы их подготовить. Нет хранилищ для отработанного топлива. А проблема утилизации радиоактивных отходов, я думаю, ты не станешь с этим спорить, стоит очень остро во всем мире. Вывозить этот «светящийся» мусор за границу? Так какая ж это независимость? Это ведь тоже денег стоит. Понимаю, очень удобно в качестве аргумента «за» приводить в пример опыт Франции, России или Японии. Но там вся эта ядерная инфраструктура создавалась десятилетиями. У них есть собственные сырьевые ресурсы, наконец.

Я: Не буду сейчас углубляться в экономические расчеты, но они говорят, что строительство АЭС — выгодное дело. В этом ты меня не переубедишь: будет своя станция, будем еще и продавать энергию. Ходовой товар. Что касается специалистов, хранилищ и всего прочего, так это вопрос времени. Пока специалистов пригласим. Очередь желающих. К слову сказать, Игналинку скоро закрывают, и тамошние спецы, я слышал, уже изъявили желание поработать у нас.

Виктор: А что ты скажешь по поводу того, что, по прогнозам ученых, запасов дешевого урана для производства энергии хватит самое большое на 120 лет?

Я: Это всего лишь прогнозы. И раз уж ты ставишь вопрос именно так, то замечу, что запасы нефти и газа тоже имеют свойство заканчиваться. Есть такая организация — Международное энергетическое агентство. Его эксперты говорят, что в первой половине XXI века потребление энергии удвоится, ежегодный рост составит 1,5 процента. В то время как нефть, по их же оценкам, будет близка к исчерпанию через 40 — 50 лет, а газ — через 60 — 70. Так что теперь, машины под пресс пускать? Как говорится: даст Бог день, даст и пищу. Но принимать меры нужно. Энергетическая безопасность — тоже вещь приоритетная. И пусть кто–то готовится к войне за нефть. Надо смотреть вперед. Запасливый лучше богатого.

Виктор: Не во всем ты меня убедил, но задуматься заставил. Пойду думать. Пока.

Вот такой получился у нас с Виктором спор об АЭС, перспективах и энергетической безопасности.