— Мы не форсировали ситуацию, поскольку ЧПУП «Радиорелейная связь» является в данном случае ее заложником. Антикризисный управляющий также. И комитет кредиторов, и антикризисный управляющий надеялись, что «Радиорелейная связь» подойдет к сложившейся ситуации, учтя весь комплекс проблем. Надо прежде завершить ликвидационное производство, иного алгоритма действий нет, — так высказался о сути судебного спора на заседании Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Беларуси юрист Виктор Колотов, представляющий интересы ООО «Союзпромлизинг». Его оппонент — директор унитарного предприятия «Радиорелейная связь», автор обращения в «Р» Константин Бибиков — после всех судебных мытарств заключил:
— Мы на собственном примере убедились, что лизинг является самой незащищенной частью бизнеса. Убежден, что банкротство лизингодателя не должно негативно отражаться на лизингополучателе. С нашим предприятием все получилось иначе. И не только оно, но и три серьезных банка оказались заложниками сложившейся ситуации.
Так кто и почему оказался заложником залога?
Почему возник судебный спор?
Пять лет назад (конкретно 19 марта 2004 г.) частное производственное унитарное предприятие «Радиорелейная связь» заключило договор финансовой аренды № 61 с правом выкупа здания салона-магазина по ул. Притыцкого, 62В в Минске общей площадью 1031 кв. м. Предприятие в полном объеме выплатило все платежи, выкупив здание и получив на него все необходимые документы от ООО «Союзпромлизинг». Подтверждением тому служат акт о передаче основных средств, товарная накладная, а также акт завершения договора лизинга от 3 января 2007 г. Получив эти документы, предприятие обратилось в РУП «Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» с заявлением о регистрации перехода права собственности. В регистрации ему было отказано, так как здание на ул. Притыцкого, 62В к тому времени оказалось обременено правом залога (ипотеки) по договору, заключенному между ООО «Союзпромлизинг» и ОАО «Приорбанк», о котором стороны не уведомили руководителей ЧПУП «Радиорелейная связь». Последние, избрав метод защиты собственности в виде оспаривания договора залога, обратились в Хозяйственный суд г. Минска с иском о признании его ничтожным.
Судебные разбирательства носили отнюдь не простой характер. Два года назад вступило в силу решение Хозяйственного суда г. Минска о признании договора залога ОАО «Приорбанк» ничтожным. Апелляционная инстанция Хозяйственного суда г. Минска оставила в силе это решение. Поэтому Хозяйственный суд г. Минска направил определение в ВХС Беларуси о снятии ареста со здания по ул. Притыцкого, 62В. Этот арест наложили накануне по иску ОАО «Приорбанк» о реализации залогового имущества. Постановлением ВХС арест был снят. Но регистрация постановления ВХС о снятии ареста в РУП «Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» была произведена спустя полтора года, и руководители ЧПУП «Радиорелейная связь» узнали об этом лишь 20 октября прошлого года, когда получили уведомление из агентства. Кассационная коллегия ВХС отменила оба этих решения в июле 2007 г.
Все еще больше осложнилось после того, как в апреле 2007 г. началась процедура банкротства ООО «Союзпромлизинг». Как считает Константин Бибиков, первый антикризисный управляющий по делу о банкротстве ООО «Союзпромлизинг» В. Миронишин был введен в заблуждение и включил данное имущество в конкурсную массу предприятия-банкрота. Именно по его сообщению Хозяйственный суд Брестской области наложил ограничение на совершение всех сделок с данным имуществом. Вместе с тем в РУП «Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» был зарегистрирован второй арест злополучного здания по ул. Притыцкого. Спустя полтора года регистратор С. Яновский известит руководителей ЧПУП «Радиорелейная связь» об ошибочности этой записи. Но в полученной ими выписке в графе «Обременения» по-прежнему значился арест. В ходе судебных разбирательств выявилась целая цепочка «странных случайностей».
Обращения в правоохранительные органы, можно сказать, ничем не увенчались. Правда, УВД Мингор-исполкома возбудило уголовное дело по факту хищения денежных средств от реализации залогового имущества — автомобиля «Ниссан», а затем его и прекратило. Этот эпизод погоды в судебных разбирательствах не сделал. Департамент финансовых расследований Комитета госконтроля провел проверку и известил тех, что били в колокола: все кредиты, выданные ОАО «Приорбанк», «Белинвестбанк» и «Беларусбанк», обеспечивались залогом, и имущество находится в распоряжении нового антикризисного управляющего С. Пинчука в конкурсной массе предприятия-банкрота. Но сам Пинчук на судебном заседании заявил, что имущества в наличии нет, а в правоохранительные органы он не обращался. Только после обращения Константина Бибикова к председателю Национального банка отделение № 520 «Беларусбанка» начало взыскивать с поручителей задолженность по кредиту, выданному ООО «Союзпромлизинг» и не погашенному в течение трех лет.
Любопытно, что оба антикризисных управляющих общества с ограниченной ответственностью независимо друг от друга сделали вывод о преднамеренном банкротстве «Союзпромлизинга», долги которого только по невозвращенным банковским кредитам составляют несколько миллиардов белорусских рублей. Однако только после обращения К. Бибикова в Департамент по санации и банкротству Министерства экономики Беларуси С. Пинчук год назад обратился с заявлением в Хозяйственный суд и прокуратуру Брестской области с просьбой провести проверку его выводов о преднамеренном банкротстве. К. Бибиков в свою очередь обратился по этому поводу в Генпрокуратуру.
Позиция Президиума ВХС
На основании жалобы ЧПУП «Радиорелейная связь» в порядке надзора Генеральная прокуратура принесла протест в Президиум ВХС, который посчитал, что он подлежит частичному удовлетворению. И вот почему.
Иск заявлен об установлении факта ничтожности договора залога (ипотеки) от 12 сентября 2005 г., заключенного между залогодержателем ОАО «Приорбанк» и залогодателем ООО «Союзпромлизинг» в обеспечение обязательств последнего перед банком по кредитному договору от 23 апреля 2004 г. Этот кредитный договор нотариально не удостоверен в связи с приобретением ООО «Союзпромлизинг» здания салона-магазина по ул. Притыцкого для передачи в финансовую аренду ЧПУП «Радиорелейная связь». Договор залога нотариально заверили, но подписи сторон не были скреплены печатями. ООО «Союзпромлизинг» приобрело здание у ЗАО «Бизнесинвестлизинг» по договору купли-продажи от 18 марта 2004 г. на условиях отсрочки платежа, перехода права собственности с момента его государственной регистрации. Договор финансовой аренды в отношении здания заключен между арендодателем ООО «Союзпромлизинг» и арендатором ЧПУП «Радиорелейная связь» 19 марта 2004 г. на условиях перехода права собственности к этому унитарному предприятию после уплаты им последнего платежа. Тем не менее после исполнения этих обязательств РУП «Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» отказало «Радиорелейной связи» в переходе права собственности по причине отсутствия согласия залогодержателя ОАО «Приорбанк» на распоряжение заложенным зданием. Решением Хозяйственного суда Брестской области от 14 февраля 2007 г. удовлетворен иск ОАО «Приорбанк» к ООО «Союзпромлизинг» о взыскании 247 673 долл. по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное здание.
При рассмотрении дела Президиум ВХС счел, что судебные инстанции не приняли во внимание разъяснение постановления ВХС от 28 октября 2005 г. № 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок». Между тем в п. 6 данного постановления говорится: сделка будет считаться ничтожной на основании ст. 169 Гражданского кодекса только при отсутствии указания в законодательном акте на оспоримость такой сделки, а также если в законодательном акте не будут предусмотрены иные последствия нарушения. Судебные инстанции не дали оценку наличию или отсутствию правовых оснований для установления факта ничтожности договора залога по ст. 169 ГК по основаниям, указанным истцом. Президиум ВХС потому и решил: судебные постановления по делу приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Это и явилось основанием для их отмены. Дело направили на новое рассмотрение.
Все становится на свое место
Еще через год судебных разбирательств ЧПУП «Радиорелейная связь» было признано титульным владельцем спорного имущества. Хозяйственный суд г. Минска удовлетворил в полном объеме иск унитарного предприятия: произведены государственная регистрация прекращения права финансовой аренды на здание салона-магазина, государственная регистрация перехода права собственности на него, государственная регистрация возникновения права хозяйственного ведения на это имущество.
Это судебное решение обжаловало ООО «Союзпромлизинг». Его представители доказывали, что суд первой инстанции неправомерно истолковал действия ответчика как уклонение от госрегистрации права собственности, а также не учел нормы законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве). Кассационная коллегия ВХС недавно пришла к выводу, что доводы ответчика не должны приниматься во внимание, поскольку после открытия конкурсного производства в отношении ООО «Союзпромлизинг» антикризисный управляющий обязан был исполнить договор лизинга в части совершения всех необходимых действий для государственной регистрации перехода права собственности на объект от арендодателя к арендатору, так как имущественные правоотношения по нему оказались завершенными. Кроме того, в силу п.18 Положения о лизинге на территории Республики Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров от 31 декабря 1997 г. № 1769, банкротство лизингодателя и удовлетворение взысканий третьих лиц по обязательствам лизингодателя не могут быть основанием изъятия объекта лизинга у лизингополучателя, если им не нарушены условия договора лизинга. Требование о государственной регистрации является неимущественным требованием, а истец по делу о банкротстве не является кредитором ответчика. В результате госрегистрации перехода права собственности на объект не может произойти преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Поэтому и было оставлено без изменения решение Хозяйственного суда г. Минска. Имущество перешло в собственность добросовестному лизинговому получателю вместе со злополучным залогом (ипотекой).
Правда, последняя точка в разбирательствах еще не поставлена. В апреле начался судебный процесс в Хозяйственном суде г. Минска по инициативе ОАО «Приорбанк» о взыскании залога из стоимости здания по ул. Притыцкого, 62В, ответчиком по которому выступает ЧПУП «Радиорелейная связь»…
Краткий вывод
Как известно, лизинг стимулирует развитие форм вложения инвестиций в средства производства. С этим надо считаться, а права лизингополучателя — соответственно уважать. В противном случае сужение экономических прав последнего может дестабилизировать предпринимательскую среду, отвернуть немалую часть иностранных инвесторов.
Думается, во многом прав Константин Бибиков, когда говорит о лизинге как о незащищенной сфере бизнеса. Эти вопросы в Беларуси регулируются пока только на уровне постановления Совмина. В соседней России принят федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)». Он прямо, без всяких отсылок, предусматривает, что владение и пользование в полном объеме переходят к лизингополучателю с одновременным ограничением лизингодателя в распоряжении предметом лизинга.
В ходе судебных заседаний, проходивших в Хозяйственном суде г. Минска, Константина Бибикова забросали различными вопросами студенты юридического факультета Белорусского государственного экономического университета. Уж больно необычной показалась будущим юристам ситуация с объектом лизинга, произошедшая на предприятии, где он директорствует. Даже отечественные студенты не могли понять, как подобная ситуация в принципе могла произойти. Иностранные инвесторы, думается, тем более ее не поймут. Потому и требуются законодательные и иные усилия, направленные на то, чтобы в нашей стране не было заложников залога (лизинга, ипотеки и т.п.).
На снимке: директор ЧПУП «Радиорелейная связь» Константин Бибиков показывает здание, за которое не первый год ведет борьбу. Он готов к тому, чтобы не разбрасывать, а собирать камни судебных споров.
