В море надежд главное - не утонуть

Последнее время дискуссии в среде, прежде всего российской общественности, сконцентрировались вокруг понятия "гражданское общество". Суть вопроса предельно ясна: государство в одиночку, самостоятельно не может справиться с террором и потому призывает на помощь гражданское общество. Отсюда споры: а есть ли это общество в России вообще, что оно собой представляет и кого конкретно надо призывать на помощь? Немаловажен этот вопрос и для нас, поскольку проблемы, связанные

со становлением и развитием гражданского общества, далеко выходят за круг вопросов, обозначенных словом "террор".

Для начала определимся с понятием. Грубо говоря, гражданское общество - это сфера, находящаяся вне непосредственной деятельности государства. Поэтому "призвать на помощь гражданское общество" означает, что необходимо в случае опасности (и в иных ситуациях) апеллировать к организациям хозяйственным и политическим, женским и подростковым, национальным и религиозным, спортивным и благотворительным. Констатация "в стране есть гражданское общество" означает, что на смену полицейско-бюрократической практике пришел мир демократии, благосостояния, свободы и процветания. Если абсолютистское государство до мелочей регламентирует жизнь людей (как, скажем, в Германии, где в свое время регулировалась высота печных труб), то гражданское общество самим своим существованием показывает, что есть области, где места государству нет.

В идеале все понятно. Но на практике возникает немало вопросов. Скажем, какие это сферы, где государства нет? Интимные? Но в 1998 году президент США Клинтон был вынужден давать показания большому жюри (по существу, государственному органу) в связи с его сексуальными отношениями со стажеркой Белого дома. И идея гражданского общества его не защитила. В том же мусульманском праве всегда регулировались интимные отношения мужчины и женщины.

Религиозная сфера? Но мы хорошо знаем, что все государства регулируют такого рода отношения. Другими словами, в современных условиях вряд ли целесообразно говорить о существовании каких бы то ни было структур, находящихся вне воздействия права и государства.

Надо, очевидно, отличать две вещи. Тот случай, когда понятие превращается в фетиш, "технологическую" категорию и реальное положение вещей. Так, сегодня на постсоветском пространстве "гражданское общество" такая же реальность, каким было в начале 90-х "правовое государство". То есть фикция, мираж. С другой стороны, мы можем говорить о реальных достижениях в этой непростой сфере. Простой пример - настойчивые попытки сформировать гражданское общество в нашей стране.

Ведь определение гражданского общества во многом основывается на менталитете. Скажите, может ли быть сформировано в стране гражданское общество без таких характеристик, как терпимость, патриотизм, уважение к старшему поколению, и некоторых других? Очевидно, что это базисные понятия, вне которых говорить о гражданском обществе просто невозможно.

Иногда замыкаются на отдельных фрагментах жизни социума. Так, говорят, что чем выше охват общественными организациями, тем эффективнее гражданское общество.

Видимо, речь должна вестись и об ином. Во-первых, гражданское общество не может состоять из униженных и оскорбленных. Униженных, например, бедностью, оскорбленных, скажем, попранием национального достоинства. Нельзя создать гражданское общество из безработных. Из люмпенизированных элементов. Из людей, фактически утративших связь с обществом.

Во-вторых, гражданское общество не может строиться на фундаменте социальных потрясений. То есть нельзя одновременно стрелять в живых людей и призывать их потерпеть. Точно так же вряд ли получится одной и той же рукой голосовать за "свободу" и "порядок". Конечно, в идеале в этом нет ничего противоречивого. А вот на практике преобладают вранье, манипулирование мнениями, защита узкокорпоративных интересов, клановость.

Гражданское общество там, где ответственность, в том числе и персональная, где дисциплина и порядок, где в рамках конституционного поля формируются структуры, поддерживающие политику государства, в том числе и антитеррористическую.

Развитие гражданского общества должно осуществляться параллельно с развитием государственности. В противном случае - хаос, дезорганизация, бессилие властей. И вряд ли продуктивно вновь и вновь апеллировать к свободе и демократии. Как-то так получается, что чем больше лозунгов такого содержания, тем меньше пресловутого гражданского общества.