Страховка от недуга

Обсуждается и возможность введения медицинского страхования. Правда, дальше вялых разговоров о том, что условий для этого в республике пока нет, дело как-то не шло. И вот правительством подготовлен проект документа, регламентирующего процесс добровольного медицинского страхования (ДМС). Прокомментировать этот документ мы попросили председателя Постоянной комиссии Палаты представителей Национального собрания республики по охране здоровья, физической культуре, делам семьи и молодежи кандидата медицинских наук Валерия ЛЕКТОРОВА.

- Прежде всего, о чем идет речь в этом документе?

- На первый взгляд, действительно о добровольном медицинском страховании. Юридическим лицам (кроме бюджетных организаций), а также индивидуальным предпринимателям предлагается страховать своих работников. Условия, в частности, таковы: сумма страховых взносов (одну "минималку" в месяц на каждого застрахованного) относится на себестоимость продукции, работ или услуг. При этом говорится, что сумма страховых взносов, включаемая в себестоимость, не должна превышать 3 процентов расходов на оплату труда. Страховые взносы не включаются в состав доходов физического лица и соответственно не облагаются подоходным налогом. Более того, предлагается то, чего не удалось добиться депутатам при обсуждении бюджета 2002 года: в нынешнем году освободить от налога на прибыль средства, полученные бюджетными учреждениями здравоохранения, от всех платных услуг в здравоохранении.

- Достаточно выгодно.

- Безусловно. Вот только одно "но": добровольность тут совершенно ни при чем. Все вышеизложенное, причем частично позаимствованное из российского страхового законодательства, представляет собой просто-таки классические принципы обязательного медицинского страхования. Считается, однако, что условий для такового в Беларуси на сегодняшний день нет. А вот для добровольно-принудительного они, похоже, уже имеются...

- Валерий Николаевич, простите, а какая, собственно, разница: добровольное страхование - недобровольное? Лишь бы человеку хорошо было.

- Разница есть, причем весьма существенная. В России, к примеру, договоры о добровольном медицинском страховании заключают в основном "не здоровые на случай заболевания", а уже заболевшие граждане. Во всем мире у ДМС есть определенная ниша. Оно рассчитано на вполне конкретный круг клиентов - богатых людей, которые хотят лечиться, что называется, по высшему разряду и соответственно в состоянии за это по высшему разряду платить. На сегодняшний день в республике такая ниша практически отсутствует. Потенциальными клиентами могут быть люди, чьи доходы эквивалентны 150 долларам и выше. В прошлом году в Беларуси обладателей, скажем, зарплаты в 170 у.е. оказалось всего-то около 7 процентов.

Так что неудивительно, что, проработав более 5 лет на ниве добровольного страхования, компании заработали не более 1 процента от всего объема платных услуг. Это гроши. Заработать больше не получается еще и потому, что Конституция гарантирует гражданам бесплатное медицинское обслуживание, и даже состоятельные люди нередко предпочитают лечиться у "бесплатного" доктора за отдельное вознаграждение, разумеется. Предприятия же, да и то далеко не все, страхуют за счет прибыли только лучшие свои кадры... С подписанием документа ситуация кардинальным образом изменится. В пользу страховщиков.

- Но ведь имеются, наверное, какие-то обоснования для подобного шага?

- Что ж, попробуем разобраться. Во-первых, разработчики проекта уверяют, что добровольное медицинское страхование "имеет ярко выраженный социальный характер и позволяет довести стоимость потребления платных медуслуг до приемлемого минимума". Признаюсь, лично для меня это - большое открытие. Говорят о том, что, дескать, в перспективе добровольное страхование, возможно, плавно трансформируется в обязательное. Фактически же страховые компании уже сейчас хотят просто "застолбить" очень доходный участок. Авторы подготовленного в недрах правительства документа, претендующие ни больше ни меньше на "коренное изменение принципов финансирования здравоохранения", приводят очень любопытные расчеты.

Итак, предприятие, где работают полтысячи человек, в течение года уплачивает страховой взнос в размере 45 миллионов рублей и относит его на себестоимость своей продукции, в результате чего бюджет недополучает около 16 миллионов. 31 миллион страховщики перечислят на счета медучреждений, правда, при условии 70-процентной их убыточности. Ну и 25 процентов невостребованных страховых взносов (по собственному опыту знаю: невостребованными оказываются гораздо больше, и, поверьте, это очень солидные деньги) возьмут себе. За труды. Так кому это выгодно? Медикам? Сомневаюсь. Разработчики проекта признаются, что, по оптимистичным прогнозам, внедрение добровольного медстрахования позволит покрыть недофинансирование здравоохранения на 10 процентов. Требование же Президента заключается в том, что средства от оказания платных медицинских услуг должны составлять 30 процентов от объема финансирования отрасли. Где, интересно, медицина возьмет оставшиеся 20 процентов? И зачем толковому главврачу больницы посредники в лице страховых агентов? Да, существуй у нас обязательное медицинское страхование, состоятельные граждане, которые ему не подлежат, добровольно становились бы клиентами негосударственных страховых компаний - это позволило бы облегчить финансовый пресс на здравоохранение. Но у нас в который раз пытаются поставить телегу впереди лошади. В результате чего мы получим обязательное медицинское страхование, только отданное частным страховым структурам. Большой вопрос, сумеет ли государство удержать под контролем солидные финансовые потоки (во всяком случае, россиянам в свое время это не удалось, и немалые деньги просто растворились). Зато недополучение налогов незамедлительно скажется на финансировании всех дотируемых отраслей, в том числе на и без того не особо избалованных деньгами образовании, культуре. А простых граждан, думаю, вряд ли порадует скачок цен на товары и услуги, обусловленный увеличением их себестоимости.

- Вы готовы предложить более оптимальный вариант?

- Коль такая постановка вопроса в принципе стала возможной, я предлагаю приступить к подготовке закона об обязательном медицинском страховании, в соответствии с которым страхование будут вести государственные страховые компании под контролем государства. Ведь в чем преимущество ОМС? В том, что взимаемые деньги идут строго на нужды здравоохранения. Тогда медики не будут ходить с протянутой рукой по финансовым структурам, выклянчивая положенные им по закону о бюджете средства: эти деньги соберет налоговая инспекция, передаст, допустим, в государственные медицинские страховые компании, которые и будут финансировать учреждения здравоохранения. По словам министра здравоохранения России Ю.Шевченко, в начале 90-х именно обязательное медицинское страхование помогло отрасли выжить. Почему бы нам не учесть опыт ближайших соседей, не повторяя их ошибок? Сегодня необходимо сбалансировать интересы и возможности государства в новых экономических условиях, повысить уровень социальной защищенности населения. Думаю, пора наконец законодательно оформить существование платных медицинских услуг и других источников финансирования отрасли. Иначе десятки миллионов долларов останутся в теневом секторе. Совсем как в актуальном нынче анекдоте: после операции благодарный пациент приносит доктору коньяк и конфеты, а тот с возмущением смотрит на презент и говорит: "Да какое вы имели право распоряжаться моими деньгами?!".