Скоро у социологов будет свой кодекс чести

Многие, думаю, не раз задавали себе вопрос: а кто эти "опрошенные", которые отражают мнение общественности? Многие, как и я, не очень доверяют результатам социологических исследований, часто аргументируя это тем, что мы, мол, не принимали в них участия. Почему такие исследования, особенно социально-политические, не пользуются доверием и нужны ли они вообще? На эти и некоторые другие вопросы я попыталась найти ответы в беседе с заместителем директора Института социально-политических исследований при Администрации Президента Михаилом ХУРСОМ:

- Следует признать, что существует скепсис части населения в отношении к социологической науке и к результатам ее исследований. Причин много, на каждом уровне можно выделить специфические. Главная, на мой взгляд, в том, что предметом исследования является одна из наиболее сложных сфер - социальная. Процесс изысканий постоянно высвечивает очень серьезные противоречия общественного развития. В их обнаружении, к сожалению, не очень заинтересован государственный чиновник или иной руководитель. Очевидно, что низкая эффективность социальных программ различного уровня обусловлена тем, что при их разработке и реализации недостаточно, а в отдельных случаях и вовсе не задействована социология. Парадоксально, но факт: сегодня в обществе, несмотря на острейшую необходимость в социологическом обеспечении и достаточный интеллектуальный потенциал этой науки, она остается мало востребованной.

Еще одной причиной я бы назвал преднамеренное "гонение" социологии отдельными гражданами, журналистами и даже учеными. И, наконец, чтобы быть до конца объективным и честным, приводя перечень причин, следует признать: нигилизм при оценке роли социологии и итогов исследований в значительной степени порождается заказным характером результатов и недобросовестностью или непрофессионализмом самих исследователей. К моему глубочайшему сожалению, "кто платит - тот и заказывает музыку" имеет место быть в нашей науке. Но вина не только на тех, кто некорректно проводит мониторинги. Раз такое явление есть, давайте вместе подумаем, как можно его искоренить.

- Иногда разные центры по изучению общественного мнения на одни и те же вопросы дают разные ответы. Каковы критерии объективности и достоверности социологических исследований?

- Ответы, добавлю, предлагаются подчас взаимоисключающие. Так сказывается на результатах опять-таки непрофессионализм исследователей или заказной характер мониторинга. Проанализируем, как возникает второй социологический парадокс: когда заказанный ответ имеется заранее. За примерами далеко ходить не будем - вспомним последние выборы Президента. Еще до их окончания и подведения итогов Центризбиркомом многие отечественные и зарубежные исследователи объявляли их "результат". Разумеется, это просто нонсенс.

Теперь о критериях. Они, на мой взгляд, следующие: строго соблюдай технологию исследований, будь честен и никому (ни за какие деньги и блага) не подыгрывай. Причем, когда даешь результат в прессу, будь добр, сначала дай читателю справку о цели и времени опроса, объеме и типе выборки. Абсолютно уверен: у того, кто выполнил это, результат не выйдет за пределы допустимой погрешности. Поскольку наша наука имеет дело с самой тонкой материей - человеком, давайте не будем путать ее с "весами аптекаря" и признаем за ней право на некоторую допустимую, подчеркиваю, погрешность измерений.

В социологии очень важно грамотно составить вопрос: он должен быть нейтральным, предметным и, конечно же, без подсказки. Есть еще один существенный момент: люди нашей профессии должны научиться не только слушать свой "внутренний голос", но и слышать респондента, ничего ему не навязывать в ходе опроса. Социолога должно интересовать только мнение опрашиваемого и ничего более.

- Есть, например, кодекс этики журналиста, а в социологии что-то подобное присутствует?

- Кодекс этики социолога действует в России и во многих других странах. Белорусское общество социологов, опираясь на опыт зарубежных коллег, сейчас приступило к разработке аналогичного своего документа.

- Возвратимся к главному инструментарию социолога - вопросу. Как, интересно, можно им манипулировать, чтобы получить заказанный ответ?

- Именно через специфику формы вопроса и инструментария (анкеты, опросники) чаще всего и получаются "разные" ответы, вызывающие у людей недоумение и недоверие. Как шутил известный социолог Гвишиани: "Каков анкет - таков ответ". Методов некорректной постановки вопроса тьма, все их перечислить невозможно. Все, опять же, сводится к профессионализму социолога, его личной порядочности. Если это есть, тогда с вопросами и ответами будет полный порядок.

Что касается моей оценки степени честности социологических технологий, я бы ответил так: они не честны и не лживы, они просто научны или не научны. И здесь каждый выбирает свое. Уверен, что профессионал будет всегда играть по правилам первой позиции.

Существует еще проблема интерпретации результата. Возьмем простейший пример. "Социолог" берет число граждан, идентифицирующих себя по уровню доходов с "бедными" и находящимися "за чертой бедности", суммирует их и выдает под новой формулировкой - "нищие". Оскорбительно, по-моему, и для респондентов, и для населения в целом, и для государства. Как видите, даже при безупречной постановке вопроса из полученных объективных данных можно "выжать" тот результат, который и хотелось получить. Ни формулировки вопросов, ни исследовательские технологии иногда оказываются, как Дева Мария, совершенно не виновными в определенных последствиях - в виде полученного результата. Проблема чаще в другом: а был ли "голубь", и кто он был?

- В этом году по решению Совета Министров была создана Комиссия по опросам общественного мнения при Национальной академии наук.

- Это так. Ее главная цель - упорядочить проведение в стране социологических опросов, относящихся к республиканским референдумам и другим избирательным кампаниям, повысить полноту и достоверность результатов этих мониторингов и объективность при опубликовании. Комиссия не обладает правом что-то кому-то запрещать. Ее задачи четко прописаны в самом правительственном постановлении. Деятельность комиссии не распространяется на маркетинговые и любые другие опросы - кроме сферы изучения общественного мнения в период избирательных кампаний, да и то только при опубликовании результатов. Это, скорее, самоконтроль, поскольку осуществлять его будут сами социологи действующих в стране государственных и негосударственных центров.

Зададим себе простой вопрос: хотим ли мы лечиться в клинике, где нет ни одного врача, или ехать в автобусе, которым управляет человек, не имеющий соответствующей квалификации и, возможно, еще с плохим зрением? Конечно, нет. Тогда почему должно быть позволено вводить людей в серьезные заблуждения социошарлатанам из числа неудавшихся физиков, химиков, агрономов и так далее?

В этом и заключается еще одна проблема общественной науки социологии. Шум в некоторых СМИ по поводу комиссии как раз и поднимают дилетанты, которые почему-то хотят быть социологами, будучи по образованию и профессии кем угодно. Что греха таить, и отдельные "профессионалы" готовы выполнять любые заказы и при этом тщательно прятать от общества как источники финансирования, так и доходы от таких исследований. Мне, болеющему за честь профессии, даже немного неловко, что отдельные социологи опускаются до мелочных спекуляций в таком серьезном и ответственном деле, как отражение общественного мнения.