Где проходят границы сфер влияния государства и бизнеса?

Где проходят границы сфер влияния государства и бизнеса? Как относиться к передаче в частные руки отраслей экономики, прежде считавшихся госмонополией? Все ли можно купить за деньги? Эти и другие похожие вопросы не раз поднимали в своих спорах непримиримые ведущие субботней полемической рубрики. Давняя дискуссия в русле «от частного к общему» разгорелась с новой силой из–за свежего информационного повода: в российскую Госдуму внесен законопроект, в случае принятия которого в России появятся частные военно–охранные компании (ЧВОК). Аббревиатура, конечно, вызывает улыбку, но дело у наших восточных соседей, похоже, затеивается нешуточное. Ведь, по сути, предлагается легализовать частные полувоенные формирования. И в этом россияне далеко не первопроходцы — руководствуются опытом американского и европейского бизнеса, предоставляющего свои частные армии странам и правительствам, желающим «уладить проблемы» с внутренними и внешними врагами. Мировой рынок подобных услуг оценивается в 100 миллиардов долларов, и сторонники ЧВОК в России надеются составить конкуренцию иностранцам.

Как относиться к инициативе законодателей соседней страны? Стоит ли и в Беларуси подумать о создании своих частных военизированных структур? Именно с попыток ответить на эти вопросы начались очередные субботние дебаты журналистов «СБ». Однако, как часто это бывает у оппонентов, спор вышел за узкие рамки лишь одной новости.

В свою очередь, надеемся, что злободневная дискуссия, преодолев формат газетного номера, плавно перетечет на форум сайта sb.by.

Отдайте меня в частные руки

Ты будешь не прав, Андрей, если посчитаешь, будто моду на частные военно–охранные компании надуло исключительно западным ветром. На самом деле американцы как активные создатели приватных армий позаимствовали эту идею в европейской, в том числе и российской истории. Ополчение Минина и Пожарского, спасшее Москву от интервентов, было большой, говоря современным языком, частной военной корпорацией, созданной в государственных целях. Опять же державе служило казачество, объединявшееся на случай войны в частное военное формирование. Так что ничего нового не придумали ни в США, ни в России. Взвесили выгоды от создания ЧВОК и вспомнили хорошо забытое старое.

А выгоды очевидны. Я даже не буду развивать мысль о том, что подобные компании, как говорят наши восточные соседи, являются «инструментом реализации национальных интересов без прямого участия государства». Достаточно назвать такие мотивы, как экономия бюджета, создание массы рабочих мест, искоренение криминального института наемничества. Да и заработок валюты для казны — в виде налогов с ЧВОК, работающих за рубежом. Мне кажется, мы упускаем возможность включиться в военный охранно–консалтинговый международный бизнес, который исчисляется сотнями миллиардов долларов и бурно развивается. Сейчас только в Афганистане и Ираке работают несколько сот негосударственных компаний, в которых числятся более 265 тысяч частных контрактников. Думаю, и у нас нашлось бы немало парней, которые избрали бы себе подобную работу. Возможно, и тема тунеядства стала бы менее актуальной... Главное — понять, что ЧВОК — это вовсе не обязательно участие в боевых действиях, где за деньги готовы броситься на амбразуру. В большинстве случаев такие компании охраняют грузы, участвуют в миротворческих операциях и консультируют технических специалистов традиционных армий. И слово «частный» не означает вседозволенность и бесконтрольность: коммерсанты в камуфляже работают по четким международным правилам, разработанным ООН.

Я думаю, государству стоит активнее делегировать свои исконные функции предприимчивым людям, безусловно, оставив себе право надзора за их деятельностью. Ведь речь не только о частных армиях. В некоторых странах бывшего СССР говорят о создании частных... мест лишения свободы. Например, бизнесмены предлагают тех, кто не опасен для общества, не отправлять в обычные тюрьмы, а открыть для таких мелких уголовников частные колонии. По–моему, весьма убедительно выступает российский предприниматель Михаил Хубутия: «У нас полно пустующих земель сельхозназначения, тысячи драгоценных гектаров простаивают. Вот эти земли можно было бы пустить в проекты частных тюрем. Можно и недостаток промышленных производств тем же путем восполнить. Люди будут работать, производить товары, приобретать профессию — что особенно важно. И на свободу станут выходить не только с чистой совестью, но и с заработком, и с полезной специальностью. К тому же стране не придется больше тратиться на содержание этой части пенитенциарной системы, потому что такие тюрьмы будут самоокупаемы».

А взять социальную сферу, которая вечно лежит тяжким грузом на бюджете любой страны? Хотя бы часть этих забот вполне можно отдать частнику. Например, дома престарелых. Чтобы они перестали быть скорбными приютами, куда неблагодарные дети сплавляют немощных родителей, а превратились в места, где старикам окажут особый уход и обеспечат постоянное внимание. То, на что в силу вечной занятости просто не способны их работающие родственники. Молодые должны зарабатывать на содержание стариков, им некогда обеспечивать их досуг и регулярное медицинское обслуживание. Частные же пансионаты для пожилых людей уже активно берут на себя эту роль, и пенсионеры чувствуют себя там, как в хорошем зарубежном отеле. Жаль, у нас еще не развилась эта практика. Хотя вот редактор отдела социальных проблем «СБ» Людмила Габасова говорит, что читатели регулярно звонят ей с просьбой подсказать адрес коммерческого дома престарелых. Как видишь, спрос есть, с предложением пока никак. Да я сам не исключаю, что в старости стану весьма сварливым дедом, и не хочу досаждать молодежи своим ворчанием... Вот погонять в бильярд в компании таких же стариков, да с четырехразовым питанием и под присмотром врачей — на это согласен.

Мне кажется, в государстве должно быть так, как в хорошей патриархальной крестьянской семье. Где родитель самолично не метет пол, не топит печь и не кормит поросят. Он возлагает эти задачи на детей и только следит, чтобы работы были сделаны качественно и в срок. Наказывает за халтуру и лентяйство, но угощает пряником за старание. Роль такого родителя, по–моему, должна играть и держава, поручив множество своих государственных забот многочисленным «детям» — своим самым талантливым гражданам. Глаз с них, разумеется, не спускать, за успех поощрять. Можно грамотой, ведь на пряники тратиться не придется: не только себе заработают, но и родителя не обидят.

Медвежьи услуги

Догадки пролетают как пули у виска: чвок–чвок! Версия первая: кто–то в детстве не наигрался в солдатики. Гипотеза вторая: понты истеблишмента достигли такого уровня, что покупка нефтяных вышек, яхт, вилл, самолетов считается уделом лузеров из второй сотни списка «Форбс». А вот регистрация личного войска — весомый повод для «распальцовки».

А может, все еще проще? Государство российское озаботилось переизбытком горячих парней, готовых стрелять в любую мишень, лишь бы исправно платили, и решило направить боевую энергию «солдат удачи» в полезное русло. Армия, полиция, спецслужбы — не резиновые. Вот и возникла идея легализации ЧВОК: пусть лучше парни с опытом горячих точек валюту для страны зарабатывают, чем ищут приключений во французском Иностранном легионе либо отрядах боевиков разного толка.

Правда, такая теория может не выдержать испытания экстремально–чрезвычайной практикой. Подконтрольные скорее работодателям–олигархам, нежели государству частные армии могут, образно говоря, сорваться с цепи, стать пушечным мясом для разборок, передела сфер влияния. А в ситуации обострения российско–украинских отношений, евросанкций так и вовсе инициатива парламентариев с ЧВОК выглядит как провокация. Ну или медвежья услуга.

Предложение о легализации частных армий принадлежит депутату от «Справедливой России» Геннадию Носовко, а законопроект разрабатывался юридической фирмой Tenzor Consulting Group. Журнал «Русский репортер» поговорил со специалистом компании и одним из авторов законопроекта Викторией Комаровой. Не знаю, как тебя, а меня многие ее ответы на вопросы издания не успокоили. Напротив — насторожили. «Сотрудники ЧВОК не являются военнослужащими. Они не относятся к ВС РФ, это просто охранники, только с другими полномочиями, с более серьезной подготовкой. Если Россия вводит войска, она нарушает суверенитет государства. А тут — частная компания, к которой обратилось физическое или юридическое лицо для реализации тех или иных проектов, — заверяет г–жа Комарова. — Кстати, если говорить о ситуации в Украине, то там уже были замечены иностранные частные военные компании. Люди не в форме украинских военнослужащих выполняли задания в интересах правительства Украины».

Журналист задал юристу такой каверзный вопрос: «Допустим, частное лицо на территории Польши заказало услуги ЧВОК, оформило приглашение. Означает ли это, что российские охранники могут смело получать визы, собирать чемодан и ехать в Польшу работать?» «Это надо уже смотреть в польском законодательстве, — ответила Виктория Комарова. — Разумеется, если вооруженные люди находятся на территории иностранного государства, они должны соблюдать законы этого государства... Пропустят ли сотрудника ЧВОК через границу с автоматом? Скорее всего, если требуется услуга на территории иностранного государства, то потребителем будет само государство. Если же частные лица — то нужно будет разработать механизм согласования с государством принимающей стороны. В противном случае придется от этой услуги отказаться».

Что–то слишком много недомолвок, намеков, подтекстов... Даже опытнейший юрист не даст гарантии, что некий гражданин с белорусским паспортом не оплатит командировку бойцов какой–нибудь сибирской ЧВОК в Могилев или Витебск — граница–то прозрачная. И никакая фирма не убедит меня, что в Беларуси нужно будет перенимать опыт частных армий у России и США. Об американских военных компаниях — дурная слава по всему миру. Достаточно вспомнить инциденты с гибелью мирных жителей Ирака, других громких скандалах...

Обойдемся без подобных Рэмбо, которые в одночасье могут дискредитировать страну, сведя на нет все усилия по созданию положительного имиджа Беларуси. Ведь он сформирован во многом благодаря мирным инициативам в ООН, минским соглашениям по юго–востоку Украины, участию в программе «Партнерство ради мира». Сочтет наше государство нужным помочь какой–либо бедствующей от войны державе, поступит из горячей точки просьба о помощи — пошлет для «альтернативного урегулирования конфликта» не сомнительных наемников, а миротворческие отряды.

Вообще, на мой взгляд, представители бизнеса, положившие глаз на госмонополию в стратегически важных сферах, хотят загрести жар чужими руками. Не олигархи готовили, тренировали, к примеру, снайперов, взрывотехников, спецов по антитеррору — армейские учебки, военные вузы. Однако получается, что переход военнослужащих из казарм в офисы ЧВОК коммерсантам ничего стоить не будет. То же — с железными дорогами, заводами, шахтами. Оборудовались магистрали, цехи, рудники из бюджета, инфраструктура создавалась за счет налогоплательщиков, а сливки будут снимать миллиардеры. Каково стать жертвами дикой приватизации — спроси у шахтеров соседних стран...

Бизнес в какой–то момент своего роста должен упираться в «пограничный столб», и господа хорошие должны четко осознавать, что народное достояние не купишь ни за какие деньги. Тут речь идет и о национальной гордости, и о престиже, и о безопасности страны. Торг неуместен.