Получив письмо от родственников осужденного, мы поначалу сомневались, писать или нет о необычной криминальной истории, произошедшей в деревне Пчельник Борисовского района. Были аргументы как «за», так и «против». Но протест прокурора Минской области (к нему мы обратимся в конце статьи), направленный в президиум Минского областного суда, окончательно убедил: надо писать! Есть вопросы, которые газета просто обязана поставить. Но вначале обо всем по порядку.
Разошлись без претензий
Лет 30 назад при копке траншеи под водопровод в Первомайском переулке деревни Пчельник, что под Борисовом, трагически погиб тесть Василия Шубича. Его засыпало внезапно обвалившейся землей в той самой траншее, сильно придавило, а через три дня в реанимации наступила смерть. Об этом в семье не забывают, и водопровод, подающий сегодня в дом воду, все равно как памятник отцу и тестю.
Вот уж никто не подумал бы, что вокруг водопровода спустя столько времени вновь разгорятся нешуточные страсти.
А дело было так. 25 июня прошлого года Василий подсоединил к водозаборной колонке шланг, чтобы набрать воды для хозяйственных нужд. В это время с рыбалки вернулся с уловом Николай Б. (по этическим соображениям его полную фамилию не будем называть), сосед Василия. И чтобы помыть рыбу, Николай, будучи пьяным, не придумал ничего лучшего, как ножом обрезать шланг, подававший воду в дом Василия.
О соседе можно сказать то, что в деревне он появился не так давно, переехал сюда из другой республики. И как-то сразу выделился склонностью к хулиганским действиям. Выпьет и хулиганит. Соседи неоднократно возмущались его поступками – то ломал чужой сарай, то задирался с соседями, то пьяным садился за руль автомобиля, за что был лишен водительских прав.
Пришлось Василию и на сей раз немного поучить соседа тумаком. Тот от встряски упал на ведро с рыбой, опрокинув его. В этот же день Николай и Василий помирились – пожали друг другу руки в присутствии двух сотрудников милиции, прибывших по вызову тещи Василия. При этом у Николая никаких побоев, синяков, ссадин не было. Взаимных претензий у фигурантов ссоры больше в этот день не было.
Неожиданная развязка
Когда в отношении Василия впоследствии возбудили уголовное дело, данный факт ни в одном документе органом предварительного расследования не был отражен. Следователь представил дело так, что и Василий был пьян, то есть совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. А это уже отягчающее вину обстоятельство. Это обвинение настолько было ложным, что впоследствии государственный обвинитель вынужден был исключить из обвинения сей факт.
О возбуждении 31 июля прошлого года в отношении Василия Шубича уголовного дела он был оповещен телефонным звонком из Борисовского РОВД только 4 сентября. То есть на 71-й день после происшествия. За это время, а конкретно 25 августа, находясь на рыбалке в очередной раз в состоянии алкогольного опьянения (2,5 промилле), сосед Василия Николай утонул в озере. Как утверждали очевидцы похорон, на теле покойного были кровоподтеки, царапины, ссадины на лице и руках. Кто знает, возможно, Николай кого-то достал и на рыбалке, вот его и окунули. Но следствие по этому пути не пошло.
Жена покойного письменно изложила сотрудникам милиции, что исковые претензии к Василию у нее отсутствуют, и высказала просьбу о закрытии уголовного дела. Но в приеме данного ходатайства и приобщении его к делу женщине почему-то отказали.
Как выяснилось, вечером 25 июня, ощутив боль в груди, Николай вызвал скорую помощь. Прибывший фельдшер поставил предварительный диагноз: ушиб грудной клетки слева, закрытый пневмоторакс слева. Потерпевшего доставили в Борисовскую центральную районную больницу. После оказания медицинской помощи на 5-й день пациент был выписан. Без всяких для него последствий ни на уровне органа (нарушение функций либо дефект), ни на уровне организма (ограничение жизнедеятельности), ни на социальном уровне (инвалидность).
Тем не менее суд Борисовского района 19 ноября огласил приговор: 4 года лишения свободы в исправительной колонии в условиях усиленного режима! Не каждому матерому уголовнику так «повезет».
Cудом признаны достоверными утверждения лица, пребывавшего в алкогольном опьянении, о нанесенных ему 10 ударах по туловищу и голове, о 3 ударах удочкой в область головы, от чего удочка сломалась на две части. Скажите, как можно удочку классифицировать вещдоком, когда потерпевший добровольно выдал ее милиции через 56 дней после драки? Где и когда удилище было сломано? Есть ли на нем отпечатки пальцев Василия Шубича, который, по его словам, удилища вообще в руках не держал? Не видели и свидетели разломанной на две части удочки.
Родственники Василия Шубича приобрели удочку «Окума 4509» (такую же подсудимый якобы сломал о голову потерпевшего) и провели с помощью специалистов ее исследование на прочность в лаборатории Могилевского завода железобетонных конструкций № 13. И если перелом бетонных брусов наступает при усилии 600—650 кг сил/кв. см, то удочка не деформировалась и при усилии 1 220 кг сил/кв. см. Скорее череп расколется, чем удилище.
Свое решение о признании Василия Шубича виновным в причинении потерпевшему перечисленных выше повреждений суд принял также на основании заключения эксперта от 29.07.2009 № 1108(прошло более месяца после ссоры). Допрошенный в судебном заседании эксперт, подписавший вместе с коллегой заключение, сообщил, что осмотр потерпевшего и описание телесных повреждений произвела эксперт Н., но когда проводился осмотр, он не знает. Он же делал выводы на основании описания повреждений, составленных коллегой, которая не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в графе предупреждения об ответственности ее подпись отсутствует. Понятно, чего стоит вывод эксперта, который в глаза не видел потерпевшего…
Допрошенная в судебном заседании фельдшер, которая первой осматривала потерпевшего в день ссоры, в судебном заседании публично подтвердила отсутствие у Николая Б. во время осмотра каких-либо повреждений, кроме ушиба грудной клетки. Тогда же не обнаружили видимых телесных повреждений и врачи больницы, и жалоб от потерпевшего в тот день не было.
Вышестоящая инстанция проанализировала все три заключения судебно-медицинских экспертов, полученные в рамках уголовного дела по обвинению Василия Шубича. В ответе за подписью заместителя главного государственного судмедэксперта Ю. Овсиюка указано, что экспертиза № 1108 проведена с нарушениями, а оценка всех заключений в совокупности не дает возможности говорить об обоснованности выводов эксперта. И в данном случае речь идет о двух противоречивых рентгеновских снимках, из анализа которых эксперт, не имевший специального образования и подготовки в области лучевой диагностики, преждевременно и необоснованно сделал вывод о наличии у потерпевшего тяжкого телесного повреждения. А ведь данное обстоятельство является существенным, так как в приговоре суд указал, что множество телесных повреждений оценил как жестокость поведения Василия Шубича и учел это при назначении ему суровой меры наказания. В соответствии с частью 5 ст. 105 УПК доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Тем не менее определением судебной коллегии по уголовным делам Минского областного суда приговор районного суда был оставлен без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Протест прокурора
У Василия Шубича была одна надежда — на прокуратуру Минской области, куда от его адвоката поступила жалоба на приговор суда Борисовского района. И она вняла доводам защитника. Прокурор Минской области Александр Архипов внес протест в порядке надзора в президиум Минского областного суда.
«Состоявшиеся по делу судебные постановления, — говорится в нем, — подлежат изменению на основании п. 5 ч. 1 ст. 388 УПК Республики Беларусь ввиду несоответствия назначенного судом наказания тяжести преступления и личности обвиняемого. Согласно ст. 393 УПК Республики Беларусь не соответствующим тяжести преступления и личности обвиняемого признается наказание, когда оно хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующим уголовным законом, но по своему сроку, размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие строгости. В соответствии с чч. 6, 7 ст. 3 УК Республики Беларусь наказание должно быть справедливым, то есть устанавливаться и назначаться с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления. Статьей 62 УК Республики Беларусь предусмотрено, что суд назначает наказание, исходя из принципов индивидуализации наказания, с учетом характера и общественной опасности, учитывая мотивы и цели содеянного, личность виновного, характер нанесенного вреда и размер причиненного ущерба, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, мотивируя избранную меру наказания в приговоре. Судом указанные требования закона не выполнены, в силу чего назначенное Шубичу В.П. наказание является чрезмерно суровым.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Шубич В.П. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. Вину в причинении Б. тяжкого телесного повреждения осужденный признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил средства, затраченные на лечение потерпевшего. Обстоятельств, отягчающих ответственность Шубича В.П., судом не установлено.
Судом также не в достаточной степени учтены обстоятельства совершения преступления. Между тем конфликт был спровоцирован действиями потерпевшего, что подтвердила и жена последнего. Кроме того, ч. 2 ст. 62 УК Республики Беларусь предусмотрено, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено лишь при условии, что цели уголовной ответственности не могут быть достигнуты применением более мягкого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Мотивируя вывод о необходимости назначения Шубичу В.П. наказания в виде лишения свободы, суд ограничился указанием о характере причиненных обвиняемым телесных повреждений в количестве нанесенных им ударов. Вместе с тем причинение тяжкого телесного повреждения является объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК Республики Беларусь, в связи с чем не может учитываться при определении меры ответственности виновного. При этом суд не указал, какие из отрицательных личностных качеств обвиняемого свидетельствуют о его социальной опасности и почему в данном случае цели уголовной ответственности не могут быть достигнуты назначением наказания, не связанного с лишением свободы. При таких обстоятельствах назначение Шубичу В.П. наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление при наличии в санкции ч. 1 ст. 147 альтернативного наказания в виде ограничения свободы не отвечает требованиям закона. С учетом личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, наличия постоянного места жительства и работы полагаю, что целям уголовной ответственности будет соответствовать назначение Шубичу В.П. наказания в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 393, 404 УПК, прошу приговор суда Борисовского района от 19.11.2009 и определение судебной коллегии по уголовным делам Минского областного суда от 16.02.2010 в отношении Шубича Василия Павловича изменить, назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 147 УК в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии усиленного режима заменить на 5 лет ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа».
Надеемся, что к этим доводам вышестоящие судебные инстанции рано или поздно прислушаются. Хотелось бы, чтобы побыстрее…
