В ближайшей перспективе обычай преподносить гостям рюмку на посошок может обернуться для любителей сесть нетрезвыми за руль автомобиля «горящей путевкой» в мир пассажиров и пешеходов. Одной из самых обсуждаемых новостей на этой неделе стало принятие Палатой представителей сразу в двух чтениях проекта закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам усиления мер ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения».
Как уже сообщала «СБ», поправки, в частности, предполагают конфискацию транспортного средства, в том числе не принадлежащего самому пьяному водителю, при повторном случае задержания в нетрезвом виде за рулем в течение года. А еще могут значительно увеличиться (с 15 — 35 до 50 — 100 базовых величин) штрафы хмельным лихачам. Впрочем, пока изменения в кодексы не рассмотрены Советом Республики и Президентом, предложения парламентариев имеют статус дискуссионных. Примкнули к широкой полемике и авторы «Спор–кадра». Изымать ли автомобили у выпивох либо бить только по кошелькам? Всегда ли в пьяных инцидентах на дорогах виноваты владельцы машин? Чьи интересы защитят либо, наоборот, ущемят возможные новшества? У каждого из оппонентов — свои, как всегда полярные, варианты ответа. А у вас, уважаемые читатели?
Выпил один — пострадали все
Ты только не подумай обвинить меня в том, будто я обожаю заложить за воротник, прежде чем сесть за руль. Как и все нормальные люди, я целиком и полностью за ужесточение мер в отношении пьяных водителей. Но данный законопроект, так лихо одобренный Палатой представителей, меня настораживает. Боюсь, рубанули сплеча, не учтя многих нюансов. А когда таким образом начинают рубить лес, в отходы могут полететь не только мелкие щепки... Например, я считаю, что вместе с общей положительной направленностью грядущий закон рождает серьезные проблемы, которые больно ударят по невиновным. Суды устанут разгребать обоснованные в общем–то жалобы этих людей. И не только людей.
Первой пострадает Конституция, в которой есть статья 44: «Государство гарантирует каждому право собственности». Теперь может оказаться, что все–таки не каждому. У некоторых собственность спокойно могут отнять. Я не понимаю, зачем это нужно, если можно было существенно взвинтить штрафы. Когда пьянице следует выплатить государству, допустим, 50 — 60 миллионов, он сам будет вынужден продавать автомобиль. Добровольно, без принудительной конфискации. В итоге и Конституция не нарушена, и выпивоха без машины.
Следующей жертвой может стать Кодекс о семье и браке, в котором существует статья 23: «Общая совместная собственность супругов». Там идет речь о совместно нажитом имуществе, каким может быть и общий семейный автомобиль. Теперь представь ситуацию: муж дважды попадается на этой машине пьяным, и ее законно конфискуют. Но ведь не только у него, забулдыги! Заодно — и у его непьющей супруги, которая, может быть, на ней дочку в школу отвозила. То есть еще и дети пострадают. А жена вдруг ни с того ни с сего лишится половины своего движимого имущества. Скажешь, ей следовало ложиться под колеса машины, чтобы не выпустить с парковки нетрезвого супруга? Сомневаюсь, что это трезвый подход. Правильнее, на мой взгляд, было бы оговорить в законе: после продажи государством конфискованного автомобиля половина его стоимости возвращается тому, с кем это имущество было нажито.
Далее. Как быть с ситуацией, когда я, допустим, вручаю ключи от машины абсолютно трезвому родственнику, а он через день прыгает за руль выпившим? Если это у него второй раз за год (а про первый случай я мог и не знать), машину отберут. Но не у него, заметь, а у меня — владельца. В чем же моя вина? Разве я «передавал управление заведомо нетрезвому лицу»? Разве сидел на соседнем сиденье, пока он хлестал вино за рулем? Нет, я добросовестно заблуждался насчет его пагубных пристрастий, однако должен был, аки телепат, предвидеть последствия. Знаешь, Андрей, это похоже на то, как если бы ты сдал в аренду квартиру, в которой затем произошло убийство. И у тебя потом отняли бы жилье за «предоставление места для совершения преступления». Опасная практика, на мой взгляд. Страдать должен исключительно непосредственный виновник, а не человек, имеющий весьма косвенное отношение к его преступлению. Иначе можно далеко зайти — до вызова в суд кулинара, пельменями которого закусывал негодяй.
Вернемся к нашему Основному Закону. По Конституции, у нас все абсолютно равны. И должны нести одинаковую ответственность за один и тот же проступок. Но и тут неувязочка. Представь: ГАИ останавливает двоих одинаково пьяных водителей. Только один движется на «Тойоте Лэнд Крузер» стоимостью 50 тысяч долларов, а второй — на древнем «Гольфе», который в 50 раз дешевле. Отчего же они должны страдать в материальном плане абсолютно по–разному за одно и то же нетрезвое деяние? Все–таки крупный штраф, одинаковый для всех, был бы справедливее в плане конституционного равенства.
Еще один момент: планируется, что конфискация автомобилей не будет зависеть от формы собственности. То есть машины лишится и рядовой частник, и крупная фирма, и захудалый колхоз. Колхоз, который напрягся и на общие деньги, заработанные сельчанами, купил себе грузовик. Возить зерно на ток. Нанялся на работу водитель Василий, у которого за плечами уже было «пьяное» задержание (за это его и турнули с предыдущей работы, но сей факт он, разумеется, не афишировал). Утром трезвый Вася прошел медосвидетельствование — трезв как стекло. Но к обеду в придорожной столовке принял пару рюмок, встретился инспекторам ГАИ — и вот уже нет у колхоза ни Васи, ни МАЗа. За что в этом случае наказано хозяйство, которое выполнило все возможное, выпуская водителя в рейс? Или прикажешь каждого шофера сопровождать наблюдательной комиссией? Разорятся колхозы на такой новации...
В общем, надеюсь, ты понял: в целом я не против. Пусть пьяницы платят за то, что подвергали нас опасности, своими машинами. Но сделать это надо так, чтобы права людей, не имеющих отношения к чужому пьянству, при этом не ущемлялись. Надеюсь, справедливости поспособствует и наш Конституционный Суд.
Переход в пешеходы
Ты, дружище, считаешь жесткие меры неадекватными? А вот я, напротив, полагаю, что парламентарии проявляют нерешительность, предусматривая лишь штраф для тех, кто перепутал место за рулем со стойкой бара якобы в первый раз. Но ведь наверняка не в первый! К тому же на удар по карману у гонщика за «догонкой» реакция будет одна: «Пацаны, «ласточку» выкупил! С меня простава!»
Эх, депутаты... Пропитая душа горе–водителя для них все еще — потемки. Но ведь любой пьяница (водитель джипа он или бродяга с посохом), пребывая под градусом, плевать хотел и на собственное, и на чужое благополучие. Достать деньги для загула — вопрос сноровки: решит проблему за счет семьи и экономии на закуске. Да и вообще, «братва, если чё, проставит»! Потому и после превентивного штрафа, даже после лишения водительских прав такой фигурант продолжит пьяные ралли по дорогам. Как шальная пуля, как метеорит из космоса, как торпеда, пущенная из пучин...
Недальновидно питать иллюзии: дескать, заплатив миллионы рублей, нарушитель одумается, покается, станет самым трезвым из шоферов... Однако, как сказал польский писатель и сценарист первой половины XX века, уроженец Витебщины Тадеуш Доленга–Мостович: «Сквозь полную бутылку мир выглядит совершенно иначе, чем сквозь пустую». Тяга к рюмке вызывает жажду скорости, желание уйти от погони, показать, что встречная полоса и пешеходные переходы — условности, которые вместе с тормозами придумали жалкие трусы. Слова раскаяния забываются, зато остается преступная бравада. Вот почему мы часто с сожалением и страхом говорим, что на дорогах идет война. Так стоит ли на войне «брать пленных» — бесконечно жалеть тех, кто нас совершенно не жалеет? Разве целесообразно оставлять оружие противнику? Ведь автомобиль, как ты знаешь, хуже гранатомета, когда в нем сидит одуревший потенциальный убийца и камикадзе. Конфисковать драндулет сразу же и бесповоротно, невзирая на возмущенные крики о попранном праве на частную собственность, — и никаких скидок на положительные характеристики с работы, высоких заступников! Когда в попутчики взрослый человек берет «зеленого змия», то он напрочь забывает о чужой частной собственности, о праве других водителей, пассажиров, пешеходов на счастливую да здоровую жизнь. А протрезвев, лепечет, будто похититель бубликов, что, мол, больше не будет. Естественно, суровое решение о конфискации транспорта должен принимать суд. Через суд пусть предъявляют претензии и владельцы машин, которые то ли по легкомыслию, то ли из боязни отказать родственнику, другу, кредитору и т.д. дали покататься пьяному шумахеру. Конечно, у таких добрых и щедрых автолюбителей найдется потом список оправданий длиной с дорогу Брест — Москва. Но все мы знаем, как такое адвокатство в народе называется: «включить дурака».
Говоришь, не предполагал, что родственник через три дня напьется? Послушай же в ответ вполне резонные доводы с интернет–форумов: «Вам предоставляется замечательный выбор: либо лишаетесь машины, либо подаете на родственника за угон. И тут уж как вы со своим родственником разберетесь: или он выплачивает стоимость автомобиля, или на «зоне» сидит»; «Машина — средство повышенной опасности. И давать ее нужно только тем, в ком уверен на сто процентов. Не уверен — не давай»; «Это твои проблемы, кому ты даешь свою машину. А почему из–за бесконтрольной раздачи машин должны страдать люди?»; «Не давайте вообще никому машину, пусть друг заработает и купит. Вы еще ему жену дайте в Турцию съездить!»
За каждым пьяным нарушением ПДД стоят и косвенные соучастники — родственники, соседи, которые стесняются, боятся настучать на буйного «властелина» дорожных колец. Виноваты и директора предприятий, подбирающие ненадежные шоферские кадры. Потому конфискация авто бумерангом бьет и по ним.
Думаю, в законах еще должен быть четко прописан механизм реализации изъятых решением суда «трофеев». Чтобы автосалоны конфиската не стали кормушкой «для своих», чтобы ретивые исполнители не дискредитировали радикальные санкции нечестным бизнесом. Вообще, не надо стремиться заработать на бывших машинах пьяниц! Пусть эти иномарки послужат на благие цели. Безвозмездно государство должно передавать конфискованный транспорт на нужды медицины, образования, инвалидов, стариков, социальных служб. И коль уж появятся излишки, то чего им ржаветь? Пусть пополнится автопарк патрульно–постовой службы милиции, пусть сядут за руль сельские участковые инспектора, сотрудники ГАИ.
Но это — прогнозы и возможные перспективы. Пока же давай пообещаем читателям написать объективный репортаж о первом случае прощания выпивохи со своей машиной. Желаю всем удачно разминуться на дороге с будущим антигероем злободневной публикации...
Советская Белоруссия №114 (24251). Суббота, 22 июня 2013 года.
