Юристы бьют тревогу: рейдеры наступают. Вот и в Хозяйственном суде г. Минска в последнее время рассматривались дела, из материалов которых усматриваются элементы рейдерского захвата предприятий. Прежде всего это касается ЗАО «Универсам «Первомайский» и ЗАО «Фабрика головных уборов «Людмила».
Материалы дел свидетельствуют, считают руководители суда, что в отношении данных хозяйственных обществ были предприняты попытки рейдерского захвата. В частности, это выразилось в использовании неправомерных механизмов вхождения в состав участников этих обществ посредством незаконного приобретения акций этих ЗАО у других участников. Цель преследовалась такая: постепенное аккумулирование акций, необходимых для реального участия в управлении обществом.
Как известно, действующее законодательство (Гражданский кодекс Республики Беларусь, Закон «О хозяйственных обществах») устанавливает ограничения на свободное хождение акций закрытых акционерных обществ. В этой связи в целях обхода таких ограничений в отношении данных хозяйственных обществ некоторыми субъектами задействовались следующие механизмы. Вначале заинтересованный субъект собирал информацию об акционерах (в том числе через отдельных акционеров, а также представителей правоохранительных органов), а затем предпринимались меры к покупке акций.
В одном случае один из акционеров, обладающий значительным пакетом акций, предлагал остальным акционерам и самому обществу приобрести весь пакет акций. Поскольку пакет акций стоил значительную сумму (в отношении ЗАО «Универсам «Первомайский» эта сумма составила порядка 246 млн. рублей), акционеры и само общество отказывались его приобретать. После этого акционер продавал одну акцию заинтересованному субъекту, который, став таким образом формальным акционером, уже имел возможность скупать акции внутри общества без каких-либо ограничений. При этом первоначально заключенные договоры о покупке одной акции расторгались с тем, чтобы последующие договоры невозможно было оспорить.
В другом случае (он касается ЗАО «Фабрика головных уборов «Людмила») изначально заключался договор купли-продажи акций, в обеспечение исполнения которого заключался договор их залога. В дальнейшем управление акциями на основании доверенности передавалось заинтересованному субъекту. А в случае неисполнения договора акционером имелась возможность обратить взыскание на предмет залога, т.е. акции.
По данным делам после судебных разбирательств попытки рейдерского захвата не принесли их инициаторам желаемого результата. Безуспешными были и другие единичные попытки рейдерского захвата собственности в нашей стране. Но значит ли это, что и правоохранителям, и судьям можно спокойно почивать на лаврах? Думается, что это чревато большими издержками. Уже сегодня, считают руководители Хозяйственного суда г. Минска, необходимо принять на законодательном уровне комплекс мер по предотвращению попыток рейдерского захвата собственности. Ведь такие попытки имеют место именно вследствие пробелов в действующем законодательстве. В первую очередь это касается совершенствования Закона «О хозяйственных обществах».
В соответствии с частью шестой статьи 58 Закона «О хозяйственных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований данной статьи, может быть признана судом недействительной, является оспоримой. Предъявление такого иска является способом защиты нарушенных прав и законных интересов лица (ст.ст. 6 и 8 ХПК Республики Беларусь). Исходя из норм Гражданского кодекса о недействительности сделок оспаривать их вправе «заинтересованные» лица, т.е. субъекты, имеющие юридически значимый интерес, который в какой-либо мере нарушен сделкой.
В этой связи, считают руководители Хозяйственного суда г. Минска, при рассмотрении исков хозяйственных обществ или их участников о признании недействительными крупных сделок, предъявленных в хозяйственный суд в связи с несоблюдением порядка (процедуры) их совершения, мало установить факт отсутствия решения собрания участников (акционеров) или наблюдательного совета о совершении такой сделки. Для вынесения законного и обоснованного решения по делу необходимо также выяснять, в чем выразилось ущемление интересов общества (его участников) в результате сделки, т.е. обладают ли лица, обратившиеся в суд за защитой, материальным правом на иск. Существенным при разрешении данной категории дел является выяснение вопроса о наличии (отсутствии) в действиях лиц вины или иной формы злоупотребления правом.
В контексте данной проблематики представляется также целесообразным рассмотреть вопрос о применении аналогии закона и распространении на эти отношения нормы, закрепленной в части третьей ст. 57 Закона «О хозяйственных обществах» относительно сделок с заинтересованностью, осуществляемых в процессе текущей хозяйственной деятельности, для совершения которых не требуется принятие собранием участников (наблюдательным советом) решения.
При несоблюдении процедуры совершения крупной сделки будет иметь место порок волеизъявления, выразившийся в выходе исполнительного органа или представителя за рамки предоставленных полномочий. Поэтому следует решить вопрос о возможности последующего одобрения сделки путем принятия собранием участников соответствующего решения и применении при разрешении спора положений ст. 184 Гражданского кодекса.
Специалисты отмечают возникновение новой категории споров. В соответствии со статьей 78 Закона «О хозяйственных обществах» выкуп акционерным обществом акций этого общества по требованию его акционеров осуществляется в строго определенных случаях. Акционер, предъявивший требование о выкупе акций, вправе в судебном порядке обжаловать отказ акционерного общества от такого выкупа в течение шести месяцев со дня получения отказа. Вместе с тем не ясно, должно ли быть подано в хозяйственный суд исковое заявление с имущественными либо с неимущественными требованиями. То есть в данном случае необходимо понудить ответчика заключить договор купли-продажи акций, а затем, в случае неисполнения стороной по договору обязанностей по оплате, подать иной иск с требованием погасить сумму задолженности? Или изначально иск должен быть подан об истребовании определенной суммы денежных средств по стоимости акций? Это влияет и на размер оплачиваемой при подаче искового заявления государственной пошлины. Возникающие вопросы требуют соответствующих изменений в законе.
Еще одним проблемным вопросом являются основания проведения и порядок созыва общего собрания участников хозяйственного общества, которые закреплены в ст.ст. 48, 49 Закона «О хозяйственных обществах». На практике имеют место случаи предъявления исков о понуждении хозяйственного общества к проведению общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества в связи с неправомерным отказом либо уклонением самого хозяйственного общества от его проведения. Естественно, суд должен обеспечивать защиту прав и законных интересов участников хозяйственного общества способами, установленными в самом Законе. Рассмотрение подобных споров по существу приведет к подмене судом органов хозяйственного общества и неоправданному вмешательству в его деятельность.
Вполне естественно напрашивается сопоставление с практикой арбитражных судов России. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов, вправе требовать созыва внеочередного собрания участников общества. При рассмотрении жалоб участников общества на отказ в удовлетворении их требований о созыве внеочередного собрания либо о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов судам необходимо учитывать, что перечень оснований, по которым участнику общества может быть отказано в удовлетворении названных требований, содержащийся в статьях 35 и 36 Федерального закона, является исчерпывающим. Если отказ в удовлетворении таких требований дан по основаниям, не предусмотренным Законом, суд должен признать его неправомерным и обязать общество (совет директоров) выполнить соответствующие требования участника (созвать внеочередное общее собрание, внести дополнительные вопросы в повестку дня собрания).
Видимо, целесообразно и ВХС Беларуси дать четкое разъяснение по вопросу о подведомственности хозяйственным судам споров о понуждении хозяйственных обществ к проведению таких собраний. Такое разъяснение, считают судьи, будет способствовать улучшению правового регулирования этих важных вопросов. Тем более что их значимость в ближайшее время будет возрастать.
-----------------------------
Справка «ЮГ»
Закрытое акционерное общество «Фабрика головных уборов «Людмила» создано на основании учредительного договора от 21 марта 1994 года путем преобразования коллективного предприятия коммерческой фирмы «Людмила». Учредительные документы зарегистрированы решением Минского горисполкома от 15 декабря 2000 года № 1452. Пару лет назад ОАО «ОмегаБизнесКласс», за которым стояла убыточная российская фирма, попыталось стать акционером этого закрытого акционерного общества. Позже эти усилия были расценены специалистами как попытка рейдерского захвата.
События разворачивались таким образом. В декабре 2007 года в адрес акционеров ЗАО «Фабрика головных уборов «Людмила» поступили письменные обращения ОАО «ОмегаБизнесКласс» о желании приобрести акции общества. Ряд акционеров «Людмилы» вознамерились продать свои акции ОАО «ОмегаБизнесКласс» по очень выгодной цене. Не в том порядке, что был установлен уставом закрытого общества. Они предлагали выкупить акции по цене от 600 тысяч до 2,5 миллиона рублей. Номинальная же их стоимость составляла 30 тысяч рублей. В феврале — марте 2008 года были заключены десять договоров купли-продажи и залога 127 акций «Людмилы». Кроме того, акционеры выдали доверенность на осуществление их прав генеральному директору ОАО «ОмегаБизнесКласс» Геннадию Захарченко.
Руководителям фабрики пришлось предпринять защитные контрмеры. В результате большинство акционеров ЗАО на внеочередном собрании поддержали усилия администрации. Позже были выявлены и личности помощников рейдеров. Хозяйственный суд г. Минска вынес ряд решений, связанных с судьбой этого предприятия. В частности, он установил факт ничтожности договоров купли-продажи акций «Людмилы», которые были заключены между некоторыми ее акционерами и ОАО «ОмегаБизнесКласс». Другим решением, вынесенным в марте прошлого года, хозяйственный суд отказал в удовлетворении исковых требований Людмилы Маковец к ЗАО «Фабрика головных уборов «Людмила», научно-производственному обществу с ограниченной ответственностью «Энергожилпромстрой» о признании недействительными договора купли-продажи акций от 22 декабря 2008 года, решений наблюдательного совета «Людмилы» от 11 и 22 декабря 2008 года. Принимал хозяйственный суд и другие решения по этому предприятию.
