Современный вариант известной картины Ильи Репина «Не ждали» вполне можно было писать в зале судебных заседаний Брестского областного суда в декабре прошлого года. После объявления судебной коллегией по уголовным делам приговора в отношении троих обвиняемых, находившихся в специально сооруженной для таких заседаний клетке, от нежданно нахлынувшей радости тридцатилетняя Людмила Ярмольчик потеряла сознание и ударилась головой о решетку. Хорошо, что без последствий для здоровья. У Татьяны Завадской — ее подруги по несчастью — от избытка чувств также подкосились ноги. И Вадим Малаш готов был к самому худшему, но не такому неожиданному финалу: судебная коллегия всех троих обвиняемых признала невиновными и в предъявленном им обвинении по трем статьям Уголовного кодекса оправдала за недоказанностью их участия в совершении данных преступлений.
Вполне естественно возникает вопрос: на каком основании этим фигурантам уголовного дела отменили меру пресечения и освободили из-под стражи прямо в зале суда?
Орган уголовного преследования предъявил В. Малашу, его матери Т. Завадской и их общей подруге Л. Ярмольчик страшное обвинение в том, что они декабрьским вечером накануне 2009 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершили с особой жестокостью умышленное убийство Веры Макаревич. Это дикое преступление было сопряжено с разбоем и насильственными действиями сексуального характера в отношении жертвы, а также с применением к ней физического насилия и причинением тяжких телесных повреждений.
По версии обвинения, квартет собутыльников проводил время в квартире, расположенной в доме по улице Железнодорожной в Пинске, принадлежащей Т. Завадской и ее сыну Вадиму. Когда спиртное закончилось, трое собутыльников потребовали от Веры Макаревич деньги на добавку. Получив отказ, учинили расправу над женщиной почти пенсионного возраста.
После издевательств преступное трио похитило у женщины имущество на сумму 54 900 рублей, вытащило жертву из квартиры вниз на лестничную площадку первого этажа дома, оставив ее умирать…
Труп В. Макаревич был обнаружен ранним утром католического Рождества. Жуткий подарок сделали преступники ее родным и близким.
В качестве доказательств совершения троими обвиняемыми этих преступлений сторона обвинения представила суду выборочные показания на предварительном следствии Л. Ярмольчик. Тридцатилетняя женщина, мать троих малолетних детей, а также свидетель А. Валентей показали, как издевался над жертвой в квартире В. Малаш. Тем не менее судебная коллегия Брестского областного суда под председательством Виктора Манчака пришла к выводу, что виновность ни В. Малаша и Т. Завадской, ни самой Л. Ярмольчик в совершении инкриминируемых им преступлений не доказана.
Дело в том, что В. Малаш и в ходе предварительного следствия, и на судебном заседании твердо стоял на том, что в тот вечер и в ночь накануне Рождества он, приехав из Кобрина в Пинск, не видел ни жертву преступления Веру Макаревич, ни свидетеля случившегося Александра Валентея. Последний утверждал, что он находился в квартире и наблюдал, как издевались над этой женщиной. Вадим настаивал, что Л. Ярмольчик оговаривает его, чтобы защитить истинного виновника кровавого злодеяния, а мать сотрудники милиции вынудили дать показания о том, что он находился в квартире при убийстве Веры Макаревич. Татьяна Завадская в свою очередь поведала суду, что показания, которые она давала в ходе следствия, не являются правдивыми, так как даны ею под физическим и психологическим воздействием оперативников. Чтобы ее не били, она вынуждена была дать требуемые показания на собственного сына. Татьяна Александровна утверждала, что ни она сама, ни ее сын к совершенному убийству не причастны и не знает, кто его совершил.
Виновной не признала себя в суде и Л. Ярмольчик. Она дала крайне противоречивые показания. Ее утверждения никак не увязывались с заключениями экспертов, другими материалами дела.
Свидетель А. Валентей утверждал, что был очевидцем жуткого преступления. Чтобы не оказаться его соучастником, сразу же ушел из квартиры. Но и эти показания, по оценке судебной коллегии, не согласовывались с заключениями ранее проведенных экспертиз и протоколом осмотра места происшествия. А когда судебное следствие приближалось к завершению, этот свидетель стал утверждать, что Л. Ярмольчик орудовала трубой, издеваясь над жертвой. Как и в прежние разы, Валентей заявлял, что после увиденного отправился на работу к своему знакомому В. Рубштейну и рассказал ему о совершенном убийстве. Тот опроверг эти показания Валентея. Да, подтвердил, Александр приходил нетрезвым в злополучную ночь к нему на работу, рассказывал, что по дороге посетил квартиру Т. Завадской, но ничего не говорил о том, что в квартире происходило что-то противозаконное. Сказал только, что все четверо собутыльников были пьяны, он сам выпил стакан вина из стоявшей на столе бутылки и ушел из квартиры.
Судебная коллегия признала показания свидетеля В. Рубштейна соответствующими действительности, поскольку он не заинтересован в исходе дела в чью-либо пользу, дал в суде такие же показания, как и при досудебном производстве по делу.
Выяснилось среди всего прочего, что на разных предметах, обнаруженных на месте происшествия, следы слюны оставил никак не Вадим Малаш, а некий неизвестный мужчина.
Выводы, изложенные в заключениях экспертов-биологов В. Никодова, О. Метельской, О. Дроздовской и И. Белонович, были своевременно доведены до следственных органов. Но в ходе предварительного следствия им никакой оценки не давалось. Не были предприняты меры, чтобы установить личность неизвестного мужчины, оставившего следы на месте преступления. Фактически, пришла к выводу судебная коллегия, в Брестский областной суд было направлено не расследованное до конца уголовное дело. Между тем выводы экспертов-биологов прямо указывают: этот неустановленный мужчина, возможно, причастен к совершению преступления. И ставят под сомнение обвинение, предъявленное В. Малашу, Т. Завадской и Л. Ярмольчик. Более того, судебная коллегия сочла, что орган уголовного преследования фактически даже не установил место совершения преступления. А восполнить этот пробел в судебном заседании не представилось возможным.
Судебная коллегия под председательством В. Манчака в то же время определила, что ни к кому из обвиняемых не применялись недозволенные методы следствия. Одновременно она пришла к выводу, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем не предоставлено суду достоверных и бесспорных доказательств, не вызывающих сомнений в виновности В. Малаша, Т. Завадской и Л. Ярмольчик. По всему предъявленному обвинению они признаны невиновными.
Государственный обвинитель внес кассационный протест на этот приговор Брестского областного суда. Но определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Беларуси от 19 февраля сего года приговор оставлен без изменения, а кассационный протест государственного обвинителя – без удовлетворения.
Теперь дело чести следствия — найти настоящих преступников, совершивших убийство ни в чем не повинной женщины. Доказательства при этом должны быть представлены выверенные, однозначно изобличающие преступление. В противном случае, как показали этот и другие судебные процессы последнего времени, уголовное дело развалится и последует оправдательный приговор. Кто-то после этого обрадуется, что восторжествовала справедливость, дан отпор надуманным обвинениям. А кто-то, безусловно, испытает горечь поражения: столько усилий и времени потрачено зря, пока следствие шло по неверному пути…
