ООН всегда считалась предохранителем, защищающим человечество от безумия войн. Но все чаще кажется, что предохранитель заржавел. Что–то странное происходит в мире... С таких слов сегодня начинаются оценки самых маститых политологов и футурологов, которые пытаются предупредить о приближающейся катастрофе. И действительно, приходится глубоко задуматься, наблюдая главное мировое событие — общеполитическую дискуссию, которая проходит в эти дни на 67–й сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Она достигла небывалой остроты. 

На 67–й сессии Генеральной Ассамблеи ООН ведущие государства разошлись по вопросу о Сирии. В то время как западные страны открыто требуют устранения законного президента Башара Асада и передачи власти нелегитимным повстанцам, Россия предупредила об опасности вмешательства в дела другого государства. Более того, российский министр Сергей Лавров обвинил Запад в потакании терроризму, а госсекретарь США Хиллари Клинтон перед началом его выступления демонстративно встала и ушла...

Каким образом будет обеспечиваться мировой порядок, если единственный легитимный орган — Совет Безопасности — вошел, по образному выражению наблюдателей, в клинч в стенах ООН?

Наверное, эта проблема сегодня не стояла бы так остро, если бы еще в начале 2000–х международное сообщество обратило внимание на тревожные симптомы. В том числе и те, которые высказал в своем выступлении на Саммите Тысячелетия Александр Лукашенко. Цитирую. «Проблема состоит в том, что права человека и демократия все чаще используются некоторыми государствами как предлог для наказания неугодных стран и наций». Далее. «В последнее время предпринимаются усилия сколотить некий «клуб избранных», в который не попадает большинство государств мира. Ничего хорошего для реального поощрения демократии и прав человека эта высокомерная попытка деления народов на «учителей» и «учеников» не дает и не может дать».

И, наконец, вывод о необходимости уважительного отношения к своеобразию, сложившемуся укладу жизни и исторической судьбе каждой нации. Прошло более 10 лет, а ничего не поменялось. К сожалению, ничего не поменялось, что и привело к нынешнему клинчу в стенах ООН.

И вот уже в наши дни в своем «Происхождении мирового порядка» общепризнанный гуру политологии Фрэнсис Фукуяма призывает соблюдать три важнейших условия для создания политического порядка. Это Государство, Закон и Ответственность. Последнее, по Фукуяме, означает ответственность политических элит, но я бы добавила сюда и ответственность избирателей. Кстати, нашему читателю, я уверена, эта триада покажется очень близкой и знакомой. Ведь именно эффективность государственного управления, основанного на строгих законах и социальной ответственности, характеризует белорусскую модель. А что касается глобального порядка, то позиция Беларуси заключается в признании «права каждого государства независимо от его размеров и ресурсов на равных участвовать в решении насущных проблем мирового сообщества». То есть и здесь тот же императив — Государство, Закон, Ответственность.

Сегодня мы видим, что именно в этом заключается главный нерв общеполитической дискуссии, которая проходит в эти дни на 67–й сессии Генеральной Ассамблеи ООН.

...Здание штаб–квартиры ООН на Манхэттене из–за своего своеобразного архитектурного вида частенько сравнивают с книжкой. Раньше она и вправду была открытой книгой, в которой каждый мог и должен был читать ясные правила глобального общежития. И не только читать, но и следовать им. Работало ядерное сдерживание, поэтому иного прочтения, кроме как следовать решениям Совета Безопасности, не существовало. Следовали и подчинялись.

Но мир изменился. Нарушение баланса сил после развала Советского Союза привело к тому, что Запад начал проводить свою политику в мире с помощью военной силы. Я еще помню такого представителя США при ООН, как Джон Болтон, который однажды заявил, что «нет такого понятия, как ООН. Есть только международное сообщество, которое может возглавлять лишь единственная в мире сверхдержава, коей являются Соединенные Штаты». Еще чуть–чуть, и США вовсе отказались бы от ООН как бесполезного органа. Но вскоре они стопорнули эту идею. Почему? Это ключевой вопрос, дающий ответ и на нынешний дипломатический тупик.

Ответ звучит просто и ясно. Если ты сегодня разрушаешь международную легитимность, завтра разрушат твою. Нельзя лишать мир легитимных решений, иначе вскоре нелигитимным станешь и ты сам. Закон — это главное, на чем держится человечество.

Вот почему Обама понял, что нужно не отказываться от ООН, а, наоборот, показать, что США действуют от имени этой организации и выполняют волю мирового сообщества.

Хорошая идея, но посмотрим, какова воля мирового сообщества по Сирии. Несмотря на различные оценки режима Асада, никто не хочет уничтожения институтов власти в этой стране в пользу нелигитимного совета повстанцев. Настаивая на своем сценарии, США опять наступают на те же грабли — разрушать Закон или нет? В данном случае — Закон в одной отдельно взятой стране. Ради сиюминутных интересов «ястребы» могут на это пойти. Но дальше — хаос, где все будет решаться только силой. Между тем сил сегодня не хватает даже у такой мощной державы, как США. И поэтому они теперь если не отступили, как в вопросе о «ненужности ООН», то, во всяком случае, изменили тактику.

Но, как ни крути, придется все же менять и стратегию. Просто потому, что на международной арене становится все больше и больше государств, которые раньше скромно сидели на галерке, а теперь заявляют о своих правах на равных решать мировые вопросы. И тот «клуб избранных», о котором говорил Александр Лукашенко, обязан слушать большинство. Это и есть демократия.

В ходе Генассамблеи выяснилось, что у остальных стран мнения по проблеме Сирии не совпадают с американским. Так, президент Бразилии Дилма Руссефф призвала решать вопрос дипломатическим путем и строго в соответствии с Уставом ООН. Президент Кипра Димитрис Христофиас настаивал, что урегулировать проблему можно и нужно политическими мерами, а чешский же лидер Вацлав Клаус признался, что не представляет, как это сделать.

Какой, собственно, вывод следует из этой жаркой дискуссии в стенах ООН, которая, в свою очередь, отражает горячие события на Большом Ближнем Востоке? Где–то доводилось читать, что политика консенсуса — это «идеологический иммунитет», присущий разумным народам. Эти разумные народы отличаются не революционными переменами, а преемственностью. Так что выбор у всех невелик: либо происхождение политического порядка на описанных выше принципах, либо — происхождение и борьба видов, где побеждает сильнейший. Но этот принцип присущ все же животному миру, но никак не homo sapiens.

— Беларусь готова отстаивать свою позицию по Сирии, в том числе в рамках общеполитической дискуссии в Нью–Йорке на сессии Генассамблеи ООН. Позиция Беларуси по сирийскому вопросу общеизвестна: мы выступаем за скорейшее урегулирование конфликта и прекращение насилия в этой стране.

Мы считаем, что это можно обеспечить только за счет внутреннего диалога, который бы включал в себя все социальные силы и политические группы сирийского общества. И мы выступаем против политического давления и вмешательства извне любыми методами: военными, политическими или какими–либо другими.