На кентавре далеко не уедешь

Не успели смолкнуть разговоры после выхода Указа N 159, которым внесены изменения в порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, как появились слухи, что грядут новые реформы. Вроде бы вскоре Белгосстрах станет монополистом. Исчезнет честная конкурентная борьба между страховыми компаниями, а автолюбители будут лишены права выбора страховщика. Но так ли все на самом деле? Прояснить ситуацию корреспондент "СБ" попросил первого заместителя генерального директора белорусского РУСП "Белгосстрах" Вацлава МАРТИНКЕВИЧА.

- Изменения в некоторых видах обязательного страхования, среди которых гражданская ответственность автовладельцев- нерезидентов и медицинское страхование иностранных граждан, действительно предполагаются, - рассказывает Вацлав Чеславович. Только к монополизму это не имеет никакого отношения, как, впрочем, и к внутреннему рынку страхования. Речь идет о том, чтобы на пунктах пропуска через границу с нерезидентами работала одна страховая компания. И прибыль от этой деятельности шла в бюджет страны.

Несколько лет назад, когда впервые было введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСГОВАС), никто не знал, какая степень риска будет на внутреннем рынке от этой услуги. Что же касается страхования иностранцев, то, исходя из мировой практики, этот вид был выгодным и даже позволял в случае появления убытков на внутреннем рынке их частично компенсировать. Поэтому между девятью страховыми компаниями, имеющими лицензии на ОСГОВАС, было заключено соглашение, по которому ЗСАО "Белингосстрах" работало на западных границах страны, а Белгосстрах на восточном направлении. Прибыль от этих операций делилась в соответствии с договоренностью между всеми девятью компаниями, где только одна государственная, а остальные - частные.

Со временем рынок ОСГОВАС сформировался и стал достаточно устойчивым. И тогда возник вполне закономерный вопрос: обязательное страхование вводит государство, так почему же прибыль от наиболее выгодных его видов идет в чей-то личный карман?

В принципе, государство могло изначально своей властью определить для конкретного вида обязательного страхования определенного страховщика. И будь принято такое решение сейчас, никто бы не обсуждал, кому и в какой компании выписывать страховку. Вряд ли кто возмущался бы и по поводу того, что таким страховщиком была бы государственная компания. Потому предполагаемые изменения (обратите внимание, касающиеся только нерезидентов!) - вполне закономерное и правомочное решение государственной власти, отстаивающей свои интересы. Кроме того, обсуждается вопрос о повышении финансовой устойчивости страховщиков и их ответственности перед страхователями.

Что же касается конкурентной борьбы, то это действительно серьезный вопрос, требующий пристального внимания. Одно дело, когда законодательно предоставляются определенные права тому или иному субъекту, а другое, когда эти преимущества достигаются иными способами. Взять, к примеру, то же ОСГОВАС. Не редкость, когда руководители на местах рекомендуют, настоятельно советуют, а некоторые директора просто приказывают подведомственным предприятиям страховаться в той или иной компании. В каких случаях может приниматься такое решение - пусть каждый решит сам. Но то, что это не альтруизм, - точно.

Вероятно, следует определить более четкий порядок работы страховых компаний, критерии оценки их деятельности, в чем немалую роль должна сыграть Белорусская ассоциация страховщиков. Вполне возможно, что крупным клиентам неплохо было бы организовывать специальные тендеры. Вариантов достаточно. Главное - выбрать оптимальное решение и всем его придерживаться. Конкурентная борьба должна быть честной, по единым правилам и в рамках закона.