Размер вознаграждения, выплачиваемого антикризисному управляющему, неадекватен потерям его нервных клеток и другим издержкам, которые неизбежны при решении непростых задач. Так считает Валерий Лещик, который решил распрощаться с должностью антикризисного управляющего
К новому амплуа — через собственный опыт
К своим 45 годам Валерий Лещик, окончив автотракторный факультет политехнического института и получив диплом инженера, попробовал себя в нескольких ипостасях. Довольно успешно шли дела у ООО «Специальное буровое управление № 1». В уставном фонде этого небольшого предприятия половина доли принадлежала Лещику, еще половина – его партнеру, который и был директором. Валерий являлся главным бухгалтером. Плюс несколько наемных работников — вот и все предприятие.
Как нередко бывает, после того как ООО «СБУ-1» заработало немалые деньги, между двумя его собственниками возникли серьезные разногласия. Сложный спор перекочевал в Минский област-ной суд и усугубился тем, что бывшая жена Лещика упорно претендовала на его долю в уставном фонде ООО «СБУ-1». Валерий предлагал несколько вариантов мирового соглашения, а Светлана все упорствовала.
— Зачем вам какие-то копейки, если реальные деньги предлагают? — удивилась судья, которая до этого во всем поддерживала молодую женщину.
Тут встал директор общества с ограниченной ответственностью и объяснил, что эта доля нужна ему. После этого судья, похоже, многое переосмыслила и поменяла свое отношение к требованиям Светланы. В итоге суд отказал ей в иске, оставив долю в уставном фонде за Валерием. Ему, правда, пришлось возмещать немалые судебные издержки.
Директор ООО после этого решил открыть процедуру банкротства «СБУ-1». Антикризисным управляющим хозяйственный суд назначил юридическое лицо. Его представительница заявляла Лещику: «Ваше дело самое сложное из всех встречавшихся в нашей практике. Если мы его закроем, то нас можно будет считать классными специалистами».
А Валерий так не считал, хотя и знал, что дело ООО «СБУ-1» изучалось и анализировалось многими судьями, другими специалистами, формирующими практику рассмотрения дел о банкротстве. Он пришел к однозначному выводу, что антикризисный управляющий не прилагает особых усилий, чтобы разрулить возникшую ситуацию, вознаграждение же за это исправно получает. По сути, на это шли его, Лещика, деньги. И так продолжалось около пяти лет! Попытки соучредителя «СБУ-1» заменить антикризисного управляющего так и не дали желаемого результата. Судья хозяйственного суда (кстати, вдумчивый и толковый) не пошел на этот шаг. Во многом потому, что в то время культивировались другие подходы и требования к антикризисным управляющим.
Валерия Лещика так допекло бездействие антикризисного управляющего в деле о банкротстве своего предприятия, что, когда ему как-то предложили попробовать себя в этом амплуа, он, не колеблясь, согласился. Чтоб доказать, что можно работать эффективно и законно, имея такие большие полномочия. Валерию всегда нравилось распутывать сложные ситуации, находить выход из них с минимальными потерями.
Практика, которая не вдохновила
В 2004 году Лещик закончил соответствующие курсы, сдал экзамены и стал антикризисным управляющим. Начало его деятельности в новой сфере было многообещающим. По одному из дел, которое доверили ему вести, Валерий Иванович защищал интересы Министерства финансов, которое никак не могло взыскать почти безнадежный долг в 8 тысяч долларов, который висел на фирме-пустышке. Постоянно улыбчивый и, на первый взгляд, излишне добродушный антикризисный управляющий проявил такие качества, как въедливость и дотошность. Он сполна восстановил все движения по счету фирмы-однодневки, учредитель которой за счет различных уловок не захотел выплачивать полученный кредит. Появились основания ставить вопрос о привлечении этого руководителя к уголовной ответственности. Ведь тот, изворачиваясь, доказывал, например, что перевозил картофель на огромные расстояния в феврале на … лесовозе. Но правоохранительные органы вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем не менее, во многом благодаря настойчивости и последовательности Лещика, учредитель фирмы был привлечен к субсидиарной ответственности, и его лично суд обязал выплатить долг в размере 8 тысяч долларов. Для этого антикризисному управляющему потребовалось полтора года (сейчас же, убежден Валерий Иванович, он или его коллега завершили бы такое дело о ликвидации фирмы-пустышки за три месяца), а вот вознаграждения за потраченный труд так и не дождался. Ведь после привлечения должника к субсидиарной ответственности выплата вознаграждения управляющему откладывалась на неопределенное время.
— Получается, что о вознаграждении антикризисному управляющему как бы никто толком и не подумал, — сокрушается Валерий Лещик. – Оплата за все мои усилия предусмотрена только после завершения дела, коим, как известно, является исполнение решения суда. А оно может исполняться год, два, а то и больше. Неудивительно, что я его так и не получил в период моей работы антикризисным управляющим. А после того, как перестал выполнять эти хлопотные обязанности, прекратил его добиваться.
Разобрался Валерий Иванович и с двумя финансовыми компаниями. Дело закончилось тем, что им списали долги. Антикризисный управляющий в этом случае получил свое вознаграждение. Но все равно остался неудовлетворенным: «Мог решить все вопросы по финкомпаниям за четыре месяца, а потратил целый год. Много времени потерял потому, что не хотел формально списывать долги, видя нарушения закона».
Четвертое дело, которым Валерий Иванович занимался, до сих пор еще не закончено. Кредитор действующего предприятия — иностранная компания добивалась передачи всех активов, в том числе не ей принадлежащих. И частично ей это удалось. Лещик нашел одного дебитора и добился принятия судебного решения о взыскании с него немалых денежных средств. Однако тот скрывался, имея вид на жительство в Польше. Плюс ко всему не добавляло комфорта в работе то, что руководители иностранной компании написали немало жалоб на Валерия Лещика. В результате из-за разбирательств по этим жалобам рассмотрение дела сильно затянулось. Подозрения, видимо, появились из-за того, что Валерий Иванович еще в процессе досудебного урегулирования был председателем ликвидационной комиссии, а затем, когда суд начал рассматривать дело о банкротстве предприятия, его учредитель ходатайствовал перед хозяйственным судом, чтобы именно Лещика назначили антикризисным управляющим. Представители иностранной компании, видимо, после этого сочли, что Валерий Иванович — родственник или свой человек этому учредителю, а значит, объективности от такого антикризисного управляющего им ждать не приходится…
Все эмоции, накопившиеся в ходе разрешения этих дел, Валерий Иванович поневоле выплескивал дома. Одиннадцатилетняя дочь Наташа, видя и слыша переживания отца, отреагировала на них по-своему. Поздравляя его посредством самой сочиненного стишка в связи с очередным праздником, призналась, что не любит суды, которые забирают у нее папу. Лещик после этого решил, что с судами действительно надо закругляться.
Уроки из горького опыта
Не буду во всем оправдывать Валерия Лещика. Может, он в чем-то и смалодушничал, проявил слабость, отказавшись от стези, которую выбрал. Но, прежде чем упрекать, надо выслушать его.
— Знаете, — признается он, — за что я боролся, на то и напоролся. Когда участвовал в деле о банкротстве нашего ООО «СБУ-1», то безуспешно добивался, чтобы антикризисный управляющий составлял отчеты о проделанной работе. Они на протяжении долгого времени не составлялись, так как, считаю, не было той самой конкретной работы, которую следовало отражать в отчетах. Когда же я сам стал антикризисным управляющим, с меня и коллег подобные отчеты требовали точно в установленный срок. Что и правильно: это очень дисциплинирует. Но сколько эти отчеты забирают времени, которого не хватает для решения тех или иных проблем! Я убежден, что временными управляющими в делах о банкротстве (экономической несостоятельности) должны назначаться прежде всего компании, юридические лица. Одному человеку очень трудно осилить все возникающие проблемы, порой они для него просто неподъемные. Кстати, мне в свое время так и не удалось добиться смещения бездействующего антикризисного управляющего. Сейчас многое в этом плане изменилось: хозяйственные суды без проволочек идут на этот шаг, когда возникает такая необходимость.
Оплата очень непростого труда антикризисного управляющего должна быть значимой и не удалена по времени, как в моем случае. Иначе это будет подталкивать временных управляющих искать более легкие пути вознаграждения, что порой и наблюдается в настоящее время. Когда управляющий утрачивает свою беспристрастность и объективность, это приводит не только к нарушениям законодательства. А самое, по-моему, интересное, ценное и приятное в работе управляющего — найти выход из трудной ситуации в строгом соответствии с законом.
Это поначалу мне казалось, что антикризисный управляющий оказывается меж двух огней. На самом деле этих обжигающих огней намного больше. Запросто сгореть в таком пламени может даже самый толковый специалист. Потому я и отошел от этого. Тем же, кто остался, надо помогать, иначе сгорят...
На снимке: Валерий ЛЕЩИК свой опыт работы антикризисным управляющим не считает напрасным.
