При процедуре ликвидации должника, естественно, никого физически не устраняют. Но это не значит, что все проходит гладко, без проблем. В этом убеждаешься, когда знакомишься с судебной практикой Хозяйственного суда Гродненской области.
В общей структуре обращений, рассмотренных Хозяйственным судом Гродненской области, дела об экономической несостоятельности (банкротстве) составляют менее 2 %. В прошлом году поступило 186, а за 10 месяцев нынешнего — 177 заявлений. Вроде бы, особенно в сравнении с обращением в столичный хозяйственный суд, совсем немного. Тем не менее данной категории дел руководство Хозяйственного суда Гродненской области уделяет самое пристальное внимание. В судебную коллегию по рассмотрению дел об экономической несостоятельности (банкротстве) входят судьи Д. Ломаник, С. Лях, Р. Юрчак. Руководителем коллегии является председатель хозяйственного суда В. Костюкевич.
За 10 месяцев этого года хозяйственным судом открыто конкурсное производство по 151 делу. Вынесено 190 решений о признании субъектов хозяйствования банкротами с открытием ликвидационного производства. Завершено ликвидационное производство по 194 делам.
Кто признается банкротом?
Этот вопрос корреспондент «Р» адресовал заместителю председателя Хозяйственного суда Гродненской области Денису ВАЛДАЙЦЕВУ (на снимке).
— С начала года по абсолютному большинству дел хозяйственный суд признавал банкротами предприятия частной формы собственности или индивидуальных предпринимателей. И лишь в течение сентября —октября возбуждено производство по двум делам о банкротстве предприятия государственной формы собственности и организации, акции которой принадлежат Республике Беларусь. Это УДП «Ивьевский консервный завод» и ОАО «Слонимский авторемонтный завод».
Аналогичная ситуация по субъектному составу имела место и в 2008 г., в течение которого в производстве суда находилось только одно дело о банкротстве в отношении предприятия, имеющего долю государственной собственности. Это ликвидационное производство было завершено осенью прошлого года.
— Насколько оперативно разрешаются дела нынешнего года?
— Как известно, в соответствии с Законом «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» срок ликвидационного производства не может превышать одного года. Хозяйственный суд вправе продлить его на 6 месяцев, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Из 190 дел, по которым в течение 10 месяцев этого года были вынесены решения о банкротстве с ликвидацией должника, производство по 168 завершено. Срок ликвидационного производства в основном составил от 1 до 6 месяцев. По состоянию на 1 ноября с.г. в Хозяйственном суде Гродненской области находится в производстве 53 неоконченных дела об экономической несостоятельности (банкротстве). При этом срок ликвидации продлевался по 16 делам, причем по двум его продолжительность составила более одного года.
— Чем, на ваш взгляд, можно объяснить то обстоятельство, что количество дел о банкротстве государственных предприятий незначительно, а суд, в свою очередь, завершает ликвидационное производство обычно в сроки, установленные Законом о банкротстве?
— Свои результаты дает проводимая нами профилактическая работа. В течение прошлого года Хозяйственным судом Гродненской области вынесено 24, а с начала нынешнего — 23 частных определения. Они выносятся в соответствии с Указом Президента от 12 ноября 2003 г. № 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)».
При этом большинство частных определений вынесено в отношении государственных предприятий — потенциальных банкротов. Например, к такой форме воздействия мы прибегли в начале года в отношении СРУСП «Новодевятковичи». Частное определение рассмотрено на заседании комиссии по предупреждению экономической несостоятельности (банкротства) при Слонимском районном исполнительном комитете. С учетом принятых мер по досудебному оздоровлению уже по итогам работы за 5 месяцев нынешнего года удалось улучшить финансовое положение предприятия: возросло производство валовой продукции сельского хозяйства на 12,7 %, почти на четверть больше реализовано крупного рогатого скота и продано молока. Это позволило частично погасить задолженность по имеющимся в хозяйственном суде исполнительным производствам на сумму 192 млн. руб.
Наряду с вынесением частных определений хозяйственным судом активно используется такая профилактическая мера, как направление сообщений в порядке части второй ст. 6 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей. Данные сообщения направляются не только в адрес самих предприятий, экономическое положение которых вызывает обеспокоенность, но и в адрес вышестоящих организаций — министерств, концернов и т.п.
В настоящее время такие сообщения направлены в Белорусский государственный концерн по производству и реализации товаров легкой промышленности (в отношении УКПП «Слонимская фабрика «Текстильщик»), концерн «Беллесбумпром» (по поводу финансовых проблем ОАО «Мостовдрев»), ГТПО «Белресурсы» (били тревогу по поводу непродуктивной работы ОАО «Гроднооптторг»).
Кроме того, начиная с июня 2009 г. ежемесячно анализируются поступившие в хозяйственный суд обращения госпредприятий и предприятий с государственной долей собственности. По результатам изучения изменения экономического положения предприятий в Гродненской области и отдельных районах принимаются оперативные меры реагирования, а в дальнейшем будет анализироваться эффективность направленных сообщений.
Творческий подход к рутинной процедуре
— Возникают ли спорные вопросы при осуществлении ликвидационных мероприятий, дают ли о себе знать какие-то препятствия при применении законодательства о банкротстве?
— Да, такие вопросы возникают. Стараемся разрешать их сами или с помощью Высшего Хозяйственного Суда.
— Приведите, пожалуйста, конкретные примеры.
— Статья 23 Закона о банкротстве обязывает должника направлять копии его заявления кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве. В соответствии со ст. 31 данного Закона вопрос о принятии заявления о банкротстве должника решается не позднее 30 дней со дня поступления указанного заявления в хозяйственный суд в судебном заседании с участием кредитора, должника. Возник такой вопрос: необходимо ли извещать о судебном заседании всех кредиторов (если их, например, более 50)?
Еще проблема. Согласно ст. 248 того же Закона хозяйственный суд в течение 4 месяцев со дня возбуждения производства по делу о банкротстве ликвидируемого юридического лица принимает решение об открытии ликвидационного производства в отношении этого юридического лица. Статьей 251 Закона установлен 3-месячный срок, в течение которого хозяйственный суд принимает решение по делу о банкротстве и открытии ликвидационного производства в отношении отсутствующего должника. Согласно ст. 93 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 2 месяцев со дня опубликования сообщения об открытии конкурсного производства. На практике же периодически встречаются случаи, когда заявитель, которому поручено опубликовать в СМИ сообщение об открытии конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, не укладывается в месячный срок, и в результате установленный 3-месячный срок для принятия решения по делу о банкротстве и открытии ликвидационного производства в отношении отсутствующего должника судом нарушается. Данная ситуация имеет место, когда кредиторами являются таможенные органы, не имеющие собственных денежных средств для публикации сообщения, а выделение денежных средств из бюджета на данные цели не всегда происходит в месячный срок. Поэтому считаем целесообразным внести изменения в часть пятую ст. 251 Закона о банкротстве, установив 4-месячный срок, в течение которого хозяйственный суд принимает решение по делу о банкротстве и открытии ликвидационного производства в отношении отсутствующего должника. То есть действовать аналогично с требованиями ст. 248 Закона, касающимися ликвидируемого должника.
Возникают проблемы и с обращением взыскания на имущество, находящееся в общей долевой собственности.
— Думается, проблему можно будет прочувствовать, если вы, Денис Станиславович, приведете конкретный пример из судебной практики.
— Хозяйственным судом по заявлению таможенного органа возбуждено дело о банкротстве одного индивидуального предпринимателя из Гродно. Размер кредиторской задолженности, признанный управляющим обоснованным и включенный в реестр требований кредиторов, составил 383 662 184 руб. В ходе конкурсного производства установлено, что ИП является собственником 37/60 доли жилого дома общей площадью 80 кв.м и такой же доли жилого дома общей площадью 25 кв. м. Кроме того, за ним зарегистрирована доля в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, также расположенный в областном центре.
Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства Гродненского горисполкома числящиеся за предпринимателем домовладения расположены в квартале, подлежащем застройке многоэтажными жилыми домами и объектами общественного назначения со сносом существующих усадебных домов. В связи с этим данные жилые дома не только не подлежат реконструкции, но и строительство на участках запрещено.
Управляющим предприняты меры по оценке и реализации доли собственности предпринимателя. РУП «Гродненское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» письменно сообщило, что произвести оценку невозможно, так как по указанным адресам установлены самовольные изменения жилого дома. При этом сделало такой вывод: доля собственности ИП в связи с тем, что произведена самовольная реконструкция дома, не может быть объектом гражданского оборота и не подлежит оценке. Другими собственниками долей в жилом доме не принимаются меры по узакониванию самовольной реконструкции. При таких обстоятельствах оценить и реализовать долю предпринимателя в жилом доме не представляется возможным, так как она не может быть объектом гражданского оборота, а бездействие других сособственников долей препятствует возможности управляющему узаконить самовольную реконструкцию дома.
В соответствии со ст. 238 Закона о банкротстве суд вправе по мотивированному ходатайству ИП и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из имущества предпринимателя имущество, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Возникли острые вопросы: каким образом управляющему следует поступить в данном случае и при завершении ликвидационного производства? Возможно ли в данной ситуации выделение доли согласно ст. 255 Гражданского кодекса и требуется ли продажа этой доли с публичных торгов в соответствии со ст. 258 ГК, ст. 142 Закона о банкротстве? Один за другим решаем эти вопросы.
— Какие особенности уступки требования кредиторам имеют место в ликвидационном производстве?
— В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве управляющий вправе выставить на торги требования должника, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок их продажи (уступки) либо иное не предусмотрено законодательными актами или не вытекает из существа требований. Согласно ст. 132 настоящего Закона уступка требования должника может быть осуществлена управляющим с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов путем продажи требований на торгах, если иное не предусмотрено планом санации. Возможно ли в этом случае заключение договора уступки требования должника в соответствии с требованиями, предъявляемыми § 1 главы 30 ГК, без выставления на торги и установления иного порядка продажи (реализации)? Какой механизм замены стороны в деле и в исполнительном производстве в этом случае, так как имеется один взыскатель и один должник, а уступка требования дебиторской задолженности должника, находящегося в ликвидационном производстве, может быть осуществлена нескольким кредиторам?
Как погашаются в этом случае требования кредиторов и соблюдается очередность погашения платежей? Кроме того, если кредиторы предыдущей очереди не дали согласия на заключение договора уступки требования в их объеме задолженности, какова действительность договоров уступки требований дебиторской задолженности должника последующей очереди?
Вы заметили, как много вопросов возникает в этой связи. Между тем их можно продолжить. При открытии конкурсного производства в соответствии со ст. 90 Закона о банкротстве отменяются ранее наложенные в рамках гражданского или хозяйственного судопроизводства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом, за исключением случаев, установленных хозяйственным судом. Согласно ст. 132 УПК Республики Беларусь в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества орган дознания, следователь, прокурор и суд вправе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за свои действия.С учетом положений Закона о банкротстве насколько эффективно наложение ареста на имущество предприятия-должника правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела? Конкретный пример: арест наложен на станки, товары в обороте, а жалобы управляющего остались без удовлетворения. В течение длительного времени расследования уголовного дела (в некоторых случаях на это уходят годы) имущество утрачивает свою стоимость. А ведь управляющий мог бы его реализовать и рассчитаться с кредиторами, многие из которых в будущем также могут быть гражданскими истцами по уголовному делу. В случае взыскания по приговору суда с виновных лиц ущерба, причиненного преступлением, в дальнейшем могут оставаться без удовлетворения требования кредиторов…
— Денис Станиславович, вы достаточно убедительно показали, насколько непроста процедура, связанная с ликвидацией должника.
— Тем не менее она вполне разрешимая. Особенно если подходить к ней не шаблонно, а творчески — так, как это делает Хозяйственный суд Гродненской области в своей повседневной работе.
Материалы правовой тематики подготовлены членами ОО «Белорусский республиканский союз юристов»
