В геополитическом противостоянии назревает точка невозврата. Я не про ядерное оружие: несмотря на острые отношения мировых лидеров, эту черту, видимо, никто перешагнуть не рискнет. Дело в другом — мир стоит на грани гонки вооружения, перевода своих экономик в той или иной степени на милитаристские рельсы. Опасный синдром, так как оружейное лобби даже в мирное время обладает в той же западной финансово-промышленной конструкции огромным влиянием. И если «ястребы» усиливают свои позиции в экономическом поле, то под их финансовыми крыльями возникают политические силы, которые будут ради политических и финансовых выгод играть на эскалации конфликта. Неважно, по какому поводу. И сегодня мир как никогда близок к этой точке невозврата. И после ее прохождения сложно ожидать какого-то позитивного развития, в том числе и в развитом мире. Хочется напомнить, что наиболее сытыми, благополучными и упитанными западные страны стали в последние 30—40 лет, когда закончилась холодная война, исчезло жесткое противостояние и деньги, которые некогда щедро тратили на оружие, инвестировали в мирное производство и благосостояние граждан. Не пора ли возвращаться к конструктиву, к которому призывает Беларусь и наш Президент?
Вообще-то удивительно, что ведущие мировые политики не стремятся сесть за стол переговоров. Призывы к миру настойчиво звучат из Минска, Белграда, Астаны и Будапешта, но столицы, претендующие на центры мира, пылают воинственной риторикой, причем делают это на фоне весьма глубокого экономического кризиса. Конечно, его причины многогранны и разнообразны, но геополитическое противостояние только усиливает проблемы — и экономические, и социально-политические.
Войны и противостояния не становятся стимулом для развития. Да, в каких-то узких отраслях борьба «щита и меча» катализирует прорывы. Действительно, средства на ракетостроение Сергей Королев получал из военного ведомства. В 1940-х и даже 1950-х на гражданские проекты ему денег советское правительство никогда бы не выделило: в разрушенной стране хватало других проблем для приложения материальных ресурсов. Но на разработку средства доставки ядерных боеголовок на территорию предполагаемого противника финансы нашлись. А уже в рамках оборонных проектов существовали гражданские программы. Поэтому и Белка, и Стрелка, и первый спутник, и Юрий Гагарин полетели в космос на… баллистической ракете. Ядерная энергетика тоже выросла на исследованиях боевых возможностей урана и плутония. Может показаться, что военное противостояние двигает прогресс. Однако это иллюзия, которая обычно подогревается военно-промышленным комплексом и работающими в их интересах научными и информационными компаниями.
Если очень внимательно изучить историю атомных исследований, то начались они еще в 1930-х. И продвигались весьма успешно, в том числе и с участием немецких физиков. Кстати, изначально исследователей интересовал процесс высвобождения энергии при цепной реакции в мирных целях. И пионеры атомной индустрии конструировали фактически ядерные реакторы, а не бомбы. Но Вторая мировая все перевернула с ног на голову. Да и научное сообщество раскололось на разные лагеря. Если бы не боевые действия, возможно, прорыв в мирной ядерной энергетике произошел бы намного раньше, в 1940-е, а не 1950-е. И дешевые ядерные киловатты снизили бы напряжение экономических противоречий, которые тоже в немалой степени являются первопричиной конфликтов.
Гонка СССР и США в освоении космоса являлась захватывающим соревнованием. Но намного больших достижений удалось достигнуть в рамках совместных программ. По большому счету космос, энергетика, как и другие стратегические прорывы, — слишком дорогие и наукоемкие проекты, чтобы их могла финансово и интеллектуально осилить даже самая развитая и мощная страна. Сотрудничество, а не противостояние становится катализатором мощных технологических прорывов, которые являются базисом для выхода и экономики, и уровня жизни граждан на принципиально новый уровень.
К сожалению, большинство политиков нашего времени предпочитают не дипломатию, а противостояние. И тренд этот наметился давно. Просто конфликты были драматичные, кровавые, но количество вовлеченных в них участников — принципиально меньше. Да и глубина вовлеченности у многих была относительно символической. Сейчас ставки перманентно повышаются. Очевидны огромные издержки всех сторон и совершенно нейтральных стран. Однако амбиции и потенциальные лавры победителей (хотя бы условных) затмевают здравый смысл.
Сегодня отовсюду слышится, что арсеналы стран НАТО пусты. И производственных мощностей их восполнить не хватает. Не является ли это сигналом переходить к дипломатии? Производители оружия заявляют: можем нарастить выпуск «смерти», но для этого нужны инвестиции, поэтому правительства-заказчики должны гарантировать стабильность закупок на долгие годы. Другими словами, западные страны фактически уперлись в развилку: пойти по пути милитаризации и тратить деньги на вооружение, а не развитие гражданских отраслей. Соответственно, снижать уровень жизни своих граждан, провоцировать социальные протесты, которые приводят либо к анархии, либо к диктатуре милитаристских же кругов. Либо все-таки договариваться. Да, дипломатия — искусство, возможно. Чем-то придется поступиться, будут те или иные издержки. Но эта плата за мир станет однозначно ничтожной по сравнению с издержками гонки вооружений.
volchkov@sb.by
