Нынче в экономике все чаще проскальзывает специфическая тематика: «противостояние», «сдерживание», «прорыв»… У каждой эпохи своя терминология, отражающая ее психологический окрас. От сотрудничества страны перешли даже не к конкуренции, а почти к дарвинизму. И экономика, в целом мирное занятие, иной раз превращается почти в поле боя. А победа начинает коваться в штабах, закладывается на разработке стратегии. И если нам сегодня требуется экономический прорыв, то на важных направлениях необходимо концентрировать силы и средства. Прежде всего — на научно-исследовательских направлениях. Причем не только на технических и технологических, но и на экономических. В конце концов, от качества разработанной стратегии зависит очень-очень многое. Но, к сожалению, некоторые, как кажется, важные направления не всегда и не очень мощно поддерживаются финансовыми средствами. Конечно, не все в мире зависит от денег. Но без них принципиально решить сложную задачу весьма проблематично. Если вообще возможно.
Иной раз, просматривая сайты организаций, ради спортивного интереса заглядываю в графу «Вакансии». На ресурсе одной очень уважаемой исследовательской организации обнаружил предложение, которое, к сожалению, с очень большой натяжкой можно назвать привлекательным. А требовался научный сотрудник. Причем со стажем работы по профессии не менее трех лет. Вроде бы ничего необычного: квалифицированные кадры сегодня нужны всегда и всем. Но крайне смутила зарплата, до вычета налогов далеко не дотягивающая до среднего уровня по стране. И ведь ищут не молодого специалиста, а работника с опытом, пускай и небольшим. Кроме того, эта должность — не просто бумажки перекладывать-переписывать. Требования достаточно высокие: необходимо уметь составлять аналитические записки, проводить исследования. Словом, все серьезно.
Конечно, можно предположить, что маленькое начало сулит большое будущее. Постепенно специалист наработает стаж, статус, наберется опыта, и тут-то благосостояние и поплывет заслуженно в руки. Но судя по списку вакансий, начальник отдела со стажем пять лет в профессии может претендовать на зарплату немногим выше. Более достойно, чем у рядового исследователя. Но не вызывает ярких стяжательских эмоций.
Много или мало — категории очень относительные. И размер любой зарплаты является темой бесконечной дискуссии. Прямо скажем, что наши исследовательские организации (по крайней мере, некоторые из них) тоже не без греха. Есть и формализм, и качество работы и выпускаемых документов не всегда самого высокого уровня. Иной раз аналитика больше напоминает реферат-компиляцию. Не исключаю, что и избыточный штат в некоторых центрах присутствует. Кстати, в этом году проблема многочисленности и эффективности ведомственных исследовательских и образовательных организаций уже дважды поднималась на совещаниях у Президента. Значит, есть проблема в этой области.
Но при изучении вакансий возникает мысль: а соответствует ли уровень зарплат тем задачам, которые сегодня стоят перед исследователями и научными работниками? Можно ли много требовать от профессионалов творчества, креатива, инноваций и неожиданных идей фактически за очень небольшие деньги? Не в этом ли кроются и слабая проработка и дефицит стратегических проектов? Такая проблема тоже актуальна в последнее время. И ставится весьма остро.
Проекты сами по себе не рождаются. Над ними должна работать многопрофильная команда. Топ-менеджер, каким бы он ни был пассионарным и талантливым, может сформулировать идею, обрисовать ее контуры. А детали (в них-то часто и кроются подводные камни) прорабатывают десятки и сотни специалистов. Так получается всегда и везде. Независимо от формы собственности, социально-экономической модели и политического строя. Алгоритм стратегических прорывов остается приблизительно одинаковым независимо от географии и эпохи. Отличается только некими названиями структурных подразделений и некоторой спецификой исключительно организационных моментов.
Кстати, те же Илон Маск, Марк Цукерберг, Стив Джобс, Григгс Кэндлер (основатель компании «Coca-Cola»), Рэй Крок (отец корпорации «McDonald’s») и целая череда легендарных американских предпринимателей прошлого и настоящего выросли из «штанишек» небольших предприятий не только благодаря своей интуиции и энергии, но и команде финансистов, маркетологов, инвестиционных менеджеров и многих других специалистов, которых они смогли собрать вокруг себя. Некоторые решения этих неизвестных широкой публике управленцев надежно вошли в классические учебники. Успеха добиваются не только вожди, но и команды.
Как мне видится, в белорусской действительности источником профессиональных команд могут являться исследовательские структуры. По количеству их у нас немало. По качеству — отдельный серьезный разговор. Другой вопрос, что любой прорыв требует не только упорства, знаний и патриотизма, но и «сил и средств», как пишут в уставе. А говоря гражданским языком — инвестиций.
Но должна быть и эффективность. С вполне четким KPI.
Несомненно, будет неправильно рассматривать науку, пускай и прикладную, через призму классического чистого бизнеса. Однако результаты умственного труда тоже являются особенным, но товаром. И по идее, он должен быть сегодня в Беларуси как никогда востребованным. Не факт, что этот труд должен финансироваться исключительно из бюджета. Казна не резиновая. Есть же и реальный сектор, который на самом деле и является бенефициаром стратегических проектов.Конечно, предприятия скажут, что у них не всегда есть средства, чтобы делать заказы в исследовательских организациях. И в какой-то степени слукавят. Некогда, во времена глобализации и в попытках (правда, неудачных) наших компаний интегрироваться в мировую экономику, западным консалтинговым компаниям находились средства платить за их услуги. И надо отметить, импортные друзья выставляли даже очень солидные счета. Местным специалистам такие инвестиции и не снились даже в самых благостных снах.
Словом, проблема есть. Она неоднозначная и не имеет простого решения. Но самое время, как мне кажется, заняться этим вопросом вплотную. Необходимо, чтобы должность научного сотрудника звучала статусно и гордо.
volchkov@sb.by
