Каждый сам сегодня выбирает для себя источник информации: кто–то верит сплетням у подъезда, другие — интернету, выпуску программы «Время», а иная бабушка пока своими глазами Юрьев день или говорящую собачку не увидит — ни за что не поверит в реальность происходящего. И это правильно. Кто владеет информацией, владеет миром.
Есть профессии, которые с информации кормятся и живут — журналисты, например. И тут тоже каждый сам выбирает себе свой источник и способ, которым эту информацию добывать. Вот некоторые московские коллеги готовы платить горничным отелей, официантам ресторанов за любую новость о «випах», а врачам соответственно за информацию о смерти знаменитых, потому что смерть — по–прежнему ходовой товар и хорошо продается. Попал на больничную койку 87–летний кинорежиссер Эльдар Рязанов, а журналистка Ю. уже связывается с врачом, обещая ему златые горы. Хочу, говорит, первая поведать миру о кончине великого мастера. Врач предал переписку с журналисткой огласке. Посыпалась реакция — разная и противоречивая. Кто–то говорит, что журналистка сволочь, а кто–то — что врач пиарится. Как водится, интеллигенция в шоке от цинизма пишущей братии.
Но не само ли общество, прилипающее вечером не к каналу «Культура», а к главному источнику знаний — «Пусть говорят» Малахова, где ведется очередное ДНК–расследование, или к программе «Говорит и показывает» с Леонидом Закошанским, породило этот цинизм? Как спрашивала провинциальная выпускница средней школы у режиссера народного театра в веселом фильме: «А правда, что Гурченко — жена Баталова? Или она жена Смоктуновского?» Вот и весь дискурс. И именно спрос самого общества на желтую журналистику, безумные тиражи какого–нибудь экспресс–таблоида породили эту плеяду пишущих. Готовых лезть в окно, в дымоход, в водосточную трубу, подкупать врачей и милиционеров, караулить траурный кортеж у морга или сидеть на дереве с подзорной трубой. А все ведь просто. Мне кажется, любую информацию о человеке публичном все–таки желательно получать от него самого или от родственников, если уж случилось несчастье, но никак не от третьих лиц, которые могут и перепутать что–нибудь в потемках.
Раньше гонцам с дурными вестями головы отрубали. И правильно делали. Сегодня они считаются профи. Никому не нужен анализ или стриптиз маленькой, но все–таки души журналиста.
И диагноз в этой ситуации надо ставить не Эльдару Рязанову, создавшему, без преувеличения, великие и жизнеутверждающие картины, в которых всегда, кроме сатиры и сарказма, было место лирике, возвышенной поэзии и трепетной жалости к человеку, а — всем нам сегодняшним, утратившим терпение и такт. Даже лжесмерть начальника отдела общественного питания Бубликова в «Служебном романе» была у Рязанова символом халатного отношения к делу вездесущей Шурочки. Тоже любившей приносить дурные вести первой.
Уйдет Эльдар Александрович, с кем останемся? С молодыми и бойкими, снимающими про садистов, фигурировавших, например, в картине «Племя», получившей главный печатный пряник на минувшем кинофестивале «Лiстапад»? Или с теми, кто из всех блюд мировой культуры и кинематографа облюбовал только два — любовь и морковь? С чернухой да порнухой? Не затошнит самих через какое–то время?
В социальных сетях сегодня каждый ищет негатив про другого. Значит, не научили нас фильмы Рязанова любить друг друга. Вот не понравился серьезному критику Андрею Архангельскому идущий на этой неделе по ОНТ сериал «Чудотворец» из–за слабой игры актеров, входящих тем не менее в один из известных семейных кланов, так его чуть не обрить наголо и придать анафеме стали призывать. Или возьмем избившую вместе с мужем журналистов одной из телекомпаний — блоггера Божену Рынску. Сейчас вдруг она стала честью и совестью нации, опытным трендсеттером, определяющим общественное мнение и поддерживающим либеральную позицию истеблишмента. Худо от таких перевоплощений.
Закончим как–нибудь пафосно. У журналиста должен быть один тренд — его совесть. А дурную весть пусть принесет конкурент...
pepel@sb.by
Советская Белоруссия №227 (24608). Пятница, 28 ноября 2014.
