Рассмотрение дел о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, как правило, не вызывает сложностей. Но правоотношения сторон изменяются, когда в денежное обязательство между кредитором и должником на стороне кредитора вступает банк или иная небанковская кредитно-финансовая организация. Договор факторинга нечасто встречается при рассмотрении споров в хозяйственных судах, его применение имеет свои правовые особенности, которые следует учитывать. Один из споров субъектов предпринимательской деятельности, связанный с применением договоров поставки, факторинга, уступки требования, стал предметом рассмотрения хозяйственного суда надзорной инстанции – Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.
Производство по делу было возбуждено по иску продавца к покупателю о взыскании пени по договору поставки за просрочку оплаты задолженности за товар. В установленный договором срок оплату покупатель за товар не произвел. В этой связи продавец заключил договор открытого факторинга с банком (фактором). По его условиям кредитор уступил фактору денежные требования по договору поставки. Во исполнение договора факторинга в день его заключения банк выплатил кредитору сумму денежного требования по договору поставки с учетом дисконта, то есть установленной договором факторинга разницы между суммой денежного обязательства покупателя товара (должника) и суммой, выплачиваемой фактором кредитору.
В дальнейшем банк и кредитор заключили договор уступки требования. По его условиям банк уступает кредитору все права кредитора, вытекающие из договора поставки, заключенного с должником. К новому кредитору (то есть к продавцу) возвращается право требовать по договору поставки от должника исполнения обязательств по уплате неустойки за период с момента исполнения банком договора факторинга (оплата кредитору суммы денежного требования по договору поставки с учетом дисконта) и до дня оплаты покупателем задолженности за полученный товар в адрес банка.
При рассмотрении этого дела хозяйственный суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав, что к истцу перешло право требования неустойки по договору поставки за указанный период. А вот хозяйственный суд апелляционной инстанции отменил решение хозяйственного суда первой инстанции.
При рассмотрении дела в порядке надзора Президиум ВХС отметил, что Хозяйственный суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что в связи с заключением договора факторинга истец выбыл из обязательства по договору поставки в части оплаты товара. Кроме того, хозяйственный суд апелляционной инстанции правильно указал, что, поскольку у ответчика перед истцом после заключения договора факторинга отсутствовало основное обязательство, в силу статьи 311 ГК отсутствует и просрочка ответчика перед истцом в его исполнении. Кроме того, Президиум согласился с выводом хозяйственного суда апелляционной инстанции, что договором факторинга объем передаваемых прав по договору поставки ограничен денежным требованием в размере стоимости поставленного товара, из которой исчислен дисконт, а право требования уплаты неустойки не передавалось. Указанный вывод хозяйственного суда апелляционной инстанции соответствует статье 155 Банковского кодекса Республики Беларусь.
Рассмотрение дела в порядке надзора также показало, что хозяйственный суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что договор уступки требования в силу его ничтожности не является доказательством, устанавливающим наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца. Вместе с тем ничтожность договора уступки требования, по мнению хозяйственного суда апелляционной инстанции, обусловлена его совершением с нарушением требований пункта 4 статьи 546 ГК (дарение в отношениях между коммерческими организациями). Президиум ВХС отметил, что эти выводы сделаны без указания нормы материального права — статьи 170 ГК, предусматривающей ничтожность сделки, совершение которой запрещено законодательством. Таким образом, хозяйственный суд апелляционной инстанции допустил возможность последующей уступки денежного требования между банком и кредитором при условии соблюдения требований пункта 4 статьи 546 ГК.
Последующая уступка денежного требования фактором не допускается, если иное не предусмотрено договором факторинга. В случае, когда последующая уступка денежного требования допускается договором, к ней соответственно применяются положения главы 19 БК «Договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг)». Таким образом, последующая уступка денежного требования допускается только в отношении заключения договора фактора с другим фактором, поскольку при последующей уступке денежного требования устраняется обычная цессия.
В качестве фактора может выступать банк или небанковская кредитно-финансовая организация. Кредитор не является банком или иной небанковской кредитно-финансовой организацией, поэтому не мог выступать фактором при последующей уступке денежного требования. Заключение договора уступки требования между банком и кредитором в нарушение запрета, установленного статьей 160 БК, свидетельствует о ее ничтожности в силу статьи 170 ГК независимо от установления факта ее ничтожности в судебном порядке.
Таким образом, Президиум ВХС посчитал, что, сделав правильный вывод о ничтожности договора уступки требования, хозяйственный суд апелляционной инстанции применил законодательство, не подлежащее применению, и не применил законодательство, подлежащее применению.
Хозяйственный суд кассационной инстанции оставил без изменения решение хозяйственного суда первой инстанции, не согласился с выводами хозяйственного суда апелляционной инстанции, указал, что вопрос о возмездности договора уступки требования, объеме передаваемых прав можно решить только в рамках отдельного судопроизводства с привлечением банка. Вместе с тем президиум посчитал, что указанный вывод хозяйственного суда кассационной инстанции не влияет на рассмотрение настоящего дела в связи с ничтожностью сделки по иным правовым основаниям.
Со ссылкой на статьи 161 БК, 355 ГК хозяйственный суд кассационной инстанции также указал, что по договору факторинга к истцу перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе и на взыскание пени. При рассмотрении дела надзорной инстанцией было установлено, что указанные выводы сделаны в связи с неправильным толкованием законодательства.
На основании пункта 1 статьи 161 БК если по договору факторинга финансирование кредитора осуществляется путем покупки у него фактором денежного требования, то фактор приобретает право на все денежные суммы, которые он получит от должника в результате исполнения требования. Согласно статье 355 ГК, если иное не предусмотрено законодательством или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Таким образом, вывод хозяйственного суда кассационной инстанции о переходе по договору факторинга права на взыскание пени является неправильным. При таких обстоятельствах Президиум ВХС решил, что фактические и правовые основания для удовлетворения требования истца отсутствуют, иск удовлетворению не подлежит.
