Первым из стран-соседей Пленум Верховного суда Беларуси на своем заседании рассмотрел практику применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса, регулирующих производство по делам этой категории.
К мнению районных судей — с вниманием
На заседании Пленума Верховного Суда среди других ораторов слово было предоставлено и председателю суда Барановичского района и г. Барановичи Николаю Кмите. Николай Алексеевич выражал консолидированное мнение по обсуждаемой проблеме руководителей судов районного звена. Видимо, во многом поэтому его выступление вызвало живой интерес. Остановимся и мы на нем подробнее.
— Категория дел частного обвинения, — отметил Николай Кмита, — составляет немногим более 2 % от общего количества уголовных дел, рассматриваемых нашим судом. Плюс 1 % заявлений возвращается для доработки. В целом, конечно, это немного. Но это дела особые. С уверенностью скажу: каждый судья вместо одного дела частного обвинения с удовольствием рассмотрит десяток-другой дел публичного обвинения. Это обусловливается внутренней структурой дел частного обвинения, где преобладают дела по ст. 153 Уголовного кодекса (УК), – причинение легких телесных повреждений: супругами, соседями, родственниками, знакомыми. Их рассматривать гораздо сложнее. Кроме того, сам процесс рассмотрения дел частного обвинения неоднозначен, требует повышенной внимательности со стороны судьи.
Поэтому судьи районного звена приветствуют стремление Верховного Суда облегчить их работу и дать правовые разъяснения по применению судами норм Уголовно-процессуального кодекса (УПК), регулирующих производство по делам частного обвинения.
Выступающий обратился конкретно к проекту постановления Пленума. И вот какие высказал соображения.
Текст заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения играет очень важную роль. Ведь это, как правильно отмечено в проекте, процессуальный документ, формулирующий обвинение и определяющий пределы судебного разбирательства. Поэтому очень важен момент составления текста заявления. В суд Барановичского района и г. Барановичи за период с 2007 года по настоящее время поступило 118 заявлений такого характера. Из них адвокатами составлено около 10 % в заявлений. И это при том, что жители г. Барановичи — не самые бедные в стране. Тем не менее люди предпочитают обращаться в суд с собственноручно написанными заявлениями о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Гражданам сегодня не объяснишь, как именно надо писать эти заявления. Они через одного уверены, что судья сам должен помочь им правильно составить заявление.
Выход из создавшейся ситуации Н. Кмите представляется в следующем. Он предлагает разместить на информационных стендах судов образцы заявлений по делам частного обвинения как минимум по трем категориям – ст. 153 УК («Умышленное причинение легкого телесного повреждения»), часть первая ст. 317 («Нарушение правил дорожного движения или эксплуатации автодорожных транспортных средств»), часть первая ст. 216 УК («Причинение имущественного ущерба без признаков хищения»). А для того чтобы тексты этих заявлений были научно выверены, Н. Кмита предложил опубликовать образцы заявлений в журнале «Юстиция Беларуси» или «Юридической газете». Это, считает он, будет надежным подспорьем как для граждан, так и для судей.
Сроки – это самый больной вопрос для судей. Они считают, что особенно трудно соблюдать сроки принятия заявления и назначения дела частного обвинения к рассмотрению. Поэтому они коллегиально изложили п. 13 проекта постановления Пленума ВС в такой редакции: «После выполнения требований частей 3 и 4 ст. 427 УПК, если примирение между сторонами не достигнуто и отсутствуют иные основания, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу (ст.ст. 278—280 УПК), судья принимает решение о назначении судебного разбирательства, которое должно быть начато не позднее 14 суток с момента принятия судом отвечающего требованиям части 2 ст. 426 УПК заявления, материалов проверки, если она проводилась, или поступления дела частного обвинения в порядке изменения подсудности, о чем выносит соответствующее постановление». Их дополнения, считают авторы, позволяют достигнуть важного результата — не внося изменения в УПК, иметь законные 9 суток не со дня подачи неграмотно составленного заявления, а со дня принятия заявления в соответствии с законом. Для назначения дела не позднее 14 суток с момента принятия заявления и не ранее 5 суток со дня вручения его обвиняемому. Кроме того, устраняется пробел, когда по поступившему из другого суда делу суды не имеют возможности соблюсти 14-дневный срок назначения дела.
Еще несколько проблемных вопросов. В соответствии с частью 3 ст. 426 УПК прокурор вправе в любой момент вступить в судебное разбирательство по уголовному делу частного обвинения и поддерживать обвинение в суде, если этого требует защита прав граждан, государственных или общественных интересов. В этом случае производство по уголовному делу за примирением лица, пострадавшего от преступления, с обвиняемым в ходе судебного разбирательства прекращению не подлежит. Производство осуществляется по общим правилам без учета изъятий, установленных главой 44 УПК. Но ведь суд уже признал заявителя частным обвинителем, и в судебном заседании оказываются два обвинителя — частный и государственный. Как быть суду?
По мнению все того же Н. Кмиты, п. 15 проекта постановления необходимо дополнить предложением о том, что в таких случаях судья своим постановлением прекращает полномочия частного обвинителя. При этом в постановлении судьи должно быть указано о прекращении полномочий заявителя как частного обвинителя.
В соответствии с п. 22 проекта постановления Пленума в случаях оправдания обвиняемого по делу частного обвинения процессуальные издержки полностью или частично взыскиваются с лица, по заявлению которого было начато производство по уголовному делу. При прекращении производства за примирением потерпевшего с обвиняемым процессуальные издержки подлежат взысканию с обоих или с одного из них. Но в этом пункте ничего не говорится о распределении судебных издержек, например, при прекращении дела по амнистии, истечении срока давности. И правильно: этот нюанс хорошо прописан в ст. 163 УПК. Потому и предложил Н. Кмита п. 22 постановления Пленума изложить так: «Процессуальные издержки по делу частного обвинения взыскиваются в соответствии со ст. 163 УПК и постановлением Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 15 сентября 1994 года № 8 «О практике взыскания судебных расходов по гражданским делам и процессуальных издержек по уголовным делам».
Я преднамеренно уделил большое внимание предложениям представителей низового звена судейского корпуса. Некоторые из них были приняты, некоторые – отклонены. Но несомненно одно: члены Пленума ВС постарались максимально прислушаться к мнению низов, самым внимательным образом их анализировали. А председатель суда Барановичского района и г. Барановичи Николай Кмита в числе других опытных и квалифицированных юристов был даже включен в состав редакционной комиссии, работавшей над окончательной редакцией постановления Пленума по этому вопросу.
Становление нового института
Изменение приоритета социальных ценностей в пользу конкретного человека нашло отражение в Конституции Беларуси, которая определила высшей ценностью общества и государства права человека, свободы и гарантии их реализации. На развитие этого конституционного положения было направлено последующее расширение законодателем частных начал в уголовном процессе. Впервые в истории уголовного процесса нашей страны, подчеркнул, выступая на заседании Пленума, судья Верховного Суда Беларуси Виктор Ракитский, лицо, пострадавшее от преступления, наделено правом уголовного преследования, что является одной из наиболее значимых новелл действующего с 2001 года Уголовно-процессуального кодекса.
Он отметил, что Верховным Судом последовательно уделяется внимание вопросам обеспечения в уголовном процессе прав лица, пострадавшего от преступления, поскольку наиболее серьезной угрозе основные права человека подвергаются в результате совершения общественно опасных деяний вне зависимости от квалификации и тяжести содеянного. Так или иначе, на обеспечение надлежащей судебной защиты нарушенных прав пострадавшего были направлены принятые Пленумом Верховного Суда постановления «О практике применения судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда», «О практике рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе», «О практике применения норм УПК, регулирующих участие потерпевшего в уголовном процессе». Представленный на обсуждение Пленума проект постановления «О практике применения судами норм УПК, регулирующих производство по делам частного обвинения» стал очередным и логичным шагом в этом направлении.
Производство по делам частного обвинения имеет серьезную специфику. По данной категории дел пострадавший либо его представитель, минуя стадию досудебного производства, предварительного расследования, защищает свои права непосредственно в суде, самостоятельно выдвигая и поддерживая обвинение.
В связи с этим задача судов заключается в том, чтобы создать необходимые условия для доступа к правосудию и обеспечения эффективной судебной защиты нарушенных прав лица, пострадавшего от преступления. В уголовный процесс введен фактически новый и, безусловно, прогрессивный институт, но при этом законодатель недостаточно полно и четко, а порою и противоречиво регламентировал производство по этим делам. В связи с этим в судебной практике при рассмотрении дел частного обвинения стало возникать немало проблем, требовавших своего теоретического осмысления и практического разрешения. Данные обстоятельства и побудили Верховный Суд обратиться к изучению именно этого вопроса.
Ежегодно в среднем с постановлением приговора судами нашей страны рассматривается немногим более 600 дел. Помимо этого, около 300 производств по таким делам прекращается за примирением сторон, что в структуре общей судимости составляет примерно 1,5 %. Несмотря на небольшую общественную опасность этих преступлений и небольшое количество рассматриваемых судами дел данной категории, круг вопросов и возникающих проблем, напротив, широк как ни по какой другой категории дел, а их разрешение представляет определенную сложность. Обобщение показало, что суды действительно испытывают немалые трудности при применении норм, регулирующих производство по делам частного обвинения. Нередко приходится слышать от судей, что проще рассмотреть многоэпизодное дело публичного обвинения, чем дело частного обвинения. Такое положение можно объяснить, прежде всего, несовершенством процессуального закона, неоднозначным пониманием его норм правоприменителем. Все эти обстоятельства дают основания рассматривать этот вопрос как актуальную, в первую очередь, в практическом отношении проблему, решение которой и предлагалось в вынесенном на обсуждение проекте.
Надежный фундамент
При подготовке Пленума изучались уголовные дела, анализировались вопросы, поступающие из судов, надзорная практика Верховного Суда по этой категории дел. Выяснилось, что согласно данным судебной статистики наиболее распространенными составами преступлений этой категории являются ст. 153 УК («Умышленное причинение легкого телесного повреждения»). В разные годы удельный вес этого преступления в структуре дел частного обвинения составлял от 57 до 87 %. Далее следует преступление, предусмотренное частью первой ст. 317 УК («Нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение менее тяжкого телесного повреждения»), удельный вес — от 11 до 25 %. Следующую строку в судебной статистике занимают дела о клевете и оскорблении. Достаточно редко возбуждаются дела о нарушении неприкосновенности жилища и иных законных владений (часть первая ст. 202 УК), а также дела о разглашении врачебной тайны (часть первая ст. 178 УК).
Определяя задачи и круг процессуальных вопросов, подлежащих разрешению в рамках рассматриваемого постановления, инициаторы обсуждения этого вопроса исходили, главным образом, из актуальности проблем, существующих в судебной практике. При этом, как признался докладчик Виктор Ракитский, избегая разъяснения вопросов, искусственно смоделированных ситуаций, а также применения тех положений закона, которые достаточно ясно и полно регламентированы в УПК и не вызывают неопределенности при их применении.
В то же время пробелы в уголовно-процессуальном законе, противоречивость отдельных его норм, к сожалению, не позволили в рамках постановления Пленума проанализировать все актуальные вопросы, возникающие в судебной практике. В то же время прозвучало суждение такого рода: проблематика и материал, наработанные в ходе подготовки данного проекта, могут стать основой для подготовки соответствующего законопроекта и урегулирования всех неясных вопросов законодательным путем. И оно не голословное: в ходе подготовки и во время работы Пленума Верховного Суда без преувеличения была проделана колоссальная и очень полезная работа, которая в состоянии стать надежным фундаментом для будущего законопроекта. Представляется, что, не усложняя судопроизводство по данной категории дел, разработчикам удалось определить принципиальные подходы к пониманию и применению закона. Что нашло поддержку Пленума и в дальнейшем сыграет важную роль в обеспечении единообразного применения закона и достижения тех задач, которые ставились при его разработке. Cделан во многом революционный, прогрессивный шаг в развитии и упорядочении частных начал в уголовном процессе. Потому что принят тот документ, с которым должны быть знакомы не только судьи и другие юристы, но и обычные граждане, так как потенциально каждый из нас может участвовать в необычных делах частного обвинения. И, конечно же, важно быть подготовленным к такому повороту судьбы.
