Чего стоит дом построить

Проблемы строительства жилья - остры и болезненны. Старое доброе "распределение" безвозвратно ушло. Новое - банковские займы, строительство через кооперативы и т.д. - сопряжено с немалыми юридическими, финансовыми и иными трудностями. Да и наши известные привычки попробовать сделать дело "подешевле" да "побесхлопотнее" - тоже дают о себе знать.

Так что письмо, которое мы получили от нескольких членов ЖСК "КИЗ БГУ", в определенном смысле характерно, поскольку обнажает некоторые механизмы сегодняшнего "домостроя". Цитирую письмо: "Мы строим квартиры в жилом доме по генплану N 19 по улице Могилевской в микрорайоне Аэродромная-3. Заказчиком строительства выступает ЗАО "Торговый дом "Декорум". В сентябре 2001 года в адрес председателя ЖСК были направлены письма от ЗАО "ТД "Декорум" с уведомлением о продаже наших квартир и возврате проиндексированных паевых взносов". При этом пострадавшие обращают внимание, что на момент продажи квартир все они являлись членами ЖСК и никаких решений об их исключении из состава КИЗа не было. Ни правление ЖСК, ни сами участники не были уведомлены о готовящейся продаже их квартир. Подписавшие письмо люди заверяют также, что "они своевременно выплачивали все паевые взносы", немалую часть в которых, и это очень важно, - занимают льготные банковские кредиты. Что же касается финансовых взаимоотношений с "Декорумом", то, по мнению членов ЖСК, ЗАО "необоснованно завысило стоимость строительно-монтажных работ", а проверка Комитета госконтроля подтвердила факт нецелевого использования средств физических лиц, "аккумулированных для строительства дома". Но все попытки добиться справедливости оканчиваются неудачей. "Из официальных органов, - пишут они в газету, - приходят либо отписки, либо бумаги, которые подтверждают неправомерность действий ЗАО "ТД "Декорум", ничего принципиально, однако, не меняющие.

"Что же нам делать? - спрашивают огорченные работники БГУ. - К кому обращаться? Мы уже более 10 лет живем в общежитиях. Неужели наша последняя надежда на собственный угол так никогда и не осуществится?"

Конечно, с традиционной точки зрения здесь вроде бы все ясно: людей обманули или, как выражается молодежь, "кинули", и виноват, естественно, "Декорум". Но нет ли у ЗАО своей правды?

Так тоже очень часто случается: аргумент на аргумент, "правда" на "правду", а минус, умноженный на минус, дают, как известно, плюс... То есть ситуацию, при которой обе стороны считают себя правыми.

Но с чего же началась эта история?

...Несколько лет назад с "целью улучшения жилищных условий работников БГУ", а также очередников района Мингорисполком выделил для строительства дома университету участок земли на улице Могилевской. К началу 1998 года БГУ потратил почти 2 миллиарда рублей на выполнение проектно-сметной документации и другие затраты по подготовке стройки. Однако собственных средств на полное финансирование строительства у БГУ не было. Стали, как это сейчас принято, искать варианты. Схема подвернулась вполне подходящая: в качестве инвестора выступило ЗАО "ТД "Декорум", достаточно известная в Минске фирма, о которой ежедневно трещат рекламные голоса на модных радиостанциях. По договору "Декорум" получал около половины квартир будущего дома и очень благородно обязался за счет собственных сил на 15 процентов снизить расчетную стоимость жилья. Которое становилось потом собственностью БГУ.

В университете весть встретили с энтузиазмом. Закипела работа, появились списки. Венцом этой работы стала новая структура - КИЗ, сиречь "коллектив индивидуальных застройщиков". Как только КИЗ был юридически оформлен, БГУ передал ему свои права и обязанности по договору строительства дома. И вот здесь-то я, изучая фактические обстоятельства, изложенные в письме, столкнулся с первым "рифом". Оказалось, что летом 1999 года при заключении дополнительного соглашения роли БГУ и "Декорума" кардинально поменялись: согласно новому документу, утвержденному, естественно, Мингорисполкомом, теперь уже "Декорум" привлекал "денежные средства и ресурсы БГУ, средства физических лиц из числа сотрудников университета..." Это существенный нюанс. Потому что теперь ЗАО в случае просрочки платежей более 3 месяцев получало право возмещать виновной стороне ранее внесенные суммы и главное - "самостоятельно решать вопрос о дальнейшей судьбе доли этой стороны". Появление дополнительного соглашения не случайно. Оно отразило градус отношений между КИЗом и "Декорумом", которые складывались достаточно бурно. Был период, когда КИЗ перечислил на счет торгового дома больше средств, чем тот смог сразу освоить. Когда же появилась возможность оформить льготные кредиты на строительство жилья, как утверждают в КИЗе, ЗАО неоправданно затянуло оформление необходимых бумаг и кредиты поступили с задержкой. Так и возникла задолженность. Впоследствии были конфликтные моменты, когда члены КИЗа считали, что "Декорум" завышает стоимость строительно-монтажных работ и отказывались вносить очередные платежи.

Таких финансовых разногласий было предостаточно.

Со своей стороны "Декорум" жестко требовал погасить задолженности. Кстати, разве несправедливо? Было и такое, что ЗАО подало в суд на КИЗ.

Вот как складываются у партнеров отношения... Правда, в мировом соглашении "КИЗ-БГУ" признал долг и обещал его погасить. Но в оговоренный срок не сделал этого.

Меня при знакомстве со всеми этими нюансами все больше удивляла позиция тогдашнего руководства КИЗа. Зная о финансовых претензиях как со стороны членов КИЗа, так и со стороны "Декорума", председатель, по существу, предпочел пассивную позицию. В смысле, как будет, так и будет. Во всяком случае, на предложения "Декорума" расстаться с неплатежеспособными клиентами председатель, возможно, из-за нежелания конфликтовать ничего не предпринимал. В результате терпение у "Декорума" лопнуло и коммерсанты решили принять односторонние и, надо признать, очень кардинальные меры.

Запросив список должников КИЗа, руководители "Декорума" самовольно решили, кого оставить, а кого вычеркнуть. Потом вернули КИЗу деньги за неполностью оплаченные квартиры, а само жилье (недостроенное, правда) вроде как продали. Сильный шаг! Но юридически весьма спорный. А уж конфликтный - так это точно.

Хотя, на первый взгляд, вроде бы все даже и логично. Вот только есть несколько моментов, которые ну никак не вписываются в наше законодательство. "КИЗ-БГУ" - юридическое лицо, объединившее пайщиков для строительства дома, которое должно отстаивать и представлять их интересы перед другими сторонами. И только общее собрание КИЗа могло решить вопрос об исключении того или иного участника из своих рядов. Эти функции, даже если бы и захотели, не имели бы права передать "ТД "Декорум". Поэтому возврат денег и реализация квартир членов КИЗа неправомочна. Это же подтверждает ответ из управления учета и распределения жилой площади Мингорисполкома.

Определенные сомнения вызывает и правомочность возврата пусть и индексированных денег. Люди получали льготные государственные кредиты (которые, кстати, до сих пор идут в "Декорум"), на них строился дом. А теперь нуждающиеся в жилье остались с носом, а их квартиры уходят на сторону по коммерческой цене. Но почему молчит банк, кредитующий данное строительство? Ведь квартиры - это залог, и без разрешения банка такие сделки,наверно, не очень законны. Особенно если на это все смотреть с позиций недавнего совещания по банковской сфере у Президента. Банк в роли статиста, наблюдающего за судьбой своих кредитов, - это, согласитесь, впечатляющая картина...

Но что же делать несостоявшимся жильцам? Их ведь не успокаивает сознание,что во всем виновата "неразбериха". Тем более что за схваткой КИЗ - "Декорум" наблюдают многие минчане, и они хотели бы знать: нет ли риска в разных заманчивых предложениях, которыми сегодня полнится рынок строительства жилья?