Что выключила сделка с выключателями?
Сделка, которая была заключена семь лет назад, анализировалась в последнее время уже несколькими судами. Обстоятельства при этом всплыли весьма неожиданные, и результаты судебных разбирательств многих обескуражили. На наш взгляд, проанализировать данную сделку, ее подводные течения и последствия будет полезно многим хозяйственникам и юристам.
Для замены морально устаревших выключателей на одной из подстанций, претендовавшей на звание лучшей и призванной обеспечить достойное проведение праздника «Дожинки» в г. Иваново, было решено приобрести два новых элегазовых выключателя. Кто-то подумает: эка невидаль выключатели! Мелочовка, да и только! Отнюдь нет: закупка данных выключателей не является типовой: товар этот специфический, закупается разово, под заказ. И «тянет» на весьма приличную сумму, измеряемую десятками миллионов рублей. Неслучайно РУП «Брестэнерго» в этой связи провело тендер, который выиграло ивановское ЧУТП «Рок». Оно и бралось поставить два элегазовых выключателя ВГБЭП-35-12,5/630 в оговоренный срок.
Директор предприятия Ю. Мельник обратился за помощью и содействием в решении этой проблемы к Н. Удоду — директору ООО «Дината», зарегистрированного в г. Лиде. Как позже пояснял Николай Валентинович, он согласился оказать содействие коллеге. В этой связи был заключен соответствующий договор, в течение месяца исполнил свое обязательство, нашел требуемый товар в фирме «Драйв-центр» и 4 ноября 2002 г. поставил Мельнику, который и забрал выключатели с его склада. Были составлены все необходимые сопроводительные документы и с «Драйв-центром», и с ЧУТП «Рок».
Эта сделка в итоге породила массу судебных разбирательств: между теми, кто в ней участвовал, возникли разногласия по поводу оплаты товара. Николай Удод рассуждал так: если руководитель предприятия «Рок» считает, что у «Динаты» имеется задолженность перед ним, то Мельник вправе обратиться в хозяйственный суд для разрешения данного спора. Юрий Мельник так и не смог пояснить, почему не удосужился обратиться в хозяйственный суд с иском о взыскании с Удода задолженности по договору. Он действовал иначе: настойчиво доказывал контролирующим и правоохранительным органам, что директор ООО «Дината» совершил хищение. Думается, этому способствовало и то, что в свое время суд Ивановского района осудил Юрия Мельника по ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса.
По данному поводу свою позицию изложил и Хозяйственный суд Брестской области. Из его решения от 1 июля 2004 г. следует: сделка признана ничтожной, и цель, которую преследовали стороны при заключении договора купли-продажи от 4 октября 2002 г., может быть как юридически безразличной, так и противозаконной. И в том и в другом случае правовых последствий и ожидаемого результата не возникло. При этом Ю. Мельник при рассмотрении дела в хозяйственном суде и кассационной инстанции утверждал, что имела место реальная поставка элегазовых выключателей от ООО «Дината» в адрес ЧУТП «Рок».
И вот почти шесть лет после мнимой-реальной сделки в суд Пинского района и г. Пинска было направлено уголовное дело по обвинению уже Н. Удода. В предъявленном ему обвинении утверждалось, что он совершил хищение в особо крупном размере путем злоупотребления служебными полномочиями.
Потерпевший Ю.Мельник заявил суду:
— Между мной и РУП «Брестэнерго» был заключен договор перевода долга, по которому я получал у колхозов зерно на реализацию, после чего на стоимость данного зерна РУП «Брестэнерго» списывало задолженность колхозов за электроэнергию. Часть из полученного зерна я реализовал Николаю Удоду, который, в свою очередь, реализовывал его на ликероводочные заводы взамен на продукцию данных предприятий. По мере реализации алкогольной продукции Удод должен был рассчитываться со мной. Первоначально именно так и происходило. Примерно в конце лета 2002 г. ко мне обратились представители РУП «Брестэнерго» с просьбой срочно поставить им два элегазовых выключателя. Я обратился к своим знакомым. Они нашли московскую фирму «Полард», которая могла поставить выключатели. Поскольку денег и зерна у меня уже не было, а сроки исполнения обязательства перед «Брестэнерго» поджимали, то договорился с Удодом о том, что выключатели будут поставлены якобы от его фирмы «Дината», а Удод рассчитается за них с «Полардом» водкой. При этом сумма расчета пойдет в счет задолженности Удода за зерно. Выключатели были поставлены из России в белорусское Иваново, где представители «Брестэнерго» осмотрели их и 14 октября 2002 г. установили на своей подстанции. В октябре 2002 г. были составлены документы о якобы имевшей место сделке между фирмами «Рок» и «Дината», составлены также соответствующие сопроводительные документы. В графе ТТН «Груз получил» я не поставил своей подписи. Сказал Н. Удоду, что подпишу накладную, когда он рассчитается с «Полардом». Впоследствии тот ни с «Полардом», ни со мной не рассчитался, стал от меня скрываться, не отвечал на телефонные звонки, его телефонный номер постоянно был недоступен…
Непростые задачи пришлось решать судье А. Малейчуку, народным заседателям А. Веренич и Е. Волянской. Выслушав показания сторон, десятков свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что фактически элегазовые выключатели ООО «Дината» в адрес ТЧУП «Рок» не поставлялись. Между сторонами был составлен мнимый договор на поставку выключателей и составлена соответствующая накладная, хотя фактически ООО «Дината» указанный товар в адрес ЧУТП «Рок» не поставляло. Обвиняемый Н. Удод в судебном заседании в свою защиту заявил, что он поставил потерпевшему элегазовые выключатели в ноябре 2002 г. Получил их от ООО «Драйв-центр» с составлением всех необходимых первичных документов и оплатил их стоимость по частям безналичными платежами. В связи с чем возможно, предположил Н. Удод, что это были не те выключатели, которые установлены на ПС «Иваново». Ю. Мельник, доказывал обвиняемый, мог реализовать их в другом месте.
Данные показания обвиняемого суд признал недостоверными, способом защиты. Однако суд в то же время счел, что установление факта ничтожности сделки купли-продажи элегазовых выключателей не является бесспорным свидетельством наличия в деянии Н. Удода состава преступления. При совершении хищения умысел обвиняемого должен быть направлен именно на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью. В судебном же заседании установлено, что инициатором фиктивной сделки по поставке элегазовых выключателей был именно потерпевший Ю. Мельник, который при этом преследовал цель причинения ущерба посредством извлечения имущественных выгод в результате обмана при отсутствии признаков хищения. Виновность Ю. Мельника в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК Беларуси, установлена приговором суда Ивановского района Брестской области от 7 сентября 2005 г. Данным приговором также установлено, что потерпевшим были заключены и иные мнимые договоры купли-продажи электрооборудования с другими субъектами хозяйствования, что также свидетельствует о его инициативе в заключении договора купли-продажи элегазовых выключателей.
О том, что совершаемая сделка фиктивна, изначально знали и Ю. Мельник, и Н. Удод. Однако, несмотря на данное обстоятельство, не делающая им чести сделка была совершена, оформлены все документы, произведены соответствующие взаиморасчеты. Таким образом, суд счел, что умысел обвиняемого Удода при совершении указанной сделки был направлен именно на оказание содействия Ю. Мельнику в причинении ущерба посредством извлечения имущественных выгод в результате обмана при отсутствии признаков хищения. Умысла же на противоправное безвозмездное завладение имуществом Ю. Мельника у Н. Удода не было как до заключения сделки, так и после ее совершения. Согласно сверке взаиморасчетов между ООО «Дината» и ЧУТП «Рок», подписанной соответственно бухгалтерами данных юридических лиц, по состоянию на 1 января 2003 г., дебиторской задолженности перед ЧУТП «Рок» установлено не было. Указанная задолженность возникла только после признания Хозяйственным судом Брестской области факта ничтожности сделки.
Суд Пинского района и г. Пинска пришел к выводу, что в связи с установлением Хозяйственным судом Брестской области факта ничтожности сделки по договору поставки элегазовых выключателей между ООО «Дината» и ЧУТП «Рок» возник гражданско-правовой спор. Он должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, в действиях же Н. Удода отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 210 УК Республики Беларусь. Директор ООО «Дината» оправдан по данному обвинению за отсутствием в его деянии состава преступления. Гражданский иск, предъявленный к Н. Удоду о взыскании с него в пользу Ю. Мельника 128 346 000 руб. возмещения ущерба, оставлен без рассмотрения, а арест, наложенный на его имущество, снят.
А теперь, уважаемые читатели, давайте сообща ответим на вопрос: какие выключатели должны срабатывать в моральном плане у партнеров по бизнесу, чтобы не заключались такие, как в нашем случае, фиктивные сделки, влекущие немалые издержки?..
