Точку в споре по этому поводу судебные органы ставили сообща
Из года в год растет количество споров, рассматриваемых Хозяйственным судом Минской области. Возрастает и их сложность. Об одном из таких дел и пойдет речь в данной статье.
В Хозяйственный суд Минской области обратилось отделение железной дороги о взыскании с РУП «Производственное объединение «Беларуськалий» 28 988 216 руб. платы за хранение груза. Основание — заключенный с ответчиком договор об организации перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования и выполнении других услуг, связанных с перевозкой. Кроме того, истец ссылался на пп. 43, 55 Устава железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденного постановлением Совета Министров Беларуси от 2 августа 1999 г. № 1196, и п. 39 прейскуранта №10-01 на грузовые железнодорожные перевозки во внутриреспубликанском сообщении, утвержденного также постановлением Совета Министров от 8 января 2002 г. № 3.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с п. 55 Устава при задержке грузов в вагонах, контейнерах на железнодорожной станции отправления или в пути следования плата за хранение взимается только при задержке грузов в вагонах по причинам, зависящим от грузоотправителя, грузополучателя. Технологией взаимодействия таможенных органов нашей страны и Белорусской магистрали при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, разрешается вывоз груза за пределы республики только при условии их таможенного оформления. В актах общей формы зафиксирован момент передачи документов работниками станции отправления истца ответчику. Следовательно, доказывал ответчик, вагоны были не задержаны, а находились в таможенной зоне для таможенного оформления, и потому просил суд в иске отказать.
Хозяйственный суд проанализировал все аргументы и доказательства и в удовлетворении исковых требований истцу отказал. На чем он при этом основывался?
В рамках договора об организации перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования и выполнении других услуг, заключенного между двумя предприятиями, отделение железной дороги осуществляло в период с 23 по 25 октября 2007 г. отправку груза «Беларуськалия». Загрузка состава товаром, предназначенным для вывоза за пределы страны, производилась на подъездных путях этого предприятия. Вагоны были доставлены в зону таможенного контроля, расположенную на путях железнодорожной станции Калий-3 отделения БЖД, для таможенного оформления ответчиком груза в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 1 ст. 49 Таможенного кодекса и разделом 5 Технологии взаимодействия таможенных органов Беларуси и БЖД при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, введенной в действие приказом Государственного таможенного комитета от 10 июня 1996 г. № 184-ОД, предусмотрен порядок таможенного оформления грузов при вывозе их за пределы нашей страны. Срок производства таможенного оформления установлен п. 1 ст. 67 ТК, в соответствии с которым это производство должно быть завершено не позднее одного рабочего дня, следующего за днем начала таможенного оформления. При этом грузоотправитель для целей контроля за вывозом груза за пределы Беларуси от имени железной дороги обеспечивает декларирование каждой повагонной, контейнерной или иной мелкой отправки по форме ТД1 в срок не позднее следующего рабочего дня.
На таможенное оформление груза ответчиком в три октябрьских дня было затрачено от 1 до 5 часов. Таким образом, нормы законодательства, устанавливающие сроки таможенного оформления груза в зоне таможенного контроля, ответчиком соблюдены, соответствующие документы оформлены надлежащим образом и в определенные сроки.
За время нахождения вагонов, контейнеров железной дороги у грузоотправителей, грузополучателей под погрузкой, выгрузкой, а также за время задержки их на станциях отправления, назначения и в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителя, грузополучателя (оформление перевозочных документов, таможенное оформление и др.), они вносят БЖД, ее организациям необходимую плату в соответствии с Тарифным руководством №1. Часть третья п. 55 Устава обязывает взимать плату за хранение груза согласно Тарифному руководству № 1 за все время задержки грузов в вагонах на станции отправления по причинам, зависящим от грузоотправителя.
В нормах Устава, на которые ссылался истец в обоснование взимания платы за хранение груза, говорится о задержке вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя. Под задержкой подразумевается воспрепятствование движению кого или чего-нибудь, совершение какого-либо действия не вовремя, принуждение к задержанию. В данном случае ответчик выполнил все действия, необходимые для своевременной отправки груза. Таможенное оформление не является самостоятельным волеизъявлением грузоотправителя, а предписано законодательством нашей страны. Поэтому основанием для взимания с грузоотправителя сбора за хранение груза является его задержка по причинам непредставления им необходимых документов для выполнения таможенных и других процедур, неправильного и недостаточного оформления представленных им документов, то есть именно по зависящим от него причинам, как это указано в части первой п. 30 Устава.
В ином случае оплата за хранение должна производиться грузоотправителем независимо от того, в течение какого времени и по каким причинам груз находится на путях истца. То есть оплата за хранение должна быть произведена грузоотправителем в любом случае, неуплата исключается в принципе. Сам истец применительно к случившейся ситуации трактовал понятие «задержка» как нахождение груза в вагонах на путях, ему принадлежащих.
Таким образом, как установил суд, факта задержки груза в вагонах или в целом вагонов не было. Вагоны в спорный период времени находились в ожидании окончания таможенных процедур, не было каких-либо замечаний и претензий таможенных органов к представленным ответчиком документам. На этом основании суд отказал истцу в удовлетворении исковых требования.
Но спор на этом не закончился, хотя постановлением апелляционной инстанции Хозяйственного суда Минской области решение суда первой инстанции было оставлено в силе. Пришлось свое веское слово сказать Президиуму Высшего Хозяйственного Суда Беларуси.
Какой урок должны вынести производственники для себя из этой судебной истории? При заключении договоров, подписании актов общей формы необходимо строго соблюдать законодательство относительно их содержания, исходя из интересов сторон тщательно продумывать все условия, отражая их в данных документах. Допущенные ответчиком по этому спору некоторые формальности в оформлении актов общей формы могли повлечь предъявление к нему исков на сумму примерно 3 млрд. руб. Хорошо, что судебные органы не без сложностей, но в итоге во всем разобрались, и таких последствий для ответчика не наступило. Но в следующий раз ситуация может оказаться не в пользу предприятия. Тогда ему придется раскошеливаться на миллиарды рублей…
