Как лучше проверять знания абитуриентов?

Проверка знаний в виде теста удобна — она позволяет оперативно выявить, насколько хорошо или плохо ученик усвоил материал. Но делать масштабное тестирование по предметам итоговым этапом контроля уровня знаний по окончании школы — это было и остается крайне спорным и неоднозначным решением. Конечно, можно возразить, что в России уже не первый год существует практически аналогичная система — ЕГЭ и мы не придумали ничего нового, скопировав образец. Но нужно ли говорить о том, насколько российское общество недовольно этим единым государственным экзаменом? Против выступают не только родители, но и многие преподаватели. Централизованному тестированию у нас исполнилось уже более десяти лет (первый опыт был в 2005). В качестве обязательного испытания оно было утверждено в 2008 году. Сейчас именно суммарные баллы, полученные на ЦТ, определяют поступление в высшее учебное заведение. По прошествии времени можно делать определенные выводы о том, насколько эта система оправдала или не оправдала себя и чего в ней больше — пользы или вреда. И, как мне кажется, отказ от годами испытанной советской экзаменационной модели был ошибочным. 

Посмотрите, как стремительно сокращается процент гуманитарного знания в учебном процессе. В советское время в вузах он составлял 25% от всех учебных дисциплин. Сегодня этот показатель не превышает 6—8%. В итоге у молодежи наблюдается косноязычие, неумение высказывать и грамотно формулировать мысли. Формируется так называемое клиповое сознание. И, как мне кажется, в этом процессе огромную отрицательную роль, помимо всего прочего, играет и ЦТ. Начнем с того, что, когда человек отвечает устно, он развивает мышление, обогащает лексикон понятиями и терминами. Тесты же закладывают знания в прокрустово ложе, чтобы их удобно было изображать схематично. Для того чтобы “угадать” ответ, нужно не думать, а просто зубрить. 

Тестирование — это всего лишь одна из форм оценки знаний, оно имеет право на существование. Но нельзя возводить его в абсолют, потому что подходит оно исключительно для математики, физики и химии. Сдача литературы, истории и всех прочих предметов гуманитарного цикла в виде тестов сводит на нет все усилия учителей-предметников. Получается, мы одинаково оцениваем и того, кто всего лишь имеет “усеченное” представление о художественном произведении или историческом событии, и того, кто имеет глубокие знания? О какой объективности тогда может идти речь? Существует и еще один немаловажный момент — бывают ситуации, когда человек попросту теряется от стресса. На устном экзамене у него есть возможность реабилитироваться. На тестировании же это невозможно. 

В свое время мы чуть было не разрушили советскую систему образования, которая была лучшей в мире. И на ее обломках стали строить то, что было заимствовано из мирового опыта (в данном случае западного). А сейчас уже начинаем понимать, что не все то золото, что блестит. В любом процессе важен конечный результат. И если сравнивать, то разница ощутимая. Например, в СССР в 20-е годы 76% населения было неграмотным, а потом стало самым читающим обществом в мире. Сейчас, используя “новые” достижения мирового образования, мы скатились к тому, что многие студенты хорошо считают, отлично владеют компьютерными технологиями, но совершенно не интересуются ни литературой, ни культурой и даже читают по слогам. 

Мы говорим о том, что экономике страны нужен интеллектуальный прорыв, свежие идеи. Но ведь поколение, которое мы воспитываем подобным образом, просто не способно их продуцировать. Все дело в приоритетах и в том, какую конечную цель мы ставим перед самой системой образования. Ранее это была важнейшая функция государства — основа, на которой произрастало все: и экономика, и культура, и социальная жизнь. А сейчас, к сожалению, образование стало обычным товаром. И все нововведения фактически подчинены одному — как грамотно его “упаковать”, подороже продать и при минимуме затрат получить как можно больше выгоды. В этом контексте можно рассматривать и такой “оптовый” вариант сдачи экзамена, как ЦТ.

Форма, в которой проводятся экзамены, вторична. На самом деле основная проблема заключается в их сути — они должны проводиться честно, а результаты — точно соответствовать уровню знаний учеников. Я не идеализирую ЦТ и очень часто критикую его за содержание заданий, систему оценивания, организацию тестирования, недостаточные меры по защите информации от утечек. Но, несмотря на это, достоверность результатов очень высокая. Достаточно сказать, что многие работодатели учитывают их при приеме на работу, даже спустя много лет, после того как соискатель вакансии сдавал ЦТ. На мой взгляд, основной причиной такого доверия является система, при которой задания для испытаний готовят одни, тесты составляют другие, организуют тестирование третьи, проводят его четвертые, проверяют тесты пятые и компьютер, а зачисляют в вузы шестые. Да, есть еще седьмые, восьмые, девятые — многочисленные контролирующие и проверяющие органы. При такой организации экзаменов возможности для злоупотреблений значительно уменьшаются.

Ни в одном другом испытании для школьников такого разделения труда нет. Например, вступительные экзамены в гимназии. Максимальная сумма баллов, которую может получить ученик, равна 60. Суммируются баллы по математике, русскому и белорусскому языкам за четвертый класс и баллы по этим же предметам, которые ученик получает на экзаменах. Все оценки за четвертый класс ставит один учитель — это означает, что уровень субъективности уже запредельный. Да, экзамены проводятся по заданиям Министерства образования. Но организуют, проводят и проверяют их работники одного учреждения — данной гимназии. И они же проводят зачисление. Экзамены в лицеи организованы приблизительно так же. Как говорится, почувствуйте разницу с системой ЦТ. Школьные экзамены после девятого и одиннадцатого классов — тема для отдельного разговора. Сравнение баллов в аттестате и результатов ЦТ, мягко говоря, удивляет и наводит на мысль о серьезных “приписках”. Как иначе объяснить тот факт, что большинство учеников, имея в аттестате оценки по математике 7 и выше, не решают на ЦТ даже простые задачи?

Теперь об организации подачи абитуриентами документов в лицеи, гимназии, вузы: как ни странно, она может нивелировать даже идеальную систему проведения вступительных экзаменов и создать почву для злоупотреблений. Например, в последний день подачи документов информация о баллах перестает обновляться за 3 часа до окончания работы приемных комиссий. Сделано это под предлогом снижения ажиотажа у абитуриентов, которые в последние часы забирают-подают документы, пытаясь угадать специальность. Но суеты меньше не становится. Зато возникают подозрения и разговоры, что скрываемая информация может использоваться в корыстных целях. 

Непонятно, почему в ответ на мои сомнения в честности тех или иных экзаменов мне отвечают, что нельзя делать заявления, не имея доказательств. Но вот вам элементарный пример — в каждом магазине и на рынке есть контрольные весы. Если есть желание проверить, не обманули ли вас, продавец не станет тут же кричать про клевету и грозить судом. На рынках за качеством продукции следят и руководство, и санэпидемслужба. Но покупатель имеет законное право усомниться в качестве. И тоже никому не придет в голову возмущаться: “Мамой клянусь, у меня все без обмана!” Любые современные системы стараются выстроить так, чтобы даже не возникало сомнений в честности, а вероятность ошибки или злоупотребления была сведена к минимуму. Например, за банковскими переводами можно следить в онлайн-режиме. В общем, это нормально и правильно, когда работу делают одни, экспертизу другие, а контроль третьи. В случае экзаменов нужна такая же схема — прозрачность и доступность информации, когда в ответ на любые сомнения администрация учебного заведения предлагает провести независимую проверку фактов, которые породили эти сомнения, а не “вызывает на дуэль”. 

Я не абсолютизирую ЦТ: сейчас тоже бывают и утечки, и ловкачество. Но с приходом Феськова на должность директора РИКЗ пирамида перевернулась: доля результатов, полученных нечестным путем, стала в пределах статистической погрешности. Сейчас абитуриент не может сказать: я не поступил, потому что поступили те, у кого есть “блат”. У него нет на это права. Все, кто серьезно готовится, поступают. И это несомненный плюс системы тестирования. Так нужно ли от него отказываться? Но совершенствовать его, чтобы не утратить индивидуальность молодого человека, — нужно.