Какова роль и ответственность СМИ перед выборами?

Оксана Нехайчик	Галина Лазовская	Вадим Гигин	Сергей Сверкунов
Сергей Пигарев	Олег Гайдукевич	Андрей Дмитриев	Михаил Образов

С.Сверкунов: Думаю, у нас нет никаких других средств, кроме СМИ, которые могли бы донести до людей необходимую им информацию. Поэтому их роль в жизни общества очень велика. Вокруг этой проблемы и нужно вести разговор.

Г.Лазовская: Не только как член профильной комиссии Парламента, но и как человек, 30 лет проработавший в журналистике, постоянно и с большим интересом наблюдаю за развитием национального медиапространства. Ситуация в мире очень непростая. Череда экономических кризисов, межнациональных и межгосударственных конфликтов, сопутствующие им неизбежные потоки беженцев, напряженная ситуация между нашими соседями... Все это заставляет больше говорить об ответственной журналистике. Об ответственности говорящих, пишущих и ведущих съемки — за каждое слово, за каждый кадр, за каждый посыл. В этих условиях актуально звучит старая–престарая истина: слово может как ранить, так и вылечить. И слово может даже убить. Мне кажется, наша школа журналистики, наши традиции, которые складывались здесь десятилетиями, партнерские отношения между властью и СМИ служат тому, что в деятельности абсолютного числа журналистов принцип «не навреди» занимает центральное место.

Конструктивный подход мы видим и при анализе нынешней избирательной кампании в ее освещении государственными СМИ. Все кандидаты в Президенты имеют равные права. Они выступают в эфире, встречаются с трудовыми коллективами, с населением. На телевидении им отдается самое рейтинговое время. В печатных СМИ материалам об их деятельности отводятся лучшие места на полосах. Честно говоря, как–то уж очень спокойно проходит этот агитационный период. Хотя и не обошлось без ложки дегтя. Некоторые политологи и политики негодуют, что в прошлую президентскую кампанию критики в адрес оппозиционных сил хватало, а сейчас их вроде как не замечают. То есть тогда не нравилось, что критиковали, а теперь не нравится, что не критикуют.

О.Гайдукевич: С окончанием избирательной кампании жизнь не заканчивается. И это не менее важный период в деятельности СМИ, чем любые другие. Ведь СМИ во многом формируют общественное мнение, влияют на определение вектора развития государства. Поэтому переоценить их значение в политической жизни невозможно.

Касаясь нынешней избирательной кампании, нельзя не отметить значительный прогресс, который произошел в ее освещении — прежде всего со стороны государственных СМИ. Мы участвовали во всех президентских выборах, но не было еще такого, чтобы каждое действие каждого кандидата в Президенты так активно освещалось практически всеми ведущими газетами и телеканалами! Мы это и отмечали на встрече с комиссией БДИПЧ ОБСЕ. Но, к сожалению, в их промежуточном отчете я этого не увидел. Да, не бывает совершенного во всех отношениях законодательства. Но здесь главное в том, чтобы страна от выборов к выборам развивалась, совершенствовалась. И нельзя не заметить, что по сравнению с прошлыми выборами (а тем более с позапрошлыми) произошел просто огромный скачок в плане освещения избирательной кампании. Это не означает, что развитие достигло вершины. К следующим выборам мы должны подойти с еще более совершенным законодательством. Например, сейчас кандидаты в Президенты могут выступить на телевидении по 2 раза, а на следующих выборах, возможно, смогут это сделать 4 раза или более.

О.Нехайчик: Они могут и сегодня выступить больше двух раз, но только уже на платной основе.

О.Гайдукевич: Это только один пример. Взять те же теледебаты — в самое рейтинговое время, в выходной день. Почему бы на следующих выборах не сделать дебаты в два этапа? Впрочем, главное сегодня в другом: все кандидаты в Президенты поставлены в совершенно равные условия. И когда начинаются спекуляции, что освещение в СМИ плохое, а сама выборная кампания скучная, хочу сказать: не скучная она, а цивилизованная! В понятии некоторых скучная кампания — та, в которой не призывают выйти на площадь, не бьют друг друга. Это нормальная кампания, такая, какой она и должна быть в нашей стране всегда.

М.Образов: Влияние СМИ на общество, на государство неоспоримо. Кто владеет информацией, тот владеет миром. И действительно наши СМИ владеют информацией, все время совершенствуя свою деятельность. А знаете, что самое главное при нынешнем освещении выборов? Каждый кандидат подается не монументальным политиком без страха и упрека, а обычным живым человеком. Мы узнаем информацию о семье, об увлечениях, гастрономических вкусах... В этом я вижу очеловечивание кандидата: он такой, как и все мы, он один из нас.

Для этой кампании характерен и еще один факт. Сегодняшние СМИ соответствуют уровню гражданского общества в стране. А может быть, даже в чем–то его опережают. И все это во многом способствует сохранению спокойствия в нашей стране.

С.Сверкунов: Что касается ответственности СМИ — все наши редакции приняли так называемый кодекс поведения во время проведения избирательной кампании. И они в основном придерживаются его принципов. Главный его посыл — создать равные условия для кандидатов. И нам действительно, как говорил Олег Сергеевич (Гайдукевич. — Прим. ред.), стоит расширять информационное пространство. Будут расширяться дебаты в СМИ, будет больше выделяться на это бесплатного времени, больше будет возможности публиковаться в печатных изданиях. Но я хотел бы обратить внимание и на то, что штабы наших кандидатов в Президенты, на мой взгляд, не используют до конца потенциал региональных СМИ. К региональным изданиям, корпоративной прессе мы относимся порой с недооценкой, что ли. А ведь у нас многие районные газеты представлены даже там, куда не всегда доходят наши центральные издания. Возьмем, к примеру, Ляховичский район Брестской области — сугубо сельскохозяйственный, предприятий промышленности там почти нет. А местная газета приходит, судя по ее тиражу, практически в каждую семью. И если бы штабы кандидатов разместили в ней и других подобных изданиях свои материалы, причем не официального характера, а чисто житейского плана, эффект был бы значительно выше.

А.Дмитриев: Согласен, мы недостаточно используем региональные СМИ. Но давайте будем честными, есть большое пространство недоверия между демократическими силами, которые я на этом «круглом столе» представляю, и официальной прессой. Не за день и не за два оно сложилось. Впрочем, само проведение нынешней избирательной кампании сокращает такое пространство. Мы представляем кандидата в Президенты Татьяну Короткевич, это молодой политик, новое лицо в белорусской политике. Несмотря на то что у нас сильная и креативная команда, сколько бы человек узнало о ней без СМИ? В нынешнюю кампанию СМИ более пристально наблюдают за действиями всех кандидатов, стараются размещать об этом информацию. Не помню такого прежде, чтобы государственные СМИ звонили и спрашивали, где и что мы будем проводить, как к нам подъехать... Причем информация на государственных каналах и в печати дается в целом объективно. Нет такого, чтобы отсняли одно, а потом закадровым голосом сказали совсем другое. И это хорошо.

Но поскольку я здесь в роли представителя оппозиции, вброшу свою ложку дегтя. Пространство для улучшения все еще есть. Белорусская ассоциация журналистов с 17 августа по 1 сентября провела мониторинг, сделав ряд выводов, к которым нельзя не прислушаться. Да, по сравнению с 2010 годом ситуация с освещением выборов несколько улучшилась, информации стало больше. Но это не первая строка в новостях. Кроме того, мы видим перекос в сторону одного из кандидатов в Президенты. Считаем, нужно найти какой–то баланс. Многие говорят: мол, это же действующий Президент, он выполняет функции руководителя государства. Однако он еще является и одним из кандидатов. Я не журналист, рецептов давать не буду. Но надо как–то подумать над тем, чтобы поднять упоминаемость и других кандидатов в этот период. Мне хотелось бы, чтобы ответственность СМИ и этика журналиста были независимо от того, есть сегодня выборы или выборов сегодня нет. Очень важно, чтобы пространство для дискуссий, для выражения альтернативных мнений оставалось бы и после выборов. Тогда мы сможем с полным основанием сказать, что в Беларуси сложилась новая практика.

Кстати, хочу разочаровать Сергея Дмитриевича (Сверкунова. — Прим. ред.): сегодня не СМИ являются главным проводником информации. Социальные сети во многом уже конкурируют с прессой, во время этой кампании мы достаточно четко это наблюдаем. И, думаю, через 5 лет, на очередных выборах, доверие к той информации, которую люди будут получать через социальные сети, будет в разы превышать доверие к телевидению. Просто проникновение телевидения сегодня несколько глубже, нежели социальных сетей.

О.Нехайчик: То, что сегодня происходит в нашей стране, — это вполне закономерный процесс. Касается это и подходов к освещению хода избирательной кампании. Беларусь живет не в каком–то изолированном мире, не в информационном вакууме. Нынешняя молодежь намного мобильнее, чем были когда–то мы. Она имеет возможность бывать в разных странах, общаться друг с другом по интернету. То есть время идет, страна развивается — и естественным образом совершенствуются отношения в социуме. Это касается и законодательства о выборах и СМИ. Кроме использования традиционных печатных изданий, радио и телевидения, активно задействованы интернет–ресурсы. Даже создано отдельное мобильное приложение «Выборы–2015». Интернет–ресурсы становятся важной составляющей информационного обеспечения любого политического мероприятия.

Здесь прозвучала мысль о соответствии мировым стандартам. Но необходимость такого соответствия — вопрос дискуссионный. Что такое двойные стандарты, активно используемые в мировой политике, мы хорошо знаем. Поэтому нужно смотреть прежде всего на себя. Я придерживаюсь жизненного принципа сравнивать себя ни с кем–то, а с собой. И если посмотреть на то, как проходит нынешняя избирательная кампания, и сравнить с выборами прошлых лет, становится очевидно: наша страна сделала большой шаг. Можно, конечно, говорить о дальнейшем совершенствовании, законодательно вводить новые возможности для кандидатов. Но и без того многое уже изменилось. Листовки с информацией о кандидатах распространены практически по всем квартирам. Это, кстати, стало возможным благодаря поправкам в Избирательный кодекс.

О.Гайдукевич: Андрей сказал, что представляет здесь оппозицию. Мы тоже считаем себя оппозиционной партией. Но при этом не видим, что нас кто–то притесняет, ущемляет наши права, что один кандидат доминирует в СМИ над всеми остальными. Не было еще такого в истории президентских выборов — а мы участвуем в них постоянно, — чтобы с самого утра журналисты наперебой звонили в офис партии и рвали на части нашего кандидата. Мы и сами разрываемся: хочется сделать как можно больше видеосюжетов. А опасения, что действующего Президента, являющегося в то же время кандидатом в Президенты, показывают часто, по–моему, неоправданны. Разве можно не показать визит Президента в какую–либо страну или его выступление в ООН? Это же судьбоносные для страны события, это важно и интересно каждому нашему гражданину. Это важно и нашему кандидату. Или вы предлагаете умалчивать о таких событиях? Никаких перекосов в освещении деятельности кандидатов мы не видим.

С.Пигарев: Дата заседания Генеральной Ассамблеи ООН планировалась задолго до того, как была назначена дата президентских выборов в Беларуси. И наш кандидат никак не мог перенести свое выступление на этом мировом форуме на какое–то другое время. Международные визиты руководителя государства, а также визиты к нам делегаций других стран также планируются загодя, чуть ли не за год. Но я бы хотел посмотреть на вопросы взаимодействия со СМИ во время избирательной кампании несколько с другой стороны. Не было бы выборов — у средств массовой информации не было бы столько тем для материалов, для своей повседневной работы по освещению событий в стране. А это влияет на рейтинги изданий, программ и передач. Люди стали больше интересоваться политикой, больше читать. Любой разговор в офисах, в трудовых коллективах, избирательных штабах партий начинается утром с вопросов «а ты смотрел?», «а ты слушал?», «а ты читал?» — кто бы при этом ни выступал. Все это дает импульс развитию СМИ в целом: они начинают работать над тем, чтобы подавать материалы более ярко, остро, смотрибельно и читабельно. То есть работа СМИ на выборах — это взаимообогащающий процесс. Выборы — это важнейшее политическое событие пятилетки, и СМИ вынуждены подтягиваться до столь же высокого уровня освещения подобных событий.

А вот когда говорят о международных стандартах, я не совсем понимаю, о каких изданиях идет речь. Они же все разные. Посмотрите на японские газеты — они совершенно не так скомпонованы, как, например, немецкие. Здесь очень многое зависит от ментальности той или иной нации. Те же арабские газеты, да и вообще азиатская пресса, более эмоциональны. И реклама там совершенно другая. Поэтому здесь процесс, можно сказать, взаимопроникающий, обогащающий СМИ новыми формами и подходами.

М.Образов: Встречается мнение о том, что выборы проходят скучно, неярко. Надо понимать, что во всем мире выборы не являются каким–то взрывом. Революция — да, это всегда социальный взрыв. А выборы — это эволюционный процесс.

В.Гигин: Что касается международных стандартов, Олег Сергеевич (Гайдукевич. — Прим. ред.) на этот счет правильно сказал. В чем могут быть международные стандарты? Есть журналистика данных, есть новая журналистика и есть много самых разных подходов к работе СМИ. У нас информация о выборах подается СМИ отчасти в стиле журналистики данных. В этом плане газета «Советская Белоруссия» один из флагманов СМИ, который пытается искать разнообразие жанров. Скажем, через редакционное интернет–телевидение, через «круглые столы», предоставление возможности кандидатам выступить со своими программами и так далее. И еще хотел бы прокомментировать упомянутый отчет БАЖ. У меня возникло ощущение, что его выводы написали раньше, чем набрали реальные факты. Например, они говорят о том, что новости о выборах смотрят реже, чем новости спорта. Так давайте сверим с ситуацией в других странах. В США, если будут показывать по телевидению Суперкубок по американскому футболу или бейсболу, то его будет смотреть больше зрителей, чем даже дебаты кандидатов в президенты. Так устроено общественное сознание. И мы его не поменяем отдельно у себя в Беларуси, если это присуще большинству избирателей большинства стран мира. Поэтому не надо требовать от белорусского общества большего, чем от британского, американского или российского.

О.Гайдукевич: Любое средство массовой информации — государственное или негосударственное — обязано отвечать за свои действия. Хотя само слово «независимые» не совсем понятно. Мы все где–то в чем–то зависим друг от друга, от обстоятельств и так далее. Любое СМИ, каждый журналист должны в первую очередь думать о стране и о благе народа, который живет в этой стране. И если есть такие журналисты, которые призывают к бойкоту выборов, они не понимают или не хотят понимать (а скорее всего, они понимают и делают это сознательно), что альтернатива выборам только одна — революция, хаос и развал страны. К чему они призывают? К игнорированию выборов, к апатии. Но из–за апатии населения разрушилось не одно государство. Один из примеров тому — Украина. Дай бог нашим братьям все у себя наладить и сделать свое общество сильным и процветающим. Но посмотрите, активное и агрессивное меньшинство всегда побеждает пассивное большинство. Поэтому главное, чтобы журналист понимал свою ответственность перед страной.

В.Гигин: Если мы говорим о зависимых и независимых СМИ, то давайте сначала определимся, какое содержание мы вкладываем в эти слова. Конечно, независимых СМИ не существует: все они в той или иной степени зависят и от читателей, и от учредителей, от тех, кто их финансирует. Мы можем только говорить о разной степени зависимости, а также о государственных или массовых СМИ и альтернативных. Но в реальности часто сталкиваемся со случаями подмены понятий. Например, наша пресса сообщала о том, что Президент провел встречу с представителями негосударственных СМИ. На этой встрече присутствовал журналист «Радио «Свобода». Но это ведь американское государственное радио! Поэтому необходимо говорить о массовых СМИ (государственных и негосударственных) — и альтернативных. Альтернативные СМИ делятся на те, что зарегистрированы в нашей стране, и на те, которые не зарегистрированы. Естественно, у них разная тактика действий. Если же говорить о нашей государственной, массовой прессе, то здесь, конечно, очень много отрадного. Вторую подряд крупную политическую кампанию наша пресса освещает на самом высоком уровне. Посмотрите на освещение войны в Украине. Насколько грамотно и нейтрально выдерживалась там позиция — и выдерживается до сих пор. Это отмечают все наблюдатели. А вот альтернативная пресса еще с 2013 года ударилась в откровенный промайдановский пропагандистский раж.

Но надо признать, что в эту президентскую кампанию ситуация изменилась к лучшему. Такого откровенного пропагандистского угара стало меньше. Особенно со стороны тех ресурсов, которые зарегистрированы в Беларуси. Несмотря на свою альтернативность и оппозиционность, они пытаются придерживаться законодательства, здесь уже заметна определенная эволюция. Что касается государственных СМИ, мне тут уже нечего добавить к тому, что было сказано: они стараются всеми силами представить все точки зрения. Но что мы видим в альтернативных? Во–первых, попытку дискредитировать саму процедуру выборов. Во–вторых, всячески третировать тех кандидатов, которые пошли на выборы. Обратите внимание, как использовались мемы или прозвища: «фейковые кандидаты», «фрики», «заказные». «Засланный казачок» — в адрес Татьяны Короткевич. Или просто «казачок» — в адрес Николая Улаховича. Абсолютно очевидно сформулированный пропагандистский уклон. А тезис про «неинтересные выборы» был вброшен еще до того, как выборы начались. Когда еще не было никаких программ, толком еще не решили, кого выдвинуть. Почему? А потому что уже было очевидно, что радикальные силы, на которых такая пресса ориентируется, потерпят поражение: нет на них общественного запроса. Даже если бы им сегодня дали самую широкую трибуну, общество не поддержало бы их. А с другой стороны, нет у нас еще отработанной методики работы СМИ в таких условиях. Да, открытость полная. О Гайдукевиче, Короткевич, Улаховиче пишут порой даже больше, чем о Лукашенко. Если человек занимает какую–то государственную должность и едет куда–то встречаться с каким–то коллективом, наш журналист сто раз спросит и уточнит, едет ли он в качестве доверенного лица или по своей служебной необходимости.

А.Дмитриев: Между политиками и СМИ должны быть особые отношения. Это не должно быть что–то вроде взаимоотношения друзей. Потому задача СМИ — всегда показывать позицию политика с разных сторон. В том числе и с той, где он ошибается. Чтобы люди, ознакомившиеся с этой позицией, могли сформировать на сей счет разные мнения. Задача же политика несколько иная. Что бы он ни говорил, что бы он ни делал, его позиция должна выглядеть наилучшим образом. В этом смысле критика является неотъемлемой составляющей работы СМИ. И вполне нормальная часть политики. Сегодня мы думаем, что новое поведение государственных СМИ — это правильный путь. Путь, где за «круглым столом» должны сидеть люди с разными взглядами и при всем разнообразии мнений и убеждений должны вырабатывать единство подходов. Ничего страшного нет в том, что вы называете альтернативными СМИ. Хотя мне кажется, что правильнее было бы называть их негосударственными. И тогда все становится на свои места.

С.Пигарев: С одной стороны, мы говорим о росте политической культуры. А с другой стороны, есть небольшой упрек и СМИ. Они работают сегодня преимущественно на уровне телекомментаторов. А должны быть обозреватели, экономические и политические. В конце концов, что такое агитационный период? Это состязательность программ кандидатов. Какая из них ярче и реалистичнее, что они принесут белорусскому народу. А это уже уровень не телекомментатора, а политического обозревателя. А так что мы видим и слышим? Там прошел пикет, туда пошли, там постояли. Должен быть глубокий и широкий анализ тех или иных действий и хода кампании в целом.

В.Гигин: После нашего разговора у читателей может сложиться мнение, что именно эта выборная кампания подвигла на трансформацию информационной политики. Это не совсем так. Идет процесс естественной эволюции, изменения в деятельности СМИ происходили задолго до начала этой кампании. Просто она стала одним из этапов в процессе естественной эволюции нашего медиапространства. Например, здесь, в редакции «СБ», задолго до этого и не раз проводились «круглые столы» с участием оппозиции. И на телевидении стали появляться оппозиционные политики, некоторые экс–кандидаты в Президенты. Поэтому мы наблюдаем естественный процесс, который кристаллизовался и стал более очевиден в ходе нынешней избирательной кампании. Я думаю, что после нее эта тенденция еще более усилится.

О.Гайдукевич: Так или иначе, эта президентская кампания стала огромным шагом в развитии гражданского общества в нашей стране. А без него дальнейшее укрепление государства будет менее успешным.

osipov@sb.by

ivankir@tut.by

konon@sb.by

Советская Белоруссия № 191 (24821). Вторник, 6 октября 2015