Минувшая неделя прошла под знаком годовщины событий, знаменовавших необратимый переход политического кризиса в Украине в масштабную гражданскую конфронтацию

Минувшая неделя прошла под знаком годовщины событий, знаменовавших необратимый переход политического кризиса в Украине в масштабную гражданскую конфронтацию. 21 февраля прошлого года между президентом В.Януковичем и лидерами «евромайдана» А.Яценюком, В.Кличко и О.Тягнибоком было заключено соглашение об урегулировании кризиса, по сути, означавшее постепенную передачу власти в руки оппозиции. Договоренности предполагали вывод из Киева силовых подразделений, возврат к конституции образца 2004 г., существенно урезавшей полномочия президента, формирование «правительства национального согласия» с участием представителей оппозиции и проведение досрочных президентских выборов уже к концу 2014 г. Свидетелями и гарантами договоренностей выступили представители ЕС и России.

Однако уже на следующий день, когда подразделения МВД покинули столицу, представители «майдана» начали захват правительственных зданий, Верховная рада принимает решение об отстранении В.Януковича от власти, сам В.Янукович бежит сначала в Харьков, потом за пределы страны. Таким образом, происходит политический переворот, запустивший маховик гражданской войны. Именно с этого момента стартуют масштабные акции протеста в юго-восточных регионах страны, до этого весьма вяло реагировавших на события в Киеве. Результаты хорошо известны: выход Крыма из состава Украины и вооруженный конфликт в Донбассе.

События 2014 года произошли не вдруг, а стали следствием долговременных негативных тенденций в развитии постсоветской Украины. Об угрозе раскола страны и возможности гражданского конфликта эксперты предупреждали неоднократно. Однако ничего не было сделано для ликвидации этой угрозы -- напротив, «евромайдан» катализировал дезинтеграционные и конфликтные тенденции внутри украинского общества.

Доминирующей тенденцией развития Украины в постсоветский период была радикализация национальной идеологии, положенной в основу государственного строительства. Идеология, основанная на государственной монополии украинского языка, негативных интерпретациях советского и дореволюционного российского прошлого и западной геополитической ориентации, стала государствообразующей с момента провозглашения Украиной независимости. И именно это, как представляется, стало ключевым фактором конфликтности внутри украинского общества.

Подобная идеология, находившая поддержку в первую очередь в западных и центральных областях Украины, мало подходила для юго-восточных областей страны. И если первые годы украинской независимости жители этих регионов пытались адаптироваться к новым реалиям, то постепенно здесь усиливается недовольство происходящим, обусловленное нарастающей языковой дискриминацией, навязыванием неприемлемых интерпретаций истории, а также сугубо экономическими факторами. Именно юго-восточные, наиболее индустриализированные регионы Украины в наибольшей степени пострадали от распада СССР и разрыва прежних экономических связей. Подписание соглашения об ассоциации с ЕС, ставшее спусковым механизмом нынешнего кризиса, грозило этим регионам полным коллапсом: лишаясь традиционных рынков на востоке, они оказывались невостребованными и на западе. Болезненная деиндустриализация была «побочным следствием» европейской интеграции для большинства бывших социалистических стран. Учитывая масштабы украинской экономики, этот процесс был бы здесь болезненным вдвойне.

Внутренний раскол Украины стал очевидным в ходе предыдущей, «оранжевой», революции. «Евромайдан» с его разгулом политического радикализма довел эти противоречия до точки кипения.

Можно ли было избежать такого развития событий? Как представляется, можно, если бы украинские власти, вовремя осознав внутренние угрозы, проводили более сбалансированную и осторожную политику и не потворствовали националистическому радикализму. Отказ от радикальных форм национализма и культурно-языковая политика, учитывающая интересы разных регионов, нейтральный внеблоковый статус и равноправное сотрудничество как на западе, так и на востоке, безусловно, помогли бы преодолеть внутренние противоречия и способствовали бы успешному развитию Украины в границах, доставшихся ей в наследство от СССР. Однако, похоже, шанс этот был безвозвратно упущен.