В первом номере «СБ» за этот год мы с удивлением увидели очередное, по крайней мере, третье интервью А.Сюльжиной с доцентом БГПУ им. М.Танка Э.Калининым. Что произошло за семь лет со дня первой публикации? Корреспондент выяснила, почему «статья Э.Калинина 4 (!) года не принималась в экономический журнал» и где она была напечатана, или разобралась с помощью экспертов в «экзотической смеси экономики и космоса», из которой ее герой извлекает свои предсказания? Может быть, работы Э.Калинина за эти годы привлекли внимание ведущих экономистов планеты и наряду с циклами Китчина, Лабруса, Кузнеца, Кондратьева и Броделя в экономической литературе упоминаются циклы Калинина?
Бесполезно искать ответы на эти и им подобные вопросы в публикации. Читателя в очередной раз пытаются убедить, что «мировой финансовый кризис наступил строго по расписанию, составленному Эдуардом Калининым еще в начале 90–х годов». В подтверждение чего приводится график. Не надо быть искушенным в математике или экономике человеком, чтобы усомниться в следующей из него абсолютной повторяемости динамики экономики между 1800 — 1885 гг. и 1923 — 2008 гг. Если бы подобная, «лежащая под фонарем» закономерность имела место, то обнаруживший ее давно ходил бы в номинантах на Нобелевскую премию или хотя бы защитил докторскую диссертацию, а не искал бы паблисити на газетных страницах.
Что прикажете думать о таком, например, пассаже, приписываемом Клаусу Фогелю: «Тысячелетия назад Земля выглядела как маленький твердый шарик»? Тысячелетия назад — это времена Древнего Египта, Вавилона и иже с ними, когда Земля была практически такой же, как сегодня. Фогель говорил, конечно, о миллиардах лет, а на «маленьком» шарике плотно располагал всю нынешнюю твердь в ее теперешних размерах. Добавим, что основные положения теории движущихся тектонических плит, которую пытался заменить в 1976 г. К.Фогель, подтверждены многолетними прямыми измерениями скорости плит методом интерферометрии излучения от далеких квазаров и измерениями с помощью спутниковых навигационных систем GPS.
Как руководителям экспертной группы при аппарате президиума Национальной академии наук, созданной для анализа предложений и заявок, основанных на пересмотре современных научных представлений, нам каждый год приходится писать десятки официальных заключений по поводу претензий на открытия. Кстати, делали это и по просьбе вашей газеты. Поэтому не случайно редакторы «Вестника Фонда фундаментальных исследований РБ» и журнала «Наука и Инновации», куда принес свои «космические» опусы Э.Калинин, поочередно направили их нам на рецензию. При желании можно ознакомиться с нашими официальными отзывами. Из них однозначно следует, что Э.Калинин не обладает даже минимумом профессиональных знаний, требуемых для сколько–нибудь содержательного анализа сложных систем и закономерностей. Более того, один из нас (Л.М.Томильчик. — Прим. ред.) счел нужным обратить внимание редактора журнала «Весцi БДПУ», ректора БГПУ, члена–корреспондента П.Д.Кухарчика на то, что увидевшая в данном журнале свет статья Э.Калинина «Математический аппарат циклов общественного развития» «никогда не могла бы оказаться опубликованной, если бы ее своевременно прорецензировал любой дипломированный математик, не говоря уже о специалисте по теории групп».
То, что была предоставлена трибуна для рекламы взглядов, не имеющих научного обоснования и экспериментального подтверждения, безусловно, печально. Но главное, что в массовое сознание под видом научных вбрасываются маргинальные и отвергнутые наукой идеи и создаются, образно говоря, ложные кумиры. Так быть не должно.
Л.М.ТОМИЛЬЧИК, член–корреспондент Национальной академии наук, доктор физико–математических наук, главный научный сотрудник Института физики им. Б.И.Степанова,
Е.А.ТОЛКАЧЕВ, профессор, доктор физико–математических наук, главный научный сотрудник Института физики им. Б.И.Степанова Национальной академии наук.
Публикуя письмо уважаемых ученых, редакция оставляет право на суждения по поднятой теме и других читателей «СБ». Как нам представляется, любое движение в науке возможно лишь в условиях корректной, доказательной полемики.
