Напомним, что расследование "Барская охота" было опубликовано 21 ноября минувшего года. Вскоре (16 декабря) вышла статья "ЧП под Бегомлем. "Барская охота" продолжается". После каждой из публикаций автору в течение нескольких дней звонили охотники из разных районов Беларуси. Некоторые специально приезжали издалека, чтобы рассказать о местных "особенностях национальной охоты". Смешного в этих историях, в отличие от одноименного фильма, было мало. Больше драматичного. Рядовые охотники рассказывали о мелких нарушениях их прав, крупном браконьерстве, о произволе местных чиновников от охоты. Позже стали поступать официальные и частные письма, а руководство БООР (общество охотников и рыболовов) пригласило автора публикаций на внеочередной пленум...Вот что написал нам биолог-охотовед И.Довгучиц: "Барская охота" вызвала огромный резонанс среди охотников. Это была как бы закрытая тема. Не принято было упоминать действующих лиц, тем более высшего ранга..." Указав автору на терминологические и фактические неточности (за что ему отдельное спасибо!), читатель далее пишет
: "Жаль только, что статья запоздала на несколько лет! Руководитель Березовского охотничье-рыболовного хозяйства (ОРХ) по чистой случайности оказался крайним, таких, как он, - десятки. В радиусе до 100 км от Минска картина может открыться еще более удручающая".
В Логойском ОРХ, к примеру, числилось всего 2 лося, 5 - 7 кабанов и ни одного европейского оленя, который сюда был завезен в разные годы в количестве 140 голов! При этом штат хозяйства состоял из директора, охотоведа и трех егерей. В соседнем Плещеницком ОРХ егерей вдвое больше, хотя в угодьях площадью 60 тыс. га копытных не было вообще!
В иных ОРХ "отчетная" численность животных в несколько раз превышает фактическую (опять-таки приводятся примеры). Что неудивительно, т.к. учет ведут сами ОРХ. Этот фактически подлог позволяет планировать и завышенный процент "изъятия" (отстрела) зверя. Охотятся даже тогда, когда численность животных этого не позволяет. По мнению автора письма, "за последние годы размножилась и укрепилась система почти частного пользования одним из видов государственного природного ресурса. Пользования практически бесконтрольного, хотя надзорных органов на всех уровнях власти достаточно".
Но это мнение хоть и специалиста, но частного лица. А вот, пожалуй, главный официальный резонанс: добровольно сложил с себя полномочия неоднократно упоминавшийся в статьях председатель БООР Н.Насекайло (ведущий охотовед И.Быб был отстранен от должности "принудительно"). Как сказал мне один из высших руководителей БООР, произошло это впервые за 80-летнюю историю общества, причем отставку инициировал именно "дуплет" наших статей.
Некоторые участники пленума с обидой усмотрели в газетных материалах умышленный "наезд", часть некоей "спланированной кампании против общества". Дело в том, что наши публикации совпали по времени с весьма строгим письмом Минприроды, которое получили все райисполкомы.
Письмо аргументированное и недвусмысленное. Вот финальная фраза: "...Охотохозяйства БООР, которые арендуют самые большие площади охотоугодий, не обеспечивают выполнение... мероприятий по охране, учету и воспроизводству охотничьих животных. По-видимому, эта громоздкая структура изжила себя и требует реформирования".
А 18 декабря (через два дня после статьи "ЧП под Бегомлем") пленум Верховного суда издал постановление "О применении судами законодательства об ответственности за правонарушения против экологической безопасности и природной среды". Что скажете на это, господа? Ваши подозрения мы, конечно, отвергаем. В "кампании" газета не участвовала, все совпадения случайны. Другое дело, что мы попали "в яблочко", в проблему! Что своим благодарным отзывом подтвердил, например, Олег Яцкевич, начальник Государственной инспекции охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь.
Проблемы БООР подтвердили и пленарные прения: начальство "забыло про людей", общество стремительно теряет членов. Иные региональные организации рискуют вовсе прекратить существование. Во-первых, истекают сроки аренды охотугодий. Те, кто хозяйствует неэффективно, могут их лишиться. Во-вторых, по требованию Декрета Президента N 17 от 14 июля 2003 г. до мая этого года предстоит лицензирование, в частности, охотохозяйственной деятельности. Не факт, что все арендаторы угодий подтвердят имеющиеся разрешения...
Словом, неотложных проблем столько, что пленум наметил на май проведение внеочередного съезда БООР.
Сложно комментировать официальные ответы, поступившие из Комлесхоза, Министерства спорта и туризма, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды, облисполкомов. В изобилующих цифрами письмах нет, на наш взгляд, главного.
Число "добытых" животных и конфискованных "стволов", наших и зарубежных охотников, общие площади угодий и количество юридических арендаторов - это интересно статистике. Если в стране "ежегодно выявляется 2,5 - 3,0 тысячи нарушений законодательства, но браконьерство не ослабевает", то это забота правоохранительных органов. Мы ждали не отчетов.
Письмо Комитета лесного хозяйства, в частности, упрекает автора в завышении возможных поступлений от охотничьего туризма. Логику своих условных расчетов я не скрывал: стоимость "головы" (лося, кабана, косули...) по средним расценкам перемножил на число выданных за год лицензий на отстрел. Счет шел на миллионы долларов...
С этой суммой соизмерима, например, валютная "емкость" нашего инсулинового рынка, о котором я не раз писал. Но там почти до ампулы известно, сколько мы производим сами и сколько надо купить в США или Германии. Та же прозрачность в обороте прочих важнейших ресурсов: муки и сахара, нефти и шерсти, алкоголя и металла. Мы точно знаем, откуда, чего и сколько берется, как ресурс приумножить и употребить.
Здесь - плотный туман! С одной стороны, "число иностранных охотников, желающих добыть нашего зверя, увеличивается, как и стоимость трофея" (олень - до 4.600 евро, только исчезнувшие под Логойском копытные стоят за полмиллиона долларов). С другой - затраты на воспроизводство поголовья неуклонно снижаются (вдвое за пять лет!) и БООР с этой задачей не справляется. При этом на каждом шагу мы слышим о неизмеримой ценности нашего "национального достояния".
Не пора ли его оценить - как ресурсы сахара и нефти? Что конкретно нужно сделать, чтобы остановить угрожающие тенденции? Каков в идеале животный потенциал наших лесов, самых обширных в Европе? Сколько оленя и лося они могут "производить"? Если сложившаяся структура охотопользования изжила себя, то какой она должна быть? Кто-нибудь занимается не подсчетом ущерба и констатацией, но прогнозированием прибыльности этой "отрасли", государственной стратегией ее развития?
Поскольку ответов в письмах нет, создается впечатление, что нет, никто! Что вокруг редкого зверя толпой ходят главным образом "пользователи". Что "у семи нянек дитя без глазу" - это про зверя и охоту на него. Что, наконец, непрозрачное положение вещей многим выгодно.
О конкретном. Из УВД Витебского облисполкома редакции сообщили, что "...по факту задержания в Бегомльском лесничестве сотрудника Докшицкого РОВД при разделывании им туши лося проведена служебная проверка. Причастность сотрудника милиции к незаконному отстрелу не установлена. Вместе с тем за профессионально безграмотные действия при обнаружении признаков преступления... сотрудник привлечен к строгой дисциплинарной ответственности, материалы проверки направлены прокурору района".
Приехавший в редакцию другой сотрудник правоохранительных органов (его имя и место работы нам известно) сообщил следующее. Одного из егерей, уличивших милиционера, очень просили изменить показания. Он отказался. Вечером его попросили выйти из дома потолковать... Лишь через два дня встревоженная мать узнала, что сына увезли прямо в спортивном костюме и взяли под арест "за хулиганство"...
Столь же запутанна история с незаконной охотой в Несвижском районе - о ней мы сообщили вскользь. Браконьеров уличил Иван Чайка, четверть века отработавший в районе участковым. Он бродил с ружьем и собакой, когда услышал выстрелы и обнаружил тушу лося. Сообщил о находке куда следует. К моменту проверки туша исчезла, хотя нашелся прицеп с клочками лосиной шерсти, в котором, очевидно, ее увезли. Владелец прицепа известен. Уголовное дело, однако, было прекращено. И.Чайка приехал в редакцию, желая от нас проведения журналистского расследования. Впрочем, и сам исполненный решимости добиться правды.
Да, в густом лесу опасно иметь дело с вооруженными злоумышленниками. Когда в поисках справедливости конфликтуешь с местными чиновниками в погонах и без (иные тоже не прочь спрятать концы), это может быть вредно для нервов.
Но если вы убеждены, что правда на вашей стороне и располагаете доказательствами, если верно, что охотники - люди мужественные, будьте готовы действовать, не надеясь только на газету. Законы дают для этого достаточно средств.
...Около 100 тыс. зарегистрированных охотничьих ружей в стране, 2 - 3 тысячи случаев браконьерства ежегодно - это о чем-то говорит! Мы не в силах (и не должны) расследовать каждый факт браконьерства. Злодей всегда заметает следы, что в лесу несложно. И даже правоохранительные органы не всегда умеют их распутать, а порой не очень и хотят. Иначе пленум Верховного суда не принимал бы специального постановления. Кстати, в письме из республиканской Прокуратуры сказано, что в I квартале 2004 года намечена целевая проверка БООР - на предмет соблюдения природоохранного законодательства.
Все это (как и грядущий внеочередной съезд БООР) означает, что предстоит большая работа - не на квартал и не на год. Газета не сделает ее за самих охотников, специалистов-экологов и правоохранителей. Но надежду Минприроды на "постоянное и конструктивное сотрудничество" редакция полностью разделяет!
