СНГ меняет подходы и эффективность

Нынешний год стал во многом переломным для Содружества Независимых Государств. Разговоры о том, что в СНГ нужно что–то менять, велись давно, а модератором в непростой дискуссии о судьбе СНГ суждено было выступить Кыргызстану как председательствующей по графику стране. Пришлось продвигать довольно (если не сказать — очень) непопулярные меры по оптимизации интеграционного объединения. И хотя, что греха таить, многим внутренним экспертам эти меры изначально казались чересчур жесткими, обновленный формат СНГ пришелся по душе главам государств, о чем  они  заявили на сентябрьском саммите в Бишкеке.


Во–первых, если говорить об адаптации СНГ к современным условиям, Содружество уже давно нуждалось в некоей оптимизации аппарата и, как следствие, сокращении финансирования, особенно с учетом кризисных явлений в экономиках стран–участниц. При этом изначально было заявлено, что сокращение расходов не должно сказаться на эффективности работы и принятии решений. В результате были выработаны предложения по адаптации, которые главы государств рассмотрели и поддержали.

Вторая немаловажная особенность реформирования — разгрузка повесток дня заседаний СНГ на высшем уровне, хотя эта тема и была с должным натиском поднята с некоторым опозданием, впервые за 25 лет. Со стороны уже давно напрашивался вопрос по поводу того, почему заседания Совета глав государств настолько насыщены разного рода вопросами? И есть ли вообще у президентов возможность, учитывая необходимость проведения двусторонних встреч и общение в неформальной обстановке, эффективно рассматривать, к примеру, 15 пунктов, включенных в повестку? Не просто подписывать не глядя, зачитывая формальные заявления, а рассматривать, обсуждая и дискутируя? На этот счет совершенно справедливо возникали сомнения. А значит, этот пункт также «напросился» на оптимизацию. Таким образом, отныне на саммиты Содружества будет выноситься до пяти самых важных вопросов, в то время как остальные переводятся в компетенцию Совета глав правительств, Совета министров иностранных дел и Экономического совета. А это значит, что второй пункт в списке реформирования также выполнен.

Еще одно, третье направление в работе СНГ, которому нужно было придать ускорение, — деятельность Совета постоянных полномочных представителей при уставных и других органах Содружества, который чаще именуют просто Советом постпредов. Благодаря подброшенным ему на обсуждение темам в 2016 году совет ожил, много и часто спорил, особенно когда на повестку дня выносился вопрос о меняющемся формате СНГ. И это понятно, ведь именно по итогам первичных заседаний вырабатывались предложения, которые в дальнейшем могли бы стать решающими. Бывалые постпреды, которые не первый год являются послами стран интеграционного объединения в Беларуси, даже отмечали, что таких жарких дискуссий, как в этом году, раньше им наблюдать не приходилось. Но один вопрос — если бы дипломаты во время заседаний просто «махали шашками» и ни к чему не пришли, и совсем другой — если именно в Минске, столице СНГ, все же были найдены идеи, которые впоследствии легли в основу реформирования Содружества, нашли поддержку на высшем уровне и были закреплены в документах.

Стороннему наблюдателю оценивать работу всегда проще, особенно если речь идет о «диванной» политике, которая не влечет никаких обязательств и предполагает простые разговоры за чашкой чая. Однако то, что на первый взгляд может показаться неважным для повседневной жизни, на практике бывает намного глубже, особенно учитывая то, что политика — краткая выжимка экономики. Можно предположить, что при оптимизации Содружества его участники главным образом придерживались принципа «не навреди», ведь с учетом вызовов и угроз, с которыми сталкиваются евразийские государства, региональная организация должна быть эффективной, а принятые документы — реальным руководством к действию на ближайшее время. Следовательно, работа должна быть созидательной. Только за счет этого могут появиться условия для дальнейшей востребованности СНГ.