Смертная казнь: оставить или отменить?

Наше общество стоит на пороге важного решения - отменить ли в стране смертную казнь. Это стало возможным после принятого недавно решения Конституционного Суда, в соответствии с которым объявление моратория на применение смертной казни или полная отмена этого наказания признаны не противоречащими Конституции.

По словам заместителя председателя Комиссии по национальной безопасности Палаты представителей Ивана Кибака, соответствующий вопрос может быть включен в повестку дня уже ближайшей весенней сессии Парламента, которая откроется 2 апреля. И если депутаты проголосуют "за", одной из комиссий Палаты представителей будет поручена подготовка проекта закона о внесении изменений и дополнений в действующий Уголовный кодекс. После чего понятие "смертная казнь" исчезнет из санкции порядка двадцати статей УК и будет заменено "пожизненным заключением"...

В период СССР смертная казнь отменялась трижды. Однако всякий раз через какое-то время эти акты аннулировались под предлогом необходимости усиления борьбы с особо опасными преступлениями. Тем не менее совершенствование уголовного законодательства всегда было направлено на его гуманизацию. Например, если в Уголовном кодексе БССР 1928 года смертная казнь была предусмотрена за совершение свыше 60 видов преступлений, то в УК 1960 года - только за 30. При этом в обоих Уголовных кодексах оговаривалось, что применение смертной казни носит временный характер.

Начиная с 90-х годов сфера применения смертной казни еще более сузилась. Скажем, высшая мера наказания была последовательно отменена за нарушение правил о валютных операциях, изготовление или сбыт поддельных денег и ценных бумаг, получение взятки при особо отягчающих обстоятельствах, хищение имущества в особо крупных размерах. В ныне действующем Уголовном кодексе смертная казнь может быть назначена за особо тяжкие преступления против мира и безопасности человечества, а также военные преступления, развязывание либо ведение агрессивной войны, международный терроризм, геноцид, убийство при отягчающих обстоятельствах и т.д.

Вопрос о возможности объявления запрета на смертную казнь в Беларуси Конституционный Суд рассматривал более 4 месяцев. И один из выводов, к которому пришли судьи, заключается в том, что взаимозависимости между применением смертной казни и, допустим, количеством совершаемых убийств практически не прослеживается. Наоборот, рост числа убийств при отягчающих обстоятельствах приходился в основном на те годы, когда широко применялась смертная казнь за этот вид преступлений. Например, если в 1994 году количество приговоренных к смертной казни составило 25, то в 1998-м - 47 человек. Но за этот же период возросло и количество осужденных за убийства при отягчающих обстоятельствах - с 278 до 516 человек в год. Конституционный Суд считает, что для предупреждения тяжких преступлений государство обладает достаточно эффективными правовыми средствами, позволяющими изолировать преступников от общества и тем самым не допустить совершения ими новых преступлений. Такими средствами являются в том числе пожизненное заключение либо заключение сроком до 25 лет. Именно этим видам наказания отдают сейчас предпочтение судьи, вынося приговоры по особо тяжким преступлениям. Кроме того, необходимо сделать упор на повышение эффективности деятельности правоохранительных органов, обеспечение сбалансированности уголовной политики и т.д.

Относительно референдума, на котором более 80 процентов белорусов высказались против отмены смертной казни, судьи КС напомнили, что он проходил в условиях, когда в качестве альтернативы смертной казни в Уголовном кодексе предусматривалось лишение свободы сроком до 15 лет - то есть наказание, явно не соответствующее степени общественной опасности, в частности умышленных убийств. Пожизненное заключение было введено в УК только в конце 1997 года. Кстати, во многих европейских странах, в том числе и государствах СНГ, решения об отмене смертной казни либо моратории на ее применение принимались в условиях, когда общественное мнение склонялось к сохранению этого вида наказания. Однако отмена смертной казни в этих государствах не стала причиной резкого усиления криминогенной напряженности. Сегодня, по оценке Конституционного Суда, тенденция отмены смертной казни или сокращения ее применения характерна для всего мирового сообщества. Смертная казнь не применяется более чем в 100 государствах. В Беларуси также все чаще отдается предпочтение пожизненному заключению. К примеру, в 2003 году из 366 осужденных за различные тяжкие преступления к смертной казни приговорено 4, а к пожизненному заключению - 12 человек. Однако подобная практика вовсе не ухудшает криминогенную обстановку в стране.

Конечно, проблема отмены смертной казни всегда вызывает ожесточенные споры - среди юристов-практиков, теоретиков правоведения, в обществе в целом. Причем аргументация и сторонников, и противников практически не претерпевает изменений. Одни полагают, что смертная казнь является сдерживающим фактором для преступников и что убийцы недостойны того, чтобы им сохраняли жизнь. Их оппоненты напоминают, что в странах, где существует смертная казнь, уровень преступности иногда даже выше, чем там, где она отменена. Кроме того, в случае судебной ошибки могут быть казнены невинные люди и т.д.

Судя по решению Конституционного Суда, Беларусь сейчас находится на пороге запрета так называемых узаконенных расстрелов. И позиция судей, принимавших это решение, наверняка созвучна точке зрения академика Сахарова, которую он обнародовал еще в декабре 1977 года: "Я убежден, что общество в целом и каждый его член в отдельности, а не только те, кто предстает перед судом, несут ответственность за происходящие преступления. У задачи уменьшения и ликвидации преступности нет простых решений, и, во всяком случае, не смертная казнь является таким решением..."

"За"

Не обжечься бы на гуманизме...

Сторонники отмены смертной казни разглагольствуют о том, что государство, дескать, не должно уподобляться убийце, что право на жизнь неприкосновенно и лишать его никто не вправе. Пусть все эти аргументы они попытаются привести обезумевшей от горя матери, чью дочь зверски растерзали несколько пьяных подонков. Нам стараются внушить мысль, что страх перед высшей мерой наказания никогда не является сдерживающим фактором для убийцы, что смертная казнь никак не влияет на общую картину преступности. Но бесстрастная статистика - не всегда объективное отражение психологии изгоев общества. Ведь они живут и действуют исключительно по своим, а не по общепринятым законам. Или что, есть научные данные, которые свидетельствуют, что любому преступнику абсолютно безразлично, какое наказание его может ожидать в случае провала?

Вот приводят в пример Европу, где подавляющее большинство стран отменили смертную казнь. Ну а где доказательства правильности таких подходов в уголовной политике? И не обожгутся ли вскоре европейцы на своем либерализме? Вспомните, как цацкались в Евросоюзе с чеченскими сепаратистами. А после терактов в Испании, угроз взрывов во Франции и Англии уже раздаются призывы ужесточить наказание за терроризм, проводятся лихорадочные облавы в мусульманских кварталах и т.д. Не произойдет ли то же самое и со смертной казнью, если вдруг обнаглевшие преступники начнут бесчинствовать на некогда тихих и уютных улочках Барселоны или Лиона?

Я не понимаю одного: почему пожизненное заключение, которое, по сути, представляет собой растянутую во времени казнь, "смерть в рассрочку", считается вершиной соблюдения прав человека, а мгновенный расстрел - актом государственного вандализма? И вообще, я как налогоплательщик совершенно не желаю кормить в тюрьме подонка, на совести которого несколько загубленных человеческих жизней.

Виталий БЛАЗГОЕВ, предприниматель.

"Против"

Убийцу эшафотом не исправишь

На современном уровне цивилизации мы давно уже должны были отказаться от применения смертной казни - наказания, которое в некоторых странах было отменено еще в конце XIX века. Теория естественных прав человека гласит о том, что любой человек как разумное существо имеет неотъемлемое право на жизнь, свободу и счастье. Это право свято, и лишить его не может никто, в том числе и государство. В том, что человек стал преступником, всегда есть большая доля вины общества и государства. Получается, что это самое государство, которое в свое время, скажем так, не наставило гражданина на путь истинный, отрицательно относится к убийце, наказывая его, но одновременно и само выступает в малопривлекательной роли убийцы. Нонсенс!

С юридической точки зрения, основная цель наказания - исправление. Однако смертная казнь не исправляет преступников и не предупреждает новые преступления. Более того, она не устраняет причин тяжких и жестоких преступлений. В США, например, по статистике, уровень преступности в тех штатах, где смертная казнь не применяется, нисколько не выше, чем там, где она существует.

Да и история доказывает, что запретами и ужесточением наказания добиться улучшения криминогенной обстановки невозможно. Ведь по мере развития общества правовые и реальные ограничения применения смертной казни постоянно расширялись. Единственным исключением из этой тенденции являлось так называемое кровавое законодательство в Англии в XIV и в Германии в XVI веках.

При сохранении в законодательстве смертной казни неимоверно высока цена судебной ошибки, существует опасность использования этого вида наказания в качестве инструмента политической борьбы и т.д. Словом, за исключением вполне объяснимых эмоций, аргументы сторонников смертной казни не выдерживают никакой критики.

Валентина ШЕЛКОПЛЯС, профессор кафедры теории и истории государства и права Академии МВД.