Нужен ли в Беларуси суд присяжных? На недавнем совещании о работе судов общей юрисдикции прозвучало мнение Председателя Верховного Суда Валентина Сукало о целесообразности введения этого правового института.
Такой суд, как правило, состоит из одного профессионального судьи и дюжины присяжных заседателей, отобранных по случайной методике среди граждан. С 1993 года подобные суды начали действовать сначала в 9 регионах России, а с января 2010–го — по всей стране. Однако споры об эффективности и справедливости суда присяжных не утихают до сих пор. Не остались в стороне и авторы «Спор–прогноза», один из которых считает суд присяжных высшей формой народного правосудия, другой же — торжеством пристрастности и некомпетентности.
Кого поддержат читатели?
Одна голова хорошо, дюжина — лучше
Было дело, оправдывался я в суде как ответчик по гражданскому иску о защите чести и достоинства. Истцы придрались к технической накладке (якобы несовпадение их коллективного фото с содержанием критической статьи) и разыгрывали сцены оскорбленного достоинства да будто бы подпорченной из–за публикации деловой репутации. Судья смотрел этот спектакль, задавал простые вопросы, а потом взял да и влепил мне такой штраф, что хоть на паперть ползи. Вот только горсуд тот вердикт основательно скорректировал, причем в пользу редакции, в которой я тогда работал.
Кстати, судья тот строгий к журналистам и благосклонный к предприимчивым сутягам погорел потом на взятке — взяли с поличным. Во мне же с тех пор смутные сомнения в совершенстве судебной системы зашевелились. Ну хорошо, меня «помиловали». Более высокая инстанция разобралась по справедливости. А если бы просто рутинно скопировала решение райсуда? И, не приведи Господи, не по гражданскому делу меня «подставили», а по статье УК? Ждал бы справедливости на «Володарке» — это к прокурору не ходи! Странно, что судьба обвиняемого (а часто ли можно дать 100–процентную гарантию виновности?) зависит от одного, причем заваленного исками и делами, служителя Фемиды, которому из–за «конвейера» зачастую не до тонкостей. А поправлять «товарищей с мест» иной раз приходится коллегам в Верховном Суде — видимо, наболело у Председателя ВС, раз так громко Валентин Сукало заявил на совещании у Президента о целесообразности введения суда присяжных.
Конечно, возвращение в наши края отмененного большевиками института — не панацея от ошибок. Опыт стран, в которых по делам о тяжких преступлениях решения выносятся «судом улицы», показывает, что присяжные склонны к субъективности, подвергаются прессу, часто заблуждаются. Однако... «Суды присяжных ошибаются реже, потому что они по–настоящему независимы. А независимость — это главный признак судебной власти, — убежден один из соавторов концепции судебной реформы 1991 года, доктор юридических наук, профессор Сергей Вицин. — Для суда присяжных закон менее обязателен. Он руководствуется совестью. И это знамение времени: если раньше мы говорили о социалистическом правосознании, то теперь в новом законодательстве появился такой термин, как «совесть». А противникам суда присяжных хочу напомнить одну истину, которая должна стать непреложной для каждого юриста: лучше оправдать виновного, чем осудить невинного».
«Суд улицы ценен именно тем, что он вносит живую струю в тот дух канцелярского формализма, которым насквозь пропитаны наши правительственные учреждения». А это кто, думаешь, сказал? Ленин! Кто бы мог подумать, что вождь мирового пролетариата прозрел, хоть и поздновато? Впрочем, подозреваю, что, к примеру, милиционеры и прокурорские работники с Владимиром Ильичом в корне не согласятся. «Оперы» и следователи даже адвокатов не жалуют. А тут еще какие–то дилетанты с улицы буду оценивать их кропотливую работу по сбору доказательств! Проще, когда состязательность процесса сведена к минимуму, легче отправить обвиняемого за решетку, когда дело рассматривают только председатель суда да пару народных заседателей. Но кому сейчас легко, товарищи офицеры? Спросите у зарубежных коллег. Полицейские расскажут, что с делами, шитыми белыми нитками, тяп–ляп состряпанными, дабы не подпортить статистику раскрываемости, на пороге суда лучше и не появляться. Репутацию можно потерять, должность, а то и свободу. Так что лучше не на дилетантов сетовать, а готовиться к процессу так, чтобы ни один из двенадцати присяжных (от ведомственных интересов по идее не зависящих, со свежим взглядом на ситуацию) в качестве следствия не усомнился.
Кстати, о фильме Никиты Михалкова «12»... Именно благодаря этой ленте большинство из нас имеет хотя бы какое–то представление о гипотетическом новшестве. Напомню сюжет: 12 харизматичных мужиков–присяжных, рассматривающих дело обвиняемого в убийстве чеченского юноши, через воспоминания и полемику, проецируя ситуацию на себя, проходят путь от формализма и равнодушия к состраданию, пониманию и прозрению. Хеппи–энд дарит надежду на торжество справедливости... Предисловие к ленте: «Не следует искать здесь правду быта, попытайтесь ощутить истину бытия». Послесловие к финалу: «Закон превыше всего, но как быть, когда милосердие оказывается выше закона?» Скажешь, слишком мудрено и глубокомысленно? Но в том–то и дело, что более беспристрастный суд присяжных не станет слепо следовать букве закона, ведь кодекс не может учитывать всех нюансов каждой конкретной драмы. И каждое уголовное дело — тайна, загадка. Так что одна судейская голова хорошо, а еще двенадцать голов — еще лучше.
Прогноз:
Первые присяжные заседатели появятся в Минске. Затем новая практика распространится по всей стране. Более демократичная система правосудия укрепит наше доверие к властным институтам.
Не отбирайте весы у Фемиды
Если судить о жизни по фильмам, то тебя давно уже нет, Андрей. И меня тоже. Мы исчезли в тот год, когда Землю накрыл гигантский астероид. Сейчас по ней шагают человекоподобные роботы в обнимку с инопланетянами. К счастью, от реальности эти фантазии киносценаристов далеки так же, как фильм «12» далек от истинной ситуации с судами присяжных в России. А ситуация, прямо скажу, напряженная: не все довольны такой «демократизацией судебной системы». Причем были недовольны еще более ста лет назад, когда присяжные заседатели внезапно полностью оправдали Веру Засулич, стрелявшую в градоначальника Санкт–Петербурга Федора Трепова. Уже в нашем веке история повторилась в Брянске, когда неожиданные симпатии присяжных помогли избежать наказания убийце милиционера. В обоих случаях сами подсудимые признавали свою вину и надеялись на снисхождение — например, 15 лет тюрьмы вместо 20, — но вердикт сердобольных заседателей освободил их прямо в зале суда. Родственники брянского милиционера, которого зарезал пьяный хулиган, в шоке: что ж это за суд, который отпускает убийцу? Не меньше поражены также оперативники, следователи и прокуроры, долго работавшие над изобличением преступника. Обвинитель, услышав вердикт, упала в обморок... Недавний подсудимый радостно раздавал интервью: «Я, конечно, ожидал, что присяжные меня поймут, но не ожидал, что настолько». А сами присяжные, допустив чудовищную несправедливость, спокойно разошлись обратно к своим кастрюлькам.
Именно к ним, потому что кастрюльки да пеленки — основное занятие присяжных заседателей в России. По тамошним законам, любой человек, обладающий избирательным правом, может — и должен! — входить в состав суда присяжных. Разумеется, трудоспособное население от этой почетной обязанности всячески открещивается, поэтому в судах заседают домохозяйки, молодые мамаши–декретницы да пенсионеры с безработными. Вот эти люди — аморфная в социальном плане масса — и вершат чужие судьбы. Глядя на то, как они это делают, мы должны сказать России большое спасибо за пример, как не надо реформировать судебную систему. При этом можем удивиться, что россияне не прочли собственный учебник по уголовному судопроизводству 1914 года, где цитируется известный в те времена австрийский юрист Вах: «Если бы хотели учредить премию за изобретение самой плохой формы суда, то эту премию получил бы изобретатель суда присяжных».
Я хочу, чтобы сапоги тачал сапожник. А пирожник пусть печет пироги и не лезет отнимать весы у Фемиды. В судах должны заседать хладнокровные профессионалы, назубок знающие право и теорию доказательств, имеющие богатый опыт юридической практики, а не дядя Вася с соседней стройки, ненадолго отложивший кельму и надувшийся от важности своей роли. Ты говоришь, «суд улицы» руководствуется совестью? А мне кажется, только личными субъективными симпатиями. Если в составе присяжных будут дамы, не переносящие брюнетов–очкариков, мне придется несладко. Ну а если еще прокурор окажется блондином с прекрасным зрением, то заседательницы поддержат обвинение в полном объеме.
Ты хочешь, чтобы и у нас так же манипулировали правосудием? Странно, а раньше я тебя не подозревал в симпатиях к уголовникам, которые рукоплещут российской судебной реформе. Заслуженный юрист России Владимир Зыков недавно с горечью сказал: «Суд присяжных очень понравился уголовной братии. Раньше других поняв, что вердикт присяжных о невиновности подсудимого обязателен для председательствующего, они наперегонки устремились в этот суд».
Я могу привести еще массу цитат, но лучше расскажу о собственном опыте. Да, не удивляйся, в Беларуси уже было некое подобие суда присяжных. Правда, называлось оно тогда, в советские времена, «комиссией по делам несовершеннолетних», но это не меняет суть дела: судьбы подростков решали непрофессионалы. За ряд каких–то мелких шалостей моему однокласснику собирались приклеить ярлык «неуправляемого» и отправить в спецшколу для трудных подростков. До сих пор с ужасом вспоминаю то судилище, точнее, его «народный» состав: усталая женщина–бухгалтер из автопарка, чьи авоськи с картошкой и синей курицей неловко спрятаны под стол; дедушка из почетных пенсионеров с валидолом в кулаке; нервная учительница из соседней школы. Всем троим страшно некогда. Деда ждут соратники по домино, бухгалтера — голодные дети, учителя — непроверенные контрольные. Давайте, говорят, по–быстрому оформим этого хулигана и разойдемся по своим делам. Если бы не вмешательство нашего участкового — настоящего профессионала, так и законопатили бы парня в закрытое учреждение. А он, между прочим, потом школу с медалью окончил...
Прогноз:
Благодаря отрицательному российскому опыту Беларусь повременит с введением суда присяжных, а потом и вовсе от него откажется, как это сделала недавно Украина. 1 июня верховная рада отклонила соответствующий законопроект, даже не включив его в повестку дня. Думаю, мы будем учиться на чужих ошибках, чтобы не наделать своих.
