В гомельских судах решают, кто должен оплачивать недостачи в магазинах
—Я сама в торговле работала, и дочь по моим стопам пошла, но чтобы такое! — мать в родительском гневе просто обрывает редакционные телефоны. — Она берет на работу «ссобойки» для экономии, а в магазине — одна недостача за другой. Сначала 90 миллионов рублей, потом более 47 миллионов. Это сколько ж нужно выносить, если в коллективе 35 человек? Вмешайтесь!
Недостача для торговли, известно из практики, — явление вполне естественное. Однако и здесь существует понятие «разумного». Сумма в пределах 1,5 — 3 миллиона рублей вписывается в стандарт ежемесячных потерь, но больше — уже потрясение для работников. Тем более что подобного размаха недостачи, ведущие счет на десятки миллионов, в 2007 — 2008 годах оказались в основном уделом Гомельского открытого акционерного общества торговли «Центр» и его магазинов №№ 3, 12, 14, 20. Они же «заполнили» залы заседаний судебных инстанций Гомеля.
...Рассмотрение одного из последних исков ОАОТ «Центр» к двум десяткам работников магазина № 20 на 47,2 миллиона рублей, начавшееся в Железнодорожном суде города, очень похоже на занятия в торговом училище. Речь о приходе–расходе, правилах инвентаризации, бухгалтерском учете товаров... Даже руки вверх с просьбой о слове ответчики поднимают так же, как в аудиториях при знании предмета. Эмоции разве что дают понять: идет разбирательство непростого спора. «Мы не воровали», — в один голос твердят девушки, по возрасту в большинстве своем 22 — 24 лет. Многие из них по–прежнему работают в «Центре», но уже в других магазинах. Представители предприятия и согласились бы, вот только как быть с недостачей:
— Мы пытались установить конкретных лиц, виновных в образовавшейся недостаче, выявленной при инвентаризации, — представители истца в зале суда держатся своей позиции. — Обращались в правоохранительные органы. Однако установить их не представилось возможным. Предприятию ничего другого не оставалось, как обратиться с иском в суд о возмещении причиненного ущерба по принципу коллективной ответственности.
Вроде все понятно с самого начала. Есть коллективная материальная ответственность за сохранность ценностей в магазине. Каждый работник такой договор подписывает и по нему солидарно отвечает. При этом вполне может быть, что один продавец и йогурта не возьмет, а другой употребляет килограммами. Однако платить всем поровну. Вот только в случае с магазинами «Центра» не все так однозначно. В этом, по крайней мере, убеждены его нынешние и бывшие работники:
— Это все нелицензионная компьютерная программа «1С: Предприятие 7.7»! — собственную версию излагают продавцы, раньше понятия не имевшие о тонкостях информационных технологий, но после головокружительных недостач изучившие их досконально. — Программа часто давала сбой. На кассе товары пробивались по ценам ниже действующих. Инвентаризации также проводились с обработкой информации через эту компьютерную программу.
В своих предположениях работники прилавка идут еще дальше: такими недостачами можно и от налогов уклоняться... Предприятие, однако, с подобным толкованием категорически не согласно — здесь настаивают: программа ни при чем. Да, в 2007 году правоохранительные органы установили факт использования в «Центре» нелицензионного программного продукта. Тогда же был оштрафован директор, последовали перемены... В минувшем году, правда, милиционеры установили еще один факт использования в «Центре» контрафактной программы во время переустановки локальной сети, что подтвердило заключение экспертизы, и уже было возбуждено уголовное дело по нарушению авторских прав.
— При инвентаризации мы оперировали данными первичных учетных документов, а программа использовалась как вспомогательный инструмент, — «Центр» настаивает на своей правоте...
Чем закончится очередной «торговый» процесс, не спрогнозируешь. Ибо разными оказались исходы предыдущих судов первой инстанции. Одни коллективы их проиграли и ныне обжалуют. Есть и прецеденты — суд Центрального района счел вескими аргументы бывшего коллектива магазина № 12 относительно использования нелицензионной программы и возможности ее некорректной работы. На этом основании предприятию было отказано в удовлетворении иска. «Центр» с этим вердиктом не согласился. Спор нанимателя и его работников постепенно выходит на новый — кассационный уровень.
Кстати
В текущем году в сети магазинов ОАОТ «Центр», по данным администрации, крупные недостачи не выявлены и новые иски в суд не готовятся.
Мнение по поводу
Василий Ранько, начальник управления торговли и услуг Гомельского горисполкома:
— Большинство наших предприятий сегодня работает без такого позорного явления, как недостача. Но иногда случается. И одно время в ОАОТ «Центр» были такие ситуации. Сейчас предприятие от них отходит и считается лучшим в городе... Должен сказать, что суды нормально относятся к подобным искам. Если где–то администрацией не создаются условия, чтобы избежать воровства, суды решают вопрос в пользу обычных продавцов. Если есть малейшая зацепка спасти человека, который действительно невиновен, суды, как правило, становятся на сторону работника. Другое дело, если его вина доказана.
