— Академик Рубинов затронул в статье важный момент. Некоторые полагают, пишет он, что нам следует ориентироваться на объединение с Россией, другие — на вступление в Евросоюз. «А зачем? Что мы все время стремимся куда‑то вступить?!» — задается он вопросом. Я разделяю этот тезис: вопрос выбора не стоит.
Другое дело, что, сохраняя независимость и укрепляя ее, мы должны взаимодействовать со всеми действующими в нашем регионе игроками: Россией, Европейским союзом, Украиной. Роль Беларуси в регионе определена исторически и геополитически как связующее звено — и она соответствует как нашему менталитету, так и нашим национальным интересам. Навязываемая же нам порой необходимость выбора выглядит в определенном плане весьма искусственной. «Или — или» — это не наш выбор, это дилемма, навязываемая Беларуси извне.
То же самое можно сказать про стремление тех или иных политиков или общественных деятелей работать за рубежом, отправлять туда детей на учебу. Думаю, это личный выбор того или иного политика, бизнесмена, простого гражданина. Но я убежден: делая ставку на активное участие в политической борьбе Беларуси, надо быть полноценно вовлеченным в политическую, экономическую, культурную жизнь своего государства. И делать ставку именно на свое государство.
Валентин Семеняко, председатель Постоянной комиссии Палаты представителей Национального собрания по государственному строительству, местному самоуправлению и регламенту:
— Хочу заметить, что у нас есть определенные планы и намерения по дальнейшему развитию страны: благоустройству, строительству, законотворчеству. И все эти планы подразумевают, что в стране будет сохраняться столь же стабильное развитие, как и в минувшую четверть века. В этой связи выбирать иной вариант, выбирать неопределенность попросту неразумно и нецелесообразно.
Но вот что я хотел бы подчеркнуть. «Мирный» и «протест» — это два слова, которые между собой не стыкуются. Протест мирным не может быть по определению, ведь это выражение в какой‑либо форме настоятельного несогласия с чем‑либо.
Поэтому «мирный протест» — это лукавство, на которое покупаются люди, которым просто хочется, наверное, какого‑то треша, активности, которые не заняты созидательным трудом. Попробуйте хлеборобу, занятому на уборочной, предложить вместо работы идти на площадь! На низменных чувствах те, кто призывает население к акциям протеста, и играют.
Между тем есть такое понятие, как конструктивный диалог. К такому диалогу открыты и власть в целом, и парламентарии в частности. Мы встречаемся с населением, с трудовыми коллективами и ведем этот диалог, ведем конструктивные дискуссии. Уличные же акции находятся за пределами конструктива, они не подразумевают никакого созидания и диалога. Их организаторы уже решили все за всех, объявили себя носителями истины и каких‑либо идей, сущность которых — в отрицании. Даже в их программных заявлениях ни одного предложения конструктива. Как отмечал в своей статье академик Рубинов, там одни и те же призывы — повысить зарплаты, пенсии, но нет механизмов и путей реализации таких призывов. И я знаю, почему их нет: единственно возможные пути реализации таких идей предложены действующей властью. И альтернатива им также одна — протест и отрицание.
— Нам часто приводят в пример, как хорошо жить при полной демократии. Но даже в политической науке до сих пор нет устоявшегося понимания сущности демократии. Чаще всего, когда говорят об этом явлении, подразумевают разделение властей.
Но на практике такое разделение, децентрализация власти нередко приводят к резкому снижению управляемости государством, резкому социальному расслоению, нарушению элементарных прав человека на труд, охрану здоровья, безопасность. Это видно как на примерах стран так называемой старой демократии — Франции, США, так и у наших соседей — в Украине.
Во Франции политика мультикультурализма привела к тому, что в стране появились целые кварталы, населенные выходцами из стран Северной Африки, арабского мира, которые пытаются устанавливать там свои порядки, где фактически не действуют французские законы и правят бал мафиозные структуры. У государства просто не хватает ресурсов, чтобы контролировать эти сообщества. Оттуда распространяются беспорядки, многочисленные выступления против власти.
В США разнородные группы влияния, давления постоянно ведут борьбу между собой. При этом созданы юридические условия, при которых граждане имеют право владеть оружием и применять его. Как результат — периодически возникающие массовые бойни в школах, церквах по национальному, религиозному либо иным признакам. Украина вообще стала притчей во языцех. Думаю, подобные примеры никак не могут вдохновлять. Объявлять их образцом для подражания совершенно противоречит духу и традициям белорусского народа и белорусской государственности.
Что же до призывов ряда альтернативных кандидатов к возвращению к Конституции 1994 года, стоит напомнить, что та Конституция была достаточно сырой и имела довольно много пробелов и нестыковок. В ней не существовало четкого разделения властей, были слабо прописаны полномочия многих органов власти. То есть та Конституция была пробным шаром. И нынешние призывы возвращаться к неработающей парламентско‑президентской республике, в которой сама Конституция подталкивала все ветви власти к регулярному столкновению и, как результат, отсутствию реальных результатов работы, звучат как деструктив.
— Нахожусь под большим впечатлением от статьи академика Рубинова. Действительно, управленец высшего пилотажа, профессионал, ученый мирового масштаба и философ по своей сути и жизненному опыту смог очень деликатно, но емко и на конкретных фактах раскрыть суть нашего развития и даже где‑то белорусской души за последние четверть века. Автором поднято много проблемных вопросов, касающихся всех нас, поэтому статья воспринимается живой. Но я особо хотел остановиться вот на чем. В последнее время со стороны оппозиционной хунты идет третирование всего белорусского народа. Раздаются призывы к тому, чтобы на их сторону пришли знаменитые люди. Возникает риторический вопрос: для чего? И на какой стороне они себя позиционируют сами? Не совсем понятна и позиция этой тусовки в плане ответственности перед своими потенциальными избирателями. С одной стороны, они ратуют за некие перемены (хотя «новый порядок» нам уже пытались установить — с 1941 по 1944 год. И я такого нового порядка не хочу. В этом случае армия и милиция должны подставить плечо стране). С другой — в открытую говорят, что нынешние выборы мало что будут означать, за ними тут же последуют новые.
Зачем это делается? Видимо, для того, чтобы посеять панику. Они хотят быть избранными — и в то же время принести белорусский народ в жертву своим сиюминутным выгодам. Именно об этом академик и говорит постоянно, лейтмотивом его публикации, ее красной нитью проходит ответственность — перед каждым и перед всеми.
Обращает внимание на себя и еще один аспект в поведении оппозиционной хунты.
Если в нашей стране, как заявляют «альтернативщики», нет честных выборов, так будьте же последовательны: прекратите баллотироваться, признайте свое поражение! Причем поражение прежде всего в жизненной позиции, ведь они уже проиграли, на первом же этапе. А первый этап — это их жизненный опыт. И этот опыт показал, что большинство из них — несостоявшиеся люди, результатов которых мы не видим. Второе же их поражение может отразиться на всей нашей стране: если они выступают против выборов, то почему бы не заявить по‑честному, по совести: мы не будем участвовать…
Но они на выборы идут. Для чего? Чтобы внести сумятицу? Чтобы заявить на весь мир, что выборы несостоявшиеся либо нелегитимны? Цель нашего государства, и это замечательно отражено в статье Рубинова, — развитие. Цель этой хунты, наверное, пропиариться, получить хайп. Но они не понимают простой вещи: жизнь с нового листа написать нельзя. Этой статьей Рубинов показал, что он личность планетарного масштаба, но душой неразделимый со своей страной и судьбой ее народа. А где мы видим личности в альтернативном лагере?
osipov@sb.by
