Один из последних примеров невозможности все рационально просчитать — проблема мигрантов, о которой написано много, в том числе и правильных слов. А проблема только обостряется. Нет смысла вспоминать теоретиков, от Маркса до Тойнби и Шпенглера: все хорошо, кроме результата. Еще помнится, как в эпоху Н.Хрущева нам всем обещали жизнь при коммунизме. И ведь все научно подсчитали! Коммунизм представлялся большим магазином, где все есть: и повидло, и конфеты-подушечки, и штаны с начесом, вчера порванные и за которые тебя нещадно драли. Но коммунизм уплыл в туманную даль. На первый план выдвинулись иные ценности и идеалы, новые теоретики, а итог плачевный: Ливия, Ирак, Афганистан, Сирия и так далее, по списку.
Но сказать, что логики в развитии общества нет и никогда не существовало, было бы все же неправильным. Скажем, Никколо Макиавелли полагал, что развитие политических событий легко предсказуемо на том основании, что человеческая природа не меняется. Человек всегда и везде хочет одного и того же: здоровья, денег, благополучия семьи. К этому еще можно добавить массу желаний: волю к власти Ницше, интимное Василия Розанова, вселенское Владимира Соловьева и многое иное. Но раз так, то мы можем все же прогнозировать развитие событий. Скажем, Катон Старший в римском сенате годами упорно повторял, что Карфаген должен быть разрушен. Его и разрушили. Рональд Рейган утверждал, что СССР — империя зла и должна быть уничтожена, и Союз уничтожили. Сегодня идет напряженная борьба вокруг Сирии, вокруг идеи импичмента президенту Д.Трампу, и сложно сказать, как повернутся события. Но каждая из противоборствующих сторон выдвигает массу совершенно логичных и справедливых аргументов, опирающихся как на логику, так и на национальное понимание интересов.
Но эти противоречия напрягают, и закономерно возникает мысль такого порядка: может, логика не всесильна и не надо молиться тезисам Аристотеля, который когда–то научил человечество силлогистическим упражнениям? Тоже справедливая постановка вопроса, реализуемая сегодня достаточно влиятельным интеллектуальным течением под названием постмодернизм. Типичный пример — отношение к юбилею революции 1917 года, который вот–вот грянет. Спор о том, была ли революция неизбежной и, вообще, революция ли это, бессмыслен с точки зрения этой методологии. Бессмыслен по многим основаниям, скажем, потому, что человек, конкретный гражданин все равно будет придерживаться своей точки зрения и все иное ему покажется смешным. И эти мнения нельзя привести к общему знаменателю. Разве что силой.
Другими словами, перед нами тупики мышления, которые так же легко утвердить, как и опровергнуть. И где выход? Нынче самая влиятельная традиция связывает поиски выхода с интегративными идеями и социокультурным контекстом. Если совсем просто, то смысл этих идей в двух вещах: с одной стороны, важно сосредоточить в интеллектуальном (политическом, ином) обороте все позитивно зарекомендовавшие себя идеи. И, с другой стороны, любая оценка имеет смысл исключительно в рамках того общества, в котором мы сегодня живем. Вот осуществлен выбор людьми той или иной концепции, теории, точки зрения, следовательно, это самый правильный выбор. Отвергнута какая–то доктрина — туда ей и дорога, потому что за социумом всегда самое последнее слово. Именно за обществом истина в последней инстанции (оставим в стороне вопрос, как можно выслушать общество в целом).
Самое простое — это сказать, что развитие социума — это тайна, которую никому не дано разгадать. Это, очевидно, правда. Но ведь поверило ж большинство из нас в свое время Марксу, который утверждал, что открыл тайну истории. Подумаешь, тайна: пять формаций, железная логика их преемственного развития и прочее. В этом аспекте часто говорят: «время было такое». И это тоже верно: выпрыгнуть из конкретного времени невозможно, на это способны разве что исключительные люди. Поэтому мы столь доверчивы, поэтому легко разрешаем себя убедить — альтернативы ведь нет. Вспомним красные галстуки, комсомольские значки и прочую атрибутику советских времен: были искренними идеалистами? Большинство — да. И ведь глупым целое поколение назвать сложно. Может, и не было никакой глупости?
