Похоже, в США уже стало "доброй" традицией, чтобы правление каждого американского президента отметилось какой-нибудь "маленькой победоносной войной". Во всяком случае, последние двадцать с небольшим лет было именно так. Это если не считать, что до этого США почти полвека вели с СССР "холодную войну", которая имела и вполне "горячее" измерение в виде целого ряда локальных конфликтов. Президентство Дж.Буша-старшего отметилось операцией "Буря в пустыне" в Ираке. Билл Клинтон затеял маленькую победоносную войну в Югославии. Дж.Буш-младший завершил дело отца, расправившись с Саддамом, а также затеяв "долгоиграющую" кампанию в Афганистане. С приходом к власти первого чернокожего президента Барака Обамы связывались ожидания, что он будет проводить более миролюбивую политику, нежели его предшественники. Совершенно немотивированное на первый взгляд присуждение ему Нобелевской премии мира, вполне возможно, было своеобразным посланием мирового сообщества американским элитам.
Однако новый американский лидер не оправдал этих надежд. При Обаме США приняли активное участие в разгроме режима М.Каддафи в Ливии. Однако этого оказалось недостаточно, и основным плацдармом для "маленькой победоносной войны" Обамы назначена Сирия.
Следует отметить, что в ливийском конфликте тактика американцев претерпела определенные изменения. В Югославии и Ираке вооруженное вторжение использовалось как основной способ свержения неугодных правителей (Милошевича и Хусейна), позиции которых до интервенции были достаточно прочны. В Ливии применялась тактика разжигания гражданской войны, финансовой и военной подпитки вооруженных формирований оппозиции под предлогом защиты "демократических ценностей". Изматывающее гражданское противостояние позволяло максимально ослабить силы правящего режима без вмешательства западных союзников, а военная операция возглавляемой США коалиции становилась лишь завершающим этапом драмы. Происходящее вокруг Сирии позволяет предполагать, что для нее приготовлен сценарий, аналогичный ливийскому.
По всей видимости, это изменение тактики США связано с растущей непопулярностью военных операций американцев как внутри самих США, так и в мировом сообществе. Финансовые издержки, человеческие потери, сомнительность целей и результатов - все это вызывает возрастающее недовольство агрессивной политикой США и вынуждает их действовать более осмотрительно.
Впрочем, в той же Сирии немало и совпадений с предыдущими кампаниями, прежде всего иракской. Доходит до курьезов. Канал "Евроньюс" провел сопоставление высказываний госсекретаря Джона Кэрри и его предшественника Колина Пауэлла накануне вторжения в Ирак 10 лет назад. Схожесть риторики вплоть до дословных совпадений оказалась поразительной. Исходя из этого, легко спрогнозировать, что как оружие массового поражения у Хусейна было пустышкой, так и химические атаки в Сирии окажутся блефом американской пропаганды.
Возникает закономерный вопрос: что заставляет США втягиваться во все новые и новые военные авантюры? Что заставляет каждого последующего президента отдавать приказ о начале военных действий в отдаленных частях земного шара?
Очевидно, что здесь действуют какие-то глубинные закономерности и американский президент, будучи фигурой политически очень несвободной, действует далеко не только по собственной воле. Ясно, что защита демократии и прав человека является лишь пустой риторикой. Защита демократических ценностей - очень удобный способ для вмешательства в дела любой страны, тем более что США присвоили себе право единственно верного понимания этих ценностей. Кроме того, и в Сирии, и в Ливии, уничтожая вполне светские и относительно европеизированные режимы, США открывают дорогу в первую очередь исламским радикалам, а ведь борьба с исламским экстремизмом вроде как является одним из приоритетов американской политики. Впрочем, что тут удивляться, если в той же Югославии, свергнув президента Милошевича, союзники по НАТО "благословили" режим наркоторговцев и продавцов человеческих органов в Косово?
По всей видимости, и пресловутая борьба за ресурсы также не является основным мотивом вооруженных интервенций США - очевидно, что у американцев есть куда более изысканные способы контроля над ресурсными потоками.
Среди основных мотивов, как представляется, лежат интересы американского ВПК. Америка обладает самыми мощными в мире вооруженными силами и самыми продвинутыми военными технологиями. Мощь американского ВПК позволяет Штатам быть не просто мировым гегемоном. ВПК является источником технологического прогресса, а доминирование в сфере технологий - основа американского экономического могущества. Поэтому для поддержки американской военной машины в тонусе просто необходимы перманентные напряженность и конфликтность на международной арене.
Кроме того, технология "управляемого хаоса" является одной из основ американского доминирования в мире. "Разделяй и властвуй" - давний принцип. Играя на международных конфликтах и противоречиях, нередко провоцируя конфликтность, США работают на усиление своей мировой власти. Кроме того, "управляемый хаос" ослабляет и потенциальных конкурентов США. "Дуга нестабильности" на Ближнем Востоке и в Северной Африке бьет по интересам Китая, осуществляющего свою экономическую экспансию в регион. Под ударом оказывается и Евросоюз, который интересен США как "младший союзник", но не как равный партнер или, чего доброго, конкурент. Распад Югославии, в котором американцы приняли деятельное участие, создал очаг постоянной напряженности в "южном подбрюшье" Европы. Сегодня ЕС вынужден принимать многочисленных беженцев с Ближнего Востока и из Северной Африки, что становится дополнительным фактором нестабильности для этого и без того не очень устойчивого образования.
Советская Белоруссия №164 (24301). Вторник, 3 сентября 2013 года.
