Юлия Голынчик
Несколько лет назад в городке Сенно Витебской области молодая семья построила новую квартиру. В мае 2013 года у новоселов окончательно сломался старенький телевизор. А сетевой магазин бытовой техники как раз сулил миллион скидки на новый. Вот Юлия Голынчик и решилась взять кредит. 10 миллионов 203 тысячи 400 рублей под 40,7% годовых. Купили телевизоры, сразу два. В надежде, что летом получат отпускные и долг быстренько погасят. И планы сбылись. «9 августа 2013 года (за 4 дня до очередной расчетной даты 13 августа) я позвонила в банк, узнала окончательную сумму кредита с процентами. И в почтовом отделении сразу все оплатила, — эти обстоятельства Юлия запомнила на всю жизнь. — На следующий день на всякий случай снова связалась с кредитным отделом: все ли в порядке? Мне ответили, что есть маленькая задолженность. 114 рублей. 200 рублей я перечислила 13 августа. И думала, что окончательно закрыла кредитную историю. А не тут–то было».
Почти через полтора года, 17 ноября 2014 года, на телефон Юлии пришло СМС–сообщение: «Просроченная задолженность по кредиту составляет 135 тысяч 484 рубля». Более того, связавшись с операционистами банка, Ю.Голынчик узнала потрясающую новость. Погасив всю сумму кредита в августе 2013–го, она в конце 2014–го осталась должна банку еще... 3,6 миллиона рублей! А теперь, собственно, схема. В кредитном договоре Юлии есть пункт: «частичное досрочное погашение кредита и процентов по нему не допускается». Иными словами, если хочешь рассчитаться с банком — плати все целиком. Причем прямо в договоре банк берет с клиента обязательство: «для уточнения последнего платежа обратитесь в банк». Что Юлия и сделала. Но отделения банка в ее маленьком городе нет, уточнять пришлось по телефону. И то ли Юлия проигнорировала хвостик суммы в 114 рублей, то ли оператор ее не назвала, но факт остается: 200 рублей поступили на счет кредитодателя 14 августа, уже в следующий расчетный срок. Сутки деньги шли из почтового отделения на расчетный счет в банк. И тем самым полного погашения кредита с процентами не случилось. Деньги легли на текущий счет заемщика, банк ими пользовался совершенно бесплатно больше года, постепенно списывая сумму кредита с процентами. По договору, каждый месяц, равными долями. А когда не хватило, спокойно известил ничего не подозревавшую заемщицу. Причем уже тогда, когда задолженность успела обрасти еще и штрафными санкциями. Вот так: элегантно, красиво и не подкопаешься. Всего лишь игра дат, цифр, удаленный доступ к консультантам и никакого мошенничества. Просто завидный рекорд: 114 рублей принесли кредитору 40 тысяч (!) процентов прибыли.
Этой впечатляющей историей в первую очередь я поделилась с Нацбанком. От первого заместителя Председателя Правления Тараса Надольного получила сухой ответ: «Подписывая кредитный договор, кредитополучатель соглашается со всеми его условиями и принимает на себя определенные в нем обязательства». И традиционная приписка: за восстановлением и защитой прав обращайтесь в суд.
В суд так в суд. Но сначала неплохо бы посоветоваться со специалистом. Мнение Натальи Макарчик, адвоката специализированной юридической консультации № 1, оставляет массу сомнений:
— 114 рублей, которые недоплатила Юлия, — сумма, очевидно, незначительная. Ее цель погасить кредит понятна, несомненно прочитывается. По сути, кредит был погашен в августе 2013 года. Я бы исходила из того, что клиент в данном случае имеет меньше возможности манипулировать техническими моментами и датами, чем банк. А банк воспользовался правом сильнейшего и более финансово грамотного контрагента на полную катушку. В результате человек заплатил гораздо больше, чем должен был. На мой взгляд, можно применить статью 2 Гражданского кодекса, которая предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений. И статья 9 запрещает злоупотребление правом. У нас тут налицо злоупотребление. Но, к сожалению, прямой нормы, что банк не прав, в существующем законодательстве нет. Хотя можно попробовать подать иск о взыскании суммы излишне выплаченного как неосновательного обогащения и расценивать действия банка как злоупотребление правом. Действия банка формально законны, но явно не порядочны.
Ольга Кравцова, заместитель начальника управления защиты прав потребителей и контроля за
рекламой Минторга, усматривает в ситуации факт отсутствия в банке достаточного информирования потребителя, что и могло бы стать козырем в суде:
— Коль подобные истории возникают, очевидно, регулятор должен прописать в законодательстве четкий порядок информирования потребителя: как ему в случае досрочного погашения кредита узнать точную сумму. Ведь она меняется ежедневно. Допустим, на 9 августа это были одни цифры, а на 13–е — уже совершенно другие. Потребитель не обладает специальными знаниями, чтобы рассчитать задолженность. К тому же требование банка уточнить сумму Юлия выполнила: обратилась в банк доступным для нее способом — по телефону. И что? Иными словами, предоставив возможность досрочного погашения кредита, банк обставил все таким образом, что выполнить его условия практически очень сложно.
Похоже, не всем нашим банкам важна их репутация, а, судя по откликам, у многих она весьма подмочена подобными кредитными историями. Просто наши «памяркоўныя» граждане не привыкли судиться, и все злоупотребления банкирам, как и в случае с Юлией, сходят с рук. Нацбанку, полагаю, следует на это обратить пристальное внимание, а не отправлять граждан в суд, зная заведомо, что они туда не пойдут. Тем более что с 1 июля финансовый регулятор берется рассматривать все споры, связанные с банковскими, лизинговыми и страховыми операциями.
аelita@sb.by
