Зима патриарха: что пытался донести до России и Украины Генри Киссинджер

На минувшей неделе в британском издании The Spectator появилась весьма любопытная статья аксакала американской внешней политики Генри Киссинджера. В ней один из самых влиятельных государственных деятелей Америки минувшего века предложил несколько вариантов выхода из украинского кризиса.

Худой мир или «хорошая» война?

Киссинджер, практик и теоретик того, что называют реальной политикой, сравнивает нынешнюю ситуацию с Первой мировой войной и заявляет, что хоть и всемерно поддерживает оказание помощи Украине, но мир уже изменился и нужно встраиваться в его новую структуру. Для этого предлагается постепенно выходить на процесс мирного урегулирования, вот только выглядит он глазами американского экс-политика весьма своеобразно. Учитывая якобы возросшую мощь украинских вооруженных сил и ее политическое влияние (надо полагать, оно заключается в бесконечном нытье Зеленского на тему «дайте денег и оружия»), предлагается связать нашу южную соседку с НАТО. Мотивируется это тем, что нейтралитет Украины, который мог бы стать одной из гарантий стабильности в регионе, уже неактуален — в альянс вступают Швеция и Финляндия.

Между тем именно стремление киевского режима и его западных покровителей любыми способами протащить Украину в НАТО и стало одной из основных причин старта СВО.

Часть американского истеблишмента, чьи интересы выражает Киссинджер, не желает принять факт того, что перспектива появления баз альянса на юго-западных рубежах России была воспринята в Москве как экзистенциальная. Вопрос принадлежности вновь приобретенных субъектов федерации предлагается решить в пользу Украины — Россия должна отказаться от них. Крым при этом оставляется в концепции Киссинджера за скобками и должен стать предметом переговоров после достижения перемирия.

Вопреки Конституции РФ и здравому смыслу

Проблема плана в том, что осуществить подобное принципиально невозможно — в Конституции нашего стратегического союзника четко прописан запрет на отчуждение территорий. Правда, на этот случай Киссинджер предусмотрел компромисс. Мол, если не получится договориться или решить вопрос на поле боя, в Донецке, Луганске, Херсоне и Запорожье следует провести референдумы под международным наблюдением. Сама по себе идея выглядит абсурдной: свой выбор люди уже сделали один раз, зачем его подтверждать? Да и сама формулировка «под наблюдением международного сообщества» вызывает лишь саркастическую усмешку. Ведь под этим подразумевается контроль плебисцитов со стороны США, Великобритании, Франции и других стран, известных своей «демократией». У них есть богатый опыт всяческого рода манипуляций с территориями. Если Косово отторгли от Сербии, то почему бы не попытаться впихнуть Донбасс с Херсоном и Запорожьем обратно в Украину?

Однако за два года, которые последовали за попыткой госпереворота в Беларуси, ближайшем союзнике России, наши партнеры по союзной интеграции приобрели колоссальный опыт в оценке любых западных инициатив. И вряд ли поведутся на такой примитивный развод.

«Мы с большим интересом ознакомимся с этим материалом, пока, к сожалению, возможности такой не было», — сказал пресс-секретарь Президента России Дмитрий Песков.

Стоп-сигнал для ястреба

Статью Киссинджера можно назвать в некотором роде программной. В ней он обозначает красную линию для нынешнего поколения американских политиков в отношении России. Экс-госсекретарь отмечает, что критическое ослабление РФ в ходе войны неприемлемо, поскольку оно грозит хаосом в обескровленной стране — а это прямые риски неуправляемой эскалации с участием державы, обладающей крупнейшим ядерным арсеналом на планете.

Вдобавок автор статьи опасается, что известный принцип «война — двигатель прогресса» снова воплотится в жизнь в рамках противостояния в Украине. Иначе говоря, Киссинджер уверен, что дальнейшая эскалация приведет к качественному изменению военно-промышленного комплекса и армий РФ и США и станет катализатором более активного создания и внедрения автоматизированных систем управления боем, которые в какой-то момент смогут сражаться вообще без участия людей. Почти что легендарный «Терминатор», только в реальной жизни.

А что в итоге?

В целом статья в The Spectator оставляет двоякое впечатление. С одной стороны, Киссинджер не столь бескомпромиссен, как ныне правящие вашингтонские «демократические» ястребы. Он пытается нащупать способ мирного решения конфликта, повторить то, что было достигнуто им при заключении Парижского мирного соглашения и во время реализации политики разрядки между СССР и США.

Публично выступает с предложениями по Украине экс-госсекретарь не впервые — еще летом он предлагал Киеву уступить некоторые территории в обмен на мирное соглашение, за что подвергся остракизму со стороны Зеленского и был даже внесен в базу украинского «Миротворца».

С другой стороны, патриарх штатовской политики по-прежнему находится в парадигме «сияющего града на холме». 

Между тем однополярный мир, гегемоном в котором была на протяжении 30 последних лет Америка, стремительно рушится. Рассуждения о референдумах под международным контролем и тому подобная риторика более подходит к разговору со слабыми странами, находящимися в зависимости от США, но никак не с одной из трех сверхдержав.

Такой подход демонстрирует, что вашингтонский истеблишмент находится на распутье: звездно-полосатый режим хотел бы максимально ослабить Россию украинскими руками, но при этом категорически против прямого столкновения, поскольку вполне ясно осознает глобальные риски начала третьей мировой войны. Настоящий компромисс в условиях, когда российская сторона выражает готовность договариваться на разумных началах, а США лишь ищут выгоду и пути выстраивания управляемой эскалации, увы, видится маловероятным.